Дело № 2-574/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителя истца Максимова А.П. - Каширина О.В., ответчика Порошина В.С., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Максимова А.П. к Порошину В.С. о взыскании убытков по договору поставки, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Максимов А.П. обратился в суд с указанным иском к Порошину В.С., обосновав свои требования тем, что ответчик по доверенности от истца получил в декабре 2009 года на складах ИП Данилова С.А. и ООО «*****» в Санкт-Петербурге продукты питания, предназначавшиеся истцу на основании договоров поставки (л.д. 26-32). В последующем с ответчиком предполагалось заключить договор транспортной экспедиции на доставку данного товара в Архангельск, чего однако сделано не было. Ответчик самовольно взялся доставить товары на склад истца в г.Архангельске, однако товар утратил, стоимость его не возместил. Просил взыскать с Порошина В.С. стоимость утраченного товара ***** рублей ***** копеек. Истец Максимов А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Каширин О.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что Порошин В.С. не исполнил требования закона к владельцу транспортного средства содержать автомобиль в исправном состоянии, что и явилось причиной утраты товара. Также дополнил основания иска ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ. Ответчик Порошин В.С. в суде пояснил, что в 2009 году он занимался предпринимательской деятельностью по перевозке грузов на собственном автомобиле КАМАЗ с прицепом (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен). В декабре 2009 года он получил от диспетчера заказы на доставку грузов из Санкт-Петербурга в г.Архангельск, в том числе для ИП Максимова А.П. В Санкт-Петербурге ему была выдана доверенность на получение соответствующих товаров от ИП Максимова А.П., после чего на основании товарно-транспортных накладных он получил на складах ИП Данилова С.А. и ООО «*****» в Санкт-Петербурге продукты питания, предназначавшиеся истцу на основании договоров поставки, и повез их в Архангельск. По пути 13 декабря 2009 года во время ночной стоянки в Плесецком районе Архангельской области, автомобиль со всеми товарами был уничтожен пожаром в результате самовозгорания. Письменных договоров перевозки либо транспортной экспедиции с истцом он не заключал, действовал по указаниям диспетчера, при посредстве которого и рассчитывал получить плату за перевозку, которая стандартно составляла ***** рублей за тонну груза. Третьи лица - ИП Данилов С.А. и ООО «*****» извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, сообщили, что расчет за отгруженный Порошину В.С. товар был произведен с ними Максимовым А.П. в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Согласно п.1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Как установлено судом, ответчик Порошин В.С. в 2009 году занимался предпринимательской деятельностью по перевозке грузов на собственном автомобиле КАМАЗ-5410 с прицепом (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен). Заказы на перевозку получал через лиц, оказывающих посреднические услуги - «диспетчеров». В декабре 2009 года он получил от диспетчера заказы на доставку грузов из Санкт-Петербурга в г.Архангельск, в том числе для ИП Максимова А.П. В Санкт-Петербурге ему были выданы доверенности от ИП Максимова А.П.на получение соответствующих товаров (л.д. 16-17, 20, 98), после чего на основании товарных накладных (л.д. 9-12, 18-19, 23) он получил на складах ИП Данилова С.А. и ООО «*****» в Санкт-Петербурге продукты питания общей стоимостью ***** рублей ***** копеек, предназначавшиеся истцу на основании договоров поставки (л.д. 26-30, 31-32), и повез их в Архангельск. По пути 13 декабря 2009 года во время ночной стоянки в Плесецком районе Архангельской области, автомобиль со всеми товарами был уничтожен пожаром. Причиной пожара явилась неисправность узлов или агрегатов автомобиля, приведшая к возгоранию работавшего во время стоянки двигателя (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 122). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что Порошин В.С., как владелец транспортного средства, в результате пожара которого уничтожено принадлежащее истцу имущество, должен возместить Максимову А.П. причиненные убытки в полном объеме. Фактически Порошин В.С. исполнял для ИП Максимова А.П. обязательства, предусматриваемые договором транспортной экспедиции (договор перевозки заключался бы с грузоотправителем, каковым истец не являлся). Однако, поскольку письменно в установленном законом порядке обязательства сторон оформлены не были, решая вопрос об ответственности Порошина В.С., суд руководствуется требованиями ст. 988 ГК РФ, как при действиях ответчика в чужом интересе без поручения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Принадлежность ответчику уничтоженного пожаром транспортного средства признана им в судебном заседании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что причиной пожара и, как следствие, уничтожения товара, стала неисправность узлов или агрегатов принадлежащего ответчику автомобиля. Доказательств того, что уничтожение имущества истца произошло не по вине Порошина В.С., им согласно требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено. Одновременно использование механического двигателя, приводимого в движение не мускульной силой человека или животных, а природными видами энергии пара, газа, электричества и т.п., является одним из признаков транспортного средства, характеризующего его в качестве источника повышенной опасности. Поскольку причиной пожара явилось самовозгорание автомобиля при работающем двигателе, суд находит убедительным довод представителя истца о том, что вред причинен в результате проявления опасных, вредоносных свойств автомобиля, в связи с чем его владелец (Порошин В.С.) должен нести ответственность за причиненный вред и на основании положений ст. 1079 ГК РФ. С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с Порошина В.С. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копейки. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Максимова А,П. к Порошину В.С. удовлетворить. Взыскать с Порошина В.С. в пользу Максимова А.П. убытки в сумме ***** рублей ***** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копейки, а всего ***** рублей ***** копейку. На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин