Дело № 2-210/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представитель истца - Гасяка Р.Б., представителя ответчиков - Сальникова О.М., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» к Шестакову А.И., Шестаковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» обратилось в суд к Шестакову А.И., Шестаковой Н.Ю. с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что в 2006 году с ответчиками был заключен предварительный договор о продаже истцу земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № в Приморском районе Архангельской области. Для этого ответчики оформили доверенности на имя Ефименко А.В., который, как предполагалось, произведет выдел долей ответчиков и заключит от их имени договоры с ООО «Юрисконсульт» о продаже участков после оформления всех необходимых документов. Однако ответчики, получив 26 июля 2006 года по расписке от Ефименко А.В., действующего по договору поручения от имени истца, денежные средства за принадлежащие им земельные участки по ***** рублей каждый, отказались оформлять новую нотариальную доверенность на Ефименко А.В., взамен окончившей действие старой, и не возвратили полученные ими денежные средства за земельные участки. Фактически земельные участки остались в собственности ответчиков, которые во второй раз продали указанные земельные участки третьему лицу - ООО «*****». Просило взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение - по ***** рублей, полученных в виде аванса за земельные участки, по ***** рубля ***** копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2006 года по 26 февраля 2011 года, всего ***** рубля ***** копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца Гасяк Р.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что о нарушении своих прав истец узнал в 2009 году, когда истек срок доверенностей, оформленных ответчиками на имя Ефименко А.В. для оформления документов и продажи земельных участков, а новые доверенности ответчики отказались подписывать, сославшись на то, что нашли более выгодный вариант продажи участка. Третье лицо - Ефименко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях, а также телефонограммой подтвердил обстоятельства, указанные ООО «Юрисконсульт», иск поддержал, пояснив, что денежные средства, переданные им ответчикам по расписке от 26 июля 2006 года, принадлежали ООО «Юрисконсульт». Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, факт продажи упомянутых в иске земельных участков ООО «*****» подтвердили в предыдущем судебном заседании (Шестаков А.И.) и телефонограммой (Шестакова Н.Ю.). Представитель ответчиков - Сальников О.М. с иском не согласился, пояснил, что в расписке о получении денежных средств, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, Шестаков А.И. подписи не ставил, Шестакова Н.Ю. ставила подпись в пустом бланке в подтверждение намерения продать земельный участок. При этом шапка расписки и запись о полученной денежной сумме «*****» внесена в расписку позже, валюта платежа в расписке не указана. Также ссылался на то, что соответствующая расписка подтверждает правоотношения ответчиков с Ефименко А.В., а не с истцом, который в связи с этим не вправе требовать от ответчиков неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению Сальникова О.М., истец пропустил срок исковой давности, поскольку три года прошло и с момента составления расписки и с момента окончания срока, предусмотренного п.4 ст. 429 ГК РФ для заключения основного договора купли-продажи земельных участков, если между ответчиками и истцом при передаче денег был заключен предварительный договор. Третье лицо на стороне ответчика - ООО «*****», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, объяснений по иску не представило, в телефонограмме руководитель ООО «*****» с иском согласился (л.д. 100). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено в судебном заседании, в 2006 году истец - ООО «Юрисконсульт» намеревалось приобрести земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Приморском районе Архангельской области, Центральная часть Приморского кадастрового района. Для этого Ефименко А.В., действующий по поручению и за счет ООО «Юрисконсульт» (договор поручения на л.д. 15-16), осуществлял поиск продавцов земельных долей в данном участке, оформлял от их имени доверенности на право сбора и оформления документов, необходимых для выдела доли в земельном участке и последующей продажи ее истцу. В июне-июле 2006 года Ефименко А.В. договорился с Шестаковыми А.И. и Н.Ю. о продаже принадлежавших им долей упомянутого земельного участка, для чего ответчики оформили на имя Ефименко Е.В. доверенности на совершение необходимых для этого действий (л.д. 17, 19). 26 июля 2006 года Ефименко Е.В. по поручению и за счет ООО «Юрисконсульт» передал нескольким предполагаемым продавцам долей земельного участка в качестве аванса за приобретаемые доли по ***** рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 21). При этом Шестакова Н.Ю. лично расписалась за получение денег. Подпись же в графе №4 напротив фамилии Шестакова Александра Ивановича поставило не установленное лицо, но не сам Шестаков А.И. Поскольку к моменту окончания трехлетнего срока действия выданных ответчиками доверенностей на имя Ефименко Е.В. выдел долей не был завершен, представители ООО «Юрисконсульт» в неустановленное время обратились к ответчикам за оформлением новых доверенностей, однако получили отказ со ссылкой на то, что о продаже земельных долей ответчики договорились с другим лицом. В настоящее время ответчики произвели выдел своих земельных долей из участка с кадастровым номером №, между ними и ООО «*****» достигнута договоренность о продаже долей (в том числе, согласно объяснениям ответчика Шестакова А.И., получены денежные средства), однако договоры купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрированы, ответчики продолжают владеть выделенными им земельными участками. Изложенное подтверждается объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетеля Дитятевой О.Ф., письменными доказательствами: исковым заявлением - л.д. 7-8, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ - л.д. 12, свидетельством о государственной регистрации права - л.д. 14, соглашением - л.д. 18, договором купли-продажи - л.д. 20, распиской - л.д. 21, протоколом - л.д. 23, заключением эксперта - л.д.139-144, выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество - л.д. 145-174, справками о содержании правоустанавливающих документов - л.д. 193, 194. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что Шестакова Н.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ООО «Юрисконсульт» денежные средства в сумме ***** рублей, которые обязана возвратить истцу. Получение ответчиком денежных средств надлежаще подтверждено письменным документом - распиской, факт совершения которой ответчицей в установленном порядке не оспорен. Поскольку денежные средства передавались в качестве аванса за долю в земельном участке, однако ответчица в ходе рассмотрения дела о намерении продать указанную долю истцу не заявила, достигла договоренности об отчуждении доли в пользу третьего лица, более того, оспаривает сам факт получения ею денег, указанные денежные средства приобретены и удерживаются ею неосновательно. Защита нарушенного права ООО «Юрисконсульт» способом, предусмотренным п.4 ст. 445 ГК РФ (понуждение к заключению договора) невозможна, поскольку предварительного договора в установленном законом порядке между сторонами заключено не было, аванс был передан лишь в подтверждение намерения заключить договор в будущем. По этой же причине не основаны на законе доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. О том, что ответчик не только не намерена заключать с истцом договор купли продажи земельного участка, но и оспаривает получение денежных средств, истец узнал лишь в ходе рассмотрения дела. Во всяком случае, в течение срока действия выданной ответчиком на имя Ефименко Е.В. доверенности (до 26 июня 2009 года л.д. 19) у истца не было никаких оснований предполагать, что его права нарушены и сделка, во исполнение которой передан аванс, не состоится. Неуказание в расписке валюты, в которой выражено обязательство, не является с учетом представленных доказательств основанием для отказа в иске. Из текста расписки видно, что она составлена именно в подтверждение получения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Таким образом, поскольку не доказано иное, суд считает, что по расписке от 26 июля 2006 года ответчицей получено именно ***** рублей, а не какой-либо иной валюты. Корме того, свидетель Дитятева О.Ф., получившая денежные средства по той же расписке, подтвердила, что за земельный участок выплачивалось 35000 рублей. Третье лицо Ефименко Е.В. признал, что переданные им Шестаковой Н.Ю. по расписке от 26 июля 2006 года денежные средства в сумме ***** рублей принадлежали именно ООО «Юрисконсульт» (л.д. 195). Такой же вывод вытекает из договора поручения (л.д. 15-16), в соответствии с которым поручение исполняется Ефименко Е.В. от имени и за счет ООО «Юрисконсульт». С учетом данных обстоятельств Ефименко Е.В. не вправе будет повторно требовать взыскания с ответчиков денежных средств в свою пользу. Исходя их этого, именно ООО «Юрисконсульт» является лицом, за счет которого неосновательно приобретены денежные средства и надлежащим истцом по делу. Договор поручения от 01 июня 2006 года (л.д. 15-16) действительно содержит некоторые внутренние противоречия, на которые сослался представитель ответчиков (как то поиск продавцов долей от имени и за счет истца, заключение с ними предварительных договоров купли-продажи от имени Ефименко Е.В., при этом оформление от тех же продавцов доверенностей на продажу земельного участка также на имя Ефименко Е.В.). Вместе с тем судом установлено существо фактических правоотношений сторон, которое, вне зависимости от условий договора поручения, позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Иные возражения ответчиков и их представителя доказательствами согласно ст. 56-57 ГПК РФ не подтверждены. Вместе с тем суд считает, что правовые основания для взыскания с Шестаковой Н.Ю. ***** рублей ***** копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2006 года по 26 февраля 2011 года отсутствуют. В соответствии с п.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку истец передал денежные средства в качестве аванса за земельный участок, он вправе утверждать о неосновательности обогащения ответчика лишь с момента, когда истцу стало известно о невозможности приобрести участок за указанные денежные средства. Такой момент не связан ни с датой получения ответчиком денежных средств, ни с датой отказа ответчика переоформить на Ефименко Е.В. доверенность на новый срок (дату такого отказа стороны указать затруднились), поскольку ответчик имел возможность продолжить оформление документов для продажи, действуя самостоятельно, без доверенного лица. Определенно о том, что ответчик не только не намерена заключать с истцом договор купли продажи земельного участка, но и оспаривает само получение денежных средств, истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. после 26 февраля 2011 года. Тогда же, получив исковое заявление, приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку сведений о более ранней дате, когда Шестакова Н.Ю. явно выразила отказ продать истцу земельный участок, не установлено. В части требований к Шестакову А.Ю. истец не доказал получение последним денежных средств по расписке от 26 июля 2006 года. Сам Шестаков А.Ю. получение денежных средств и проставление своей подписи в расписке категорически отрицает. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Шестакова А.И. вероятно выполнена не Шестаковым Александром Ивановичем, а иным лицом (л.д. 142 оборот). Ефименко Е.В., оформлявший расписку со стороны истца, не смог четко пояснить, расписывался ли в ней Шестаков А.И., при этом первоначально не исключал, что один супруг мог расписаться за другого (л.д. 70). Иных доказательств получения Шестаковым А.И. денежных средств в сумме ***** рублей истцом вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать. Судебные расходы на проведение экспертизы ***** рубля ***** копеек (л.д. 134-137) следует на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика Шестаковой Н.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям. ***** : ***** х ***** = ***** рублей ***** копеек следует взыскать с Шестаковой Н.Ю., оставшиеся ***** рублей ***** копейки - с истца. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Шестаковой Н.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы последнего по уплате государственной пошлины: *****: ***** х ***** =***** рубля ***** копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» к Шестаковой Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Шестаковой Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» сумму неосновательного обогащения ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***** рубля ***** копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» в остальной части иска к Шестаковой Н.Ю. и в иске к Шестакову А.И. отказать. Взыскать с Шестаковой Н.Ю. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы ***** рублей ***** копеек Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы ***** рублей ***** копейки На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин