Дело № 2-275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Травина А.В. - Парфеновой Н.Н.,

представителя ответчика Щепихина А.В. - Пивоварова А.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело

по иску Травина А.В. к Щепихину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Травин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что по вине последнего 23 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его (истца) автомобилю «RenaultLogan» причинены механические повреждения. Сумма ущерба от ДТП составила ***** рублей 69 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «*****», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб. Оставшуюся сумму в размере ***** руб. 69 коп., а также расходы на получение дубликата государственного номера в размере ***** рублей, утрату товарной стоимости в размере ***** руб. 13 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колыбина А.А.

Истец Травин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Парфёнова Н.Н. иск поддержала, размер заявленного требования уменьшила, попросив взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит страхового возмещения - ***** рублей 96 копеек, расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя - ***** рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины - ***** рубля 98 копеек, всего - ***** рублей 94 копеек. При этом попросила не учитывать стоимость утраты товарной стоимости, указанную в заключении эксперта, поскольку вопрос об этом на разрешение экспертов не ставился.

Ответчик Щепихин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Щепихина А.В. - Пивоваров А.С. в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, однако на проведении экспертизы не настаивал.

Третье лицо ООО «СК «*****» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Колыбина А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального законаот 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2010 года в 13 час. 45 мин. Щепихин А.В., управляя автомобилем GreatWallCC, регистрационный знак *****, принадлежащим ему на праве собственности, допустил проезд регулируемого перекрестка пр.Советских космонавтов и ул.Воскресенская в г.Архангельске на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «RenaultLogan», регистрационный знак *****, под управлением Колыбиной А.А., принадлежащим на праве собственности Травину А.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по УВД г.Архангельску от 23.12.2010 года Щепихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (л.д.8).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Травина А.В. с учётом износа заменяемых деталей составила ***** рублей 83 коп., утрата её товарной стоимости - ***** рубля 13 копеек. На услуги оценщика истец израсходовал ***** рублей, на услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля - ***** рублей, на изготовление дубликата государственного регистрационного знака - ***** рублей.

Поскольку гражданская ответственность Щепихина А.В. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «*****», названной компанией в марте 2011 года Травину А.В. выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей (л.д.19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований от 08.09.2011 года (л.д..4-5,125), паспорте транспортного средства (л.д.6), справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010 года (л.д.7), постановлении 29 КА №*** от 23.12.2010 года (л.д.8), договоре №*** от 24.12.2010 года об экспертизе и оценке рыночной стоимости фактического ущерба (л.д.9), договоре №*** от 18.03.2011 года (л.д.20), кассовом чеке и квитанции на сумму ***** рублей от 28.03.2011 года (л.д.21,22), экспертном заключении Архангельского агентства экспертиз по определению утраты товарной стоимости транспортного средства №*** от 13.04.2011 года (л.д.23-24), кассовом чеке и квитанции на сумму ***** рублей (л.д.28,29).

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Щепихина А.В., который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: допустил проезд регулируемого перекреста на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с машиной, принадлежащей на праве собственности Травину А.В. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию Травину А.В. в возмещение убытков, суд исходит из того, что возмещению подлежит только реальный ущерб.

Согласно заключению оценщика Архангельского агентства экспертиз от 24 января 2011, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ***** рублей 69 копеек (л.д.12-16).

Вместе с тем, по определению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10.06.2011 года (л.д.81) экспертом-автотехником Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 26 июля 2011 года о том, что на день дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Травина А.В. с учётом износа заменяемых деталей составила ***** рублей 83 копейки (л.д.92).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку они сделаны только по тем повреждениям, которые отражены в актах осмотра автомобиля истца от 24 декабря 2010 года (л.д.17,18), справке ГИБДД (л.д.7) и фотографиях. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, каталоги, прейскуранты, компьютерные программы и др.

Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.85).

Суд учитывает также и то, что стороны с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта согласились. При этом суд не принимает во внимание ответ эксперта на вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку данный вопрос судом перед экспертом не ставился, эксперт исследование по этому вопросу не проводил.

Истцу ***** рублей возмещены страховой компанией в соответствии со ст.1, п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем с ответчика в пользу Травина А.В. ***** рублей 83 копейки - разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ***** рубля 13 копеек - размер утраты товарной стоимости машины. Также в пользу истца следует взыскать и расходы на получение дубликата знака государственного номера, повреждённого в результате ДТП, в размере ***** рублей. Всего в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба ***** рублей 69 копеек.

Наряду с возмещением ущерба Травин А.В. просит взыскать с Щепихина А.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** рублей. Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того Травин А.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Интересы истца в четырех судебных заседаниях представляла Парфёнова Н.Н., действовавшая по договору (л.д.31). Она же помогала истцу составить исковое заявление. Услуги Парфёновой Н.Н. были оплачены истцом в размере ***** рублей (л.д.30). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой истцу с Щепихина А.В. суммы - ***** рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Щепихина А.В. в пользу Травина А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ***** рублей 98 копеек (*****).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Травина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Щепихина А.В. в пользу Травина А.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** рубля 13 копеек, расходы на получение дубликата знака государственного номера автомобиля в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***** рублей 98 копеек, всего: ***** рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева

Верно: судья            Е.С.Костылева