Дело № 2-628/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителей истца - Вихряна М.Ю., Матиняна И.А., ответчика Алмазова Д.В., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт - Архангельск» к Алмазову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт - Архангельск» (далее - ООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск») обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указало, что Алмазов Д.В. в период исполнения обязанностей дежурного пульта централизованного наблюдения в ночь с 06 на 07 июня 2010 года проигнорировал срабатывание охранной сигнализации в помещении ООО фирма «*****», нежилые помещения которой находились под охраной истца, и не направил экипаж группы задержания на охраняемый объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в результате чего ООО фирме «*****» был причинен материальный ущерб. Указанная сумму ущерба, взысканную с истца в пользу ООО фирма «*****» решением Арбитражного суда Архангельской области, а также связанные с этим судебные расходы (всего ***** рублей 93 копейки) истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Ответчик Алмазов Д.В. признал исковые требования в части размера своего среднего месячного заработка в сумме ***** рублей 40 копеек (л.д. 81). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2009 года Алмазов Д.В. в порядке перевода из ООО «Северный Форт» был принят на работу на должность охранника в ООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск» (л.д. 43). С 03 мая 2010 года ответчик был переведен на должность исполняющего обязанности дежурного пульта центральной охраны (л.д. 42). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года (л.д. 19-20) установлено, что в период действия заключенного 01 ноября 2009 года между истцом и ООО фирма «*****» договора на оказание услуг по технической охране объектов, в том числе расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>» 7 июня 2010 года около 4 часов 05 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение указанного магазина и тайно похитило из сейфа, находящегося в кабинете администрации денежные средства в сумме ***** рублей 93 копейки. В результате кражи обществу причинены убытки в сумме ***** рублей 93 копейки (похищенная сумма и расходы на устранение последствий взлома ***** рублей). Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указанным решением с истца в пользу ООО фирма «Кедр» взыскано ***** рублей 93 копейки в возмещение ущерба, ***** рублей 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины - всего ***** рублей 93 копейки, которые истец и просит в порядке регресса взыскать с Алмазова Д.В. Как следует из данных своему работодателю 09 июня 2010 года письменных объяснений Алмазова Д.В., иных материалов дела, и ответчиком не оспаривается, в ночь на 07 июня 2010 года в 04 часа 04 минуты на пульт поступил сигнал «тревога» с объекта ООО фирма «*****», однако Алмазов Д.В.группу задержания в нарушение абз.10 «Функиональных обязанностей дежурного ПЦН ООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск» не направил. В результате ООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск» не смогло выполнить свои договорные обязательства перед ООО фирма «*****» по охране принадлежавшего последнему объекта и было вынуждено на основании решения суда возместить указанному лицу ущерб от кражи и взлома и понести судебные расходы. Свою вину ответчик не оспаривает. На момент причинения вреда средний заработок ответчика составлял ***** рублей 40 копеек. Трудовой договор с ответчиком был в тот же день 07 июня 2010 года прекращен. Взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области сумма ущерба была полностью выплачена истцом в пользу ООО фирма «Кедр» (платежные поручения на л.д. 26-34) Изложенное подтверждается также письменными материалами дела: исковым заявлением (л.д.10-12), договором на оказание услуг по технической охране объектов (л.д. 13-14), решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года (л.д. 19-20), постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 21-23), постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа (л.д. 24-25), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 36), претензией (л.д. 39), трудовым договором (л.д. 44-46), «Функциональными обязанностями» (л.д. 47-48), служебными записками (л.д. 49, 50),объяснительной (л.д. 51), приказом (л.д. 52), копией трудовой книжки (л.д. 53-54), копией паспорта (л.д. 55-56), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 57-59), справкой (л.д. 80). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что ответчиком Алмазовым Д.В. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере суммы, взысканной с истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года и понесенных в связи с этим делом судебных расходов. Основанием для наступления материальной ответственности истца по решению арбитражного суда послужило ненаправление группы задержания на объект ООО фирма «*****» при срабатывании охранной сигнализации. При этом между ненаправлением группы задержания и действиями ответчика, который в силу должностных обязанностей должен был ее направить, имеется прямая причинная связь. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению работником, суд учитывает положения ст. 241 ТК РФ, в силу которой работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Обстоятельств, дающих основание применить положения закона о полной материальной ответственности работника, перечисленных в ст. 248 ТК РФ, а также предусмотренных иными правовыми актами, судом не установлено. Работодателем требование о взыскании ущерба в полном размере также ничем не обосновано. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в пределах размера средней месячной заработной платы ответчика, которая согласно справке ООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск» составила ***** рублей 40 копеек (л.д. 80). При этом суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Алмазова Д.В. в пользуООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: ***** рублей 82 копейки. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск удовлетворить частично. Взыскать с Алмазова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт - Архангельск» в возмещение причиненного работодателю ущерба ***** рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины ***** рублей 82 копейки, а всего ***** рублей 22 копейки. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин