Дело № 2-616/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Р.В.Уткина, при участии истца Бусыгина П.Г. и его представителя Машутинского В.Г., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина П.Г. к Журавлеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Бусыгин П.Г. обратился с указанным иском к Журавлеву Р.С., обосновав свои требования тем, что 6 декабря 2010 года он передал ответчику в аренду с последующим выкупом автомобиль ГАЗ-3110. Через некоторое время ответчик прекратил выплачивать оговоренные арендные платежи, а 23 марта 2011 года допустил ДТП, в ходе которого автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения. Ответчик с места происшествия скрылся, на связь с Бусыгиным П.Г. не выходит. Бусыгин П.Г. за свой счет эвакуировал автомобиль с места ДТП и производит его ремонт. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ***** рублей 17 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ***** рублей - расходы на оценку стоимости ремонта, ***** рублей - расходы по эвакуации автомобиля, ***** рублей - задолженность по арендной плате, ***** рубля 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2011 года по 5 сентября 2011 года - всего ***** рублей 19 копеек. В судебном заседании Бусыгин П.Г. и его представитель Машутинский В.Г. пояснили, что уменьшают исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просят не начислять их на стоимость восстановительного ремонта (а только на задолженность по арендной плате). В остальной части иск поддержали, при этом Бусыгин П.Г. пояснил, что расценивает оговоренные сторонами ежемесячные платежи за пользование автомобилем именно как арендную плату, отдельно размер выкупной выплаты стороны в составе этой платы не оговаривали, договор купли-продажи в отношении автомобиля мог быть заключен только в случае полной и своевременной оплаты за аренду, чего не произошло. По КАСКО автомобиль застрахован не был. Также Машутинский В.Г. сослался на то, что арендные платежи за период с момента ДТП и до срока окончания действия договора аренды являются для истца упущенной выгодой, которую он мог бы получить от сдачи автомобиля в аренду ответчику. Ответчик Журавлев Р.С., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор при этом в соответствии со ст. 644 ГК РФ в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ содержится положение, согласно которому в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010 года между Бусыгиным П.Г. и Журавлевым Р.С. был заключен договор аренды автомобиля принадлежащего истцу ГАЗ-3110 с последующим его выкупом (л.д. 17-18). При этом договором (п. 2.2, 2.3, 4.5) установлено, что арендатор путем внесения арендной платы ***** рублей в месяц, к концу срока аренды 5 июня 2011 года обязался полностью выплатить его стоимость, определенную сторонами равной ***** рублей. Только при полной и регулярной выплате арендной платы в течение срока аренды автомобиль переходит в собственность арендатора. В п.3.1 договора стороны установили, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату авансом по ***** рублей не реже, чем через день (из расчета 700 рублей в день). Данные платежи ответчик вносил нерегулярно. Всего до 17 марта 2011 года им было внесено ***** рублей. 23 марта 2011 года Бусыгину П.Г. сообщили, что принадлежащий ему автомобиль в поврежденном состоянии находится в кювете на 4-м километре автодороги М-8 - аэропорт «Васьково» (справка о ДТП на л.д. 78). Истец за свой счет в тот же день эвакуировал автомобиль за ***** рублей (л.д. 16) и по настоящее время занимается его восстановлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ***** рублей 22 копейки (заключение об оценке на л.д. 23-58). Ответчик на контакт с истцом не выходит, на телефонные его звонки не отвечает, урегулировать спор в добровольном порядке не пытается. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами гражданского дела: исковым заявлением (л.д. 11-14), копией ПТС (л.д. 65), постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 79). Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего в период, когда за техническое состояние арендованного имущества отвечал в силу ст. 622, 644 ГК РФ Журавлев Р.С., который и обязан возместить причиненный вред. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ***** рублей 17 копеек (Бусыгин П.Г. пояснил, что в эту сумму был оценен ремонт автомобиля до выявления на нем дополнительных скрытых повреждений, но увеличивать сумму иска до окончательного размера вреда - ***** рублей 22 копейки он не хочет). Поскольку указанная сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля, которую стороны определили в ***** рублей (обратного ответчик не доказал), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также истец по вине ответчика понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля ***** рублей. Эти расходы следует взыскать с Журавлева Р.С. в пользу Бусыгина П.Г. С учетом того, что стороны определили вносить арендную плату авансом из расчета ***** рублей в день, за период фактической эксплуатации автомобиля с 6 декабря 2011 года по 23 марта 2011 года ответчик должен был внести истцу за 108 дней ***** рублей арендной платы. Поскольку фактически по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, внесено ***** рублей, с Журавлева Р.С. подлежит взысканию арендная плата за время фактического пользования им автомобилем в сумме ***** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец и его представитель просили на сумму ущерба ***** рублей 17 копеек не начислять. Данная просьба согласуется с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на сумму причиненного ущерба с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму задолженности по арендной плате ***** рублей. Согласно п.2 упомянутого Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поэтому за указанный в иске период с 24 апреля 2011 года по 5 сентября 2011 года просрочка составит 132 дня. Взысканию подлежит: ***** х 8,25 : 100 :360 х 132 = ***** рубля 04 копейки. Что же касается оставшейся части арендной и выкупной платы за период с 24 марта по 5 июня 2011 года в сумме ***** - ***** = ***** рублей, то правовых оснований для взыскания с ответчика данной суммы не усматривается. Истец не оспаривает, что после 23 марта 2011 года он забрал автомобиль себе и занимался его восстановлением. Поскольку с 24 марта 2011 года транспортное средство по смыслу ст. 642 ГК РФ не было предоставлено ответчику во владение и пользование, арендная плата, как плата за такое владение и пользование, взиматься не может. Кроме того, договорные отношения сторон носили характер смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ), а потому к ним применяются правила как о договоре аренды, так и о договоре купли-продажи. Вносимая ответчиком арендная плата одновременно отвечала признакам оплаты товара. В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, поскольку арендные платежи носили одновременно характер оплаты товара, при несвоевременном внесении платежей Бусыгин П.Г. мог либо возвратить товар (что он фактически и сделал 23 марта 2011 года), либо требовать оплаты товара. Одновременное исполнение обоих этих требований привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Данное обстоятельство не лишило Бусыгина П.Г. права требовать возмещения убытков в результате повреждения товара, это право истец реализовал в настоящем деле. У суда нет оснований рассматривать невнесенную за период с 24 марта 2011 года арендную плату и в качестве упущенной выгоды истца. Согласно п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Если бы обязательство о своевременном внесении арендной платы было бы Журавлевым Р.С. надлежаще исполнено, кредитор (Бусыгин П.Г.) понес бы затраты ввиду обязанности передать ответчику автомобиль, оцененный сторонами в 126000 рублей. Поскольку, в результате частичного неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, автомобиль стоимостью гораздо большей, чем остаток арендных (выкупных) платежей остается в собственности Бусыгина П.Г., упущенной выгоды у истца суд не усматривает. Довод о том, что автомобиль поврежден, не имеет при этом значение, поскольку стоимость восстановительного ремонта с ответчика взыскана. С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. На основании ст. 94, 98 ч. 1, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в той части, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден определением суда (л.д. 2): ***** (пошлина, подлежавшая уплате от цены иска) : ***** (первоначальная цена иска за вычетом расходов на оценку) х ***** (удовлетворенные требования) - 200 (уплачены истцом) = ***** рубля 64 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Бусыгина П.Г. к Журавлеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Журавлева Р.С. в пользу Бусыгина П.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***** рублей 17 копеек, в возмещение расходов на эвакуацию ***** рублей, задолженность по арендной плате ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** рубля 04 копейки, а также судебные расходы: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба ***** рублей. Всего взыскать ***** рублей 21 копейку. В остальной части иска отказать. Взыскать с Журавлева Р.С. в доход бюджета государственную пошлину ***** рубля 64 копейки. Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.В. Уткин