Дело № 2-607/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца - Нивина Р.В., его представителя - Нивиной Е.Н., представителя ответчика ООО «Северные технологии» - Мальцева К.В., представителя ответчика ИП Лобода О.В. - Рябина М.В., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Нивина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Лобода О.В., обществу с ограниченной ответственностью «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Нивин Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что 10 января 2010 года в магазине общества с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****») им был приобретен нетбук ACERASPIREoneD250-obw стоимостью ***** рублей, в котором позже был обнаружен недостаток: технический разъем LAN не осуществлял соединения с интренетом. Для получения гарантийного ремонта нетбука истец 20 сентября 2010 года обратился к уполномоченному индивидуальному предпринимателю Лобода О.В., в сервисном центре которого нетбук оставался на ремонте до 08 декабря 2010 года, после чего супруга истца по его просьбе подписала акт выполненных работ и отказалась от получения нетбука. Нивин Р.В. и его представитель - Нивина Е.Н., уточнявшие исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просили расторгнуть договор купли-продажи с ООО «*****», взыскать с ООО «*****» стоимость нетбука - ***** рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Лободы О.В. неустойку в размере ***** рублей 30 копеек за 337 дней просрочки срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по ***** (л.д. 70). В суде Нивин Р.В., его представитель - Нивина Е.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «*****» - Мальцев К.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ремонт был выполнен с нарушениями сроков по вине второго ответчика, который, по его мнению, и должен возвратить за товар деньги истцу. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «*****». ИП Лобода О.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился о причинах неявки не сообщил. Представитель ИП Лобода О.В. - Рябин М.В. не согласился с исковыми требования предъявленными к ИП Лобода О.В. сославшись на то, что нетбук был отремонтирован, хотя и с нарушением установленного срока, поэтому неустойку возможно взыскать только за 34 дня фактической просрочки ремонта до 8 декабря 2010 года. При этом просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, также считал чрезмерным требуемую истцом компенсацию морального вреда.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 2 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, истцом 10 января 2010 года в магазине ООО «*****» - «*****» был приобретен нетбук ACERASPIREoneD250-obw стоимостью ***** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией гарантийного талона и признается ответчиками. На указанный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 8). В период эксплуатации в товаре были выявлены недостатки - технический разъем LAN не осуществлял соединения с интернетом. 20 сентября 2010 года нетбук был отдан в сервисный центр уполномоченного индивидуального предпринимателя Лобода О.В. для осуществления гарантийного ремонта. По истечении 45 дней, т.е. 4 ноября 2010 года, нетбук отремонтирован не был (в пределах установленного срока истца вызывали для получения отремонтированного компьютера, однако было установлено, что дефект не устранен). 08 декабря 2010 года, когда ИП Лобода О.В. уведомил истца об окончании ремонта, Нивина Е.Н., действуя по поручению истца - Нивина Р.В., отказалась принимать нетбук из ремонта, проверять его работоспособность, заявив, что они с мужем намерены обратиться к продавцу с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы (согласно акту выполненных работ №18998 гарантийный ремонт нетбука был завершен 08 декабря 2010 года, забрать товар из сервисного центра представитель истца отказалась, о чем имеется отметка в указанном акте - л.д. 13). Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 3-6), заказе на подготовку компьютера (л.д. 7), заказ-наряде (л.д. 10), выписке из ЕГРИП (л.д. 22-30), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 32-34), ответе на претензию (л.д. 71). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатка товара был нарушен уполномоченным индивидуальным предпринимателем ИП Лобода О.В., в связи с чем с него в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойку следует взыскать за период с 5 ноября 2010 года (начало просрочки) и по 8 декабря 2010 года (всего 43 дня), когда Нивина Е.Н. действуя, как пояснил истец, по поручению Нивина Р.В., отказалась принять отремонтированный товар, произвести проверку его работоспособности, заявив о намерении обратиться к продавцу за возвратом уплаченной за товар денежной суммы. В частности, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. Взыскание неустойки за больший период, как того требует истец, не было бы основано на законе, поскольку после 8 декабря 2010 года нетбук находился в сервисном центре не по вине ИП Лобода О.В. в связи с ремонтом, а в связи с тем что истец отказался от его получения. Причина отказа, как подтвердил в суде сам истец, не была связана с качеством ремонта (которое не проверялось), отказ был связан исключительно с намерением воспользоваться иным способом защиты права. При этом довод истца о том, что нетбук по его мнению не отремонтирован до сих пор, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец отказался от получения нетбука (и, следовательно, от производства дальнейших работ по ремонту), избрав иной способ защиты права. Неустойка за 34 дня составит: ***** х 0,01 х 34 = ***** рублей. Данная неустойка соразмерна нарушению права истца, который был вынужден по вине ответчика длительное время оставаться без приобретенного им устройства, необходимого ему и членам семьи для ежедневной работы. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Одновременно затягивание ответчиком процедуры ремонта, который первоначально (в установленный срок) был выполнен некачественно, переживания по поводу невозможности пользоваться нетбуком, необходимость в дальнейшем вести судебную тяжбу причинили истцу нравственные страдания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Лобода О.В. в пользу истца, в размере 3000 рублей. Требования истца к ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи нетбука и взыскании уплаченных за него денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренное для этого ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие (нарушение установленного законом срока для устранения недостатка товара) наступило, что не оспаривается сторонами. Возражения представителя истца о том, что нарушение установленного срока ремонта произошло по вине уполномоченного предпринимателя ИП Лобода О.В. не имеет правового значения для дела. В силу ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе как о безвозмездном устранении недостатков товара, так и об отказе от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения срока устранения недостатков) предъявляются потребителем по своему усмотрению продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом закон не содержит условия об обязательном предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатков товара, и о последующем отказе от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения срока устранения недостатков к одному и тому же лицу, предоставляя потребителю право выбора ответчика в качестве дополнительной гарантии защиты его прав. ИП Лобода О.В. владеет авторизованным фирмой Acer сервисным центром, куда Нивин Р.В. имел право обратиться для получения гарантийного ремонта нетбука, что ООО «*****» не оспаривает. Нарушение сроков устранения недостатков товара (включая технически сложные товары) является в силу закона достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет Нивину Р.В. право обратиться с таким требованием не к производившему ремонт уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а к продавцу. Более того, по смыслу ч.2 ст. 475, п.3 ст. 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявив эти требования именно к продавцу, как к стороне договора купли-продажи. Таким образом договор купли-продажи по требованию истца подлежит расторжению, а с продавца надлежит взыскать стоимость товара - ***** рублей. Одновременно переживания по поводу недостатка в проданном ответчиком товаре, необходимость в дальнейшем вести судебную тяжбу причинили истцу нравственные страдания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «*****» в пользу истца, в размере ***** рублей. Как разъяснено в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку доказательств того, что Нивин Р.В. обращался к ответчикам для урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлено, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчиков не подлежит. Претензия от 23.11.2010 (л.д. 12) не влечет самостоятельных юридических последствий при разрешении настоящего дела, поскольку подана не покупателем (потребителем), а его женой - Нивиной Е.Н. от своего имени и в своих интересах. Данных о том, что подавая претензию Нивина Е.Н. действовала от имени и по поручению истца, в дело не представлено. В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ***** рублей - по требованию о взыскании стоимости нетбука и компенсации морального вреда с ООО «*****» и ***** рублей - по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ИП Лобода О.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Нивина Р.В. к индивидуальному предпринимателю Лобода О.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода О.В. в пользу Нивина Р.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ***** рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Лобода О.В. отказать. Иск Нивина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи на нетбук ACERASPIREoneD250-obw от 10 января 2010 года, заключённый между Нивиным Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «*****». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Нивина Р.В. в качестве возврата стоимости товара ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Взыскать в доход бюджета с индивидуального предпринимателя Лобода О.В. государственную пошлину в сумме ***** рублей. Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «*****» государственную пошлину в сумме ***** рублей 60 копеек. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин