Дело № 2-601/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску мэрии г.Архангельска к Горяйновой Г.И., Горяйнову С.Л., Горяйнову И.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Мэрия г.Архангельска обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей муниципальному образованию «Город Архангельск». В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ответчики в указанном жилом помещении длительное время не проживают, плату за него не вносят, выехали на другое постоянное место жительства, поэтому договор социального найма с ним считается расторгнутым. По результатам проверки, проведенной 22 июня 2011 года, спорное жилое помещение брошено, находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, на потолке и стенах обрушение штукатурки, на оконных рамах отсутствует остекленение, частично заколочены досками, обои оборваны, отсутствует электроснабжение, вещей личного обихода не имеется, присутствует мебель в непригодном состоянии. Мэрия г. Архангельска надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила о причинах его отсутствия суду не сообщила. Ответчики Горяйнова Г.И., Горяйнов И.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили. В предыдущем судебном заседании Горяйнова Г.И. и Горяйнов И.Л. с иском не согласились, пояснили, что в 2003 году временно выезжали из спорного жилого помещения, жили в Маймаксе в связи с необходимостью ухода за тяжело больной матерью Горяйновой Г.И. Через некоторое время, после смерти матери Горяйновой Г.И. вернулись в спорную квартиру и обнаружили, что жилое помещение непригодно для проживания, стекла выбиты, штукатурка обрушена, вещи разворованы. Квартира матери досталась другим людям, о которых ответчики говорить боятся. Ответчики не работают, не имеют денег на ремонт квартиры, но проживать в ней из-за ее состояния также не могут, поэтому с тех пор живут у различных знакомых. Другого жилого помещения ни на праве собственности ни по договору социального найма ни они, ни Горяйнов С.Л. не приобрели. Ответчик Горяйнов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее поданной телефонограмме против иска возражает, ссылаясь на отсутствие у него иного жилья. Пояснил, что временно живет у сожительницы в г.Онеге. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР,действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержится в ст.83 ЖК РФ. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу и предоставленном ответчикам по договору социального найма с 26 февраля 1988 года зарегистрированы Горяйнова Г.И. и ее дети Горяйнов И.Л. и Горяйнов С.Л. При этом Горянова Г.И. является нанимателем квартиры (л.д. 14). В указанном жилом помещении ответчики не проживают длительное время (с их слов с 2003 года), что подтверждается также актом технического обследования от 27 апреля 2011 года и актом обследования квартиры от 22 июня 2011 года (л.д. 16, 17). Согласно указанным актам со слов соседей в квартире на протяжении нескольких лет никто не проживает. Жилое помещение брошено, находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, на потолке и стенах обрушение штукатурки, на оконных рамах отсутствует остекление, частично заколочены досками, обои оборваны, отсутствует электроснабжение, газоснабжение, кухонный очаг разрушен, входная дверь заколочена на гвозди, в квартире наблюдается зыбкость полов, значительный уклон, разбросаны старые вещи и непригодная мебель. (что также видно на фото на л.д. 23-33). В собственности ответчиков каких-либо жилых помещений не имеется, по договору социального найма иное жилое помещение - кроме спорного - им не предоставлялось. Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, поквартирной карточкой (л.д. 14), карточкой квартиросъемщика (л.д. 15), копией лицевого счета (л.д. 18-22), фотографиями (л.д. 23-33), адресной справкой (л.д. 46-48). Исходя из ч.3 ст.83 ЖК РФ наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Вместе с тем, как видно из объяснений ответчиков, их длительное непроживание в квартире №5 в доме № 11 по пр. Новый в г.Архангельске является вынужденным, обусловлено плохим состоянием жилого помещения и отсутствием средств для его ремонта. Этот довод ответчиков подтверждается и проведенным мэрией города обследованием квартиры. Доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, истцом также суду не представлено. Из объяснений ответчиков и материалов дела видно, что другим жилым помещением по договору социального найма либо на праве собственности они не обеспечены, определенного места жительства не имеют, проживают у различных знакомых. От спорного жилого помещения ответчики не отказывались, продолжают состоять там на регистрационном учете по месту жительства, в спорной квартире находится их старая мебель и вещи. Истец в обоснование своих требований ссылается на добровольность выезда ответчиков из спорной квартиры, о чем, в частности, намеревался предоставить показания свидетелей Балмасова П.Ю., Шиловой Т.В. (соседи ответчиков), не явившихся в суд по вызову. Вместе с тем такой критерий, как добровольность выезда, носит субъективный характер и не является единственным определяющим для разрешения настоящего дела, поскольку добровольно ответчики выехали не на постоянное место жительства, а временно (как они поясняют - для ухода за больным родственником), что на основании ст. 71 ЖК РФ основанием для расторжения договора не является. Имеющими значение для дела обстоятельствами являются добровольность отказа от проживания в спорной квартире и выезд ответчиков в другое место жительства, доказательств чему истец не представил и о намерении представить такие доказательства не заявлял. Возражения ответчиков об отсутствии у них иного жилья и вынужденности непроживания в спорной квартире ввиду ее ненадлежащего состояния истцом не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что совокупность правовых условий для того, чтобы считать договор социального найма с ответчиками расторгнутым по основаниям, указанным в ст. 83 ЖК РФ, не наступила. Вместе с тем, поскольку наймодатель ссылается в обоснование своих требований на длительную неоплату ответчиками жилого помещения (л.д. 18) и коммунальных услуг, а также на то, что они бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, он не лишен права поставить вопрос о выселении ответчиков в порядке и по основаниям, указанным соответственно в ст. 90, либо 91 Жилищного кодекса РФ. Поскольку избранный истцом способ защиты права в данном случае не соответствует фактически сложившимся и установленным судом правоотношениям, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Мэрии города Архангельска в удовлетворении иска к Горяйновой Г.И., Горяйнову С.Л., Горяйнову И.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г.Архангельске - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин