Дело 2-593/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Панасик М.П. и её представителя Панасик П.П., ответчика Никольского П.П. и его представителя Шильниковской Е.Н., третьего лица Чернянцевой О.П., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело по иску Панасик М.П. к Никольскому П.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Панасик М.П. обратилась в суд с указанным иском к Никольскому П.П.,сославшись на то, что 12 июня 2011 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры <адрес> в г.Архангельске, из вышерасположенной квартиры № №, нанимателем которой является ответчик. В результате чего ей причинён материальный ущерб на сумму ***** рубля. Указанную сумму наряду с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рублей и по оплате услуг представителя - ***** рублей попросила взыскать с ответчика. Также заливом квартиры ей причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной ***** рублей. В судебном заседании истец Панасик М.П. и её представитель Панасик П.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик Никольский П.П. и его представитель Шильниковской Е.Н., третье лицо Чернянцева О.П. с иском не согласились, считают, что расходы, заявленные истцом ко взысканию не соответствуют фактическим повреждениям, не доказано причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, за вред должна нести ответственность мэрия г.Архангельска, как наймодатель жилого помещения. Третьи лица - Никольская А.В., Чернянцева О.П., Никольский А.П. в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», мэрия г.Архангельска, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Выслушав стороны, допросив свидетеля Силкина С.Н., эксперта Мартемьянову А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании, истец Панасик М.П. владеет на праве собственности квартирой <адрес> г.Архангельске (л.д. 6). Нанимателем вышерасположенной квартиры № № является ответчик Никольский П.П., совместно с ним в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Никольская А.В., Чернянцева О.П., Никольский А.П. (третьи лица). 12 июня 2011 года в ванной комнате в квартире Никольского П.П. лопнула прокладка соединения трубы горячего водоснабжения со счетчиком воды. В результате произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. От залива квартире причинены следующие повреждения: пятна и подтеки желтого цвета на поверхности обоев в районе выключателей и розетки. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила ***** рубля. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Никольский П.П. должен возместить истцу причиненный имущественный ущерб в указанном размере. Как видно из объяснений ответчика и третьих лиц, и не опровергнуто материалами дела, причиной залива явилось повреждение санитарно-технического оборудования квартиры ответчика, находящегося после первого запорного устройства и, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительство РФ от 13.08.2006 № 491) не относящегося к общему имуществу жилого дома. Обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечивать их сохранность основана на положении пункта 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ и также закреплена в подпунктах "г" и "д" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда надлежаще установлена. Размер причиненного вреда установлен отчетом ИП Пуминова В.А. (л.д. 7-20), который имеет необходимые документы для занятия оценочной деятельностью. Представленный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен. Представленный ответчиком альтернативный расчет стоимости ремонта, выполненный ООО «УК Левобережье», не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная организация не представила данных о наличии у выполнившего расчет лица права на занятие оценочной деятельностью. Кроме того, как пояснила в суде эксперт Мартемьянова А.С., в расчет ООО «УК Левобережье» ошибочно включена поклейка лишь одной полосы обоев, тогда как согласно действующим правилам во избежание перепада стыков и разнотона при повреждении части обоев следует производить поклейку всего помещения (также это связано с тем, что мала вероятность найти обои именно того рисунка, которые был ранее поклеены). Изложенное является основанием для взыскания с Никольского П.П. в пользу Панасик М.П. причиненного вреда в полном размере. Допрошенный в качестве свидетеля электрик Силкин С.Н. пояснил, что был вызван для ремонта электропроводки в квартире истца сразу после залития. Он однозначно связывает повреждение электропроводки с произошедшим заливом из квартиры ответчика, подтвердил необходимость произведенных работ для устранения аварии электроснабжении квартиры. Иного ответчиком не доказано. Тот же Силкин С.Н., ознакомившись с фотографиями повреждений от воды, содержащимися в отчете ИП Пуминова В.А., подтвердил, что именно такой объем повреждений наблюдался в квартире истца, когда он прибыл туда сразу после залития. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из письменных документов, представленных в материалы дела, в том числе выписки из амбулаторной карты истца, сообщении и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Исакогорка» ОАО «РЖД», а также пояснений сторон, действий, посягающих на неимущественные права Панасик М.П. или принадлежащие ей иные нематериальные блага, Никольский П.П. не совершал. Таким образом, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ) оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред причинен имущественным правам и интересам истца. Истец и ее представитель пояснили в суде, что хотя квитанции за составление отчета и искового заявления выписаны на имя Панасика П.П., расходы понесла именно Панасик М.П. Соответствующие расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты своего права. С учетом этого с ответчика в пользу истца на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Панасик М.П. расходы: на оплату составленного ИП Пуминовым В.А. отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей (л.д. 24, 25), на оплату юридических услуг: составление искового заявления в сумме ***** рублей (л.д. 24), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований о возмещении материального ущерба - ***** рублей (л.д. 3, 4), а всего ***** рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать Никольского П.П. в пользу Панасик М.П. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 6242 рубля. Взыскать Никольского П.П. в пользу Панасик М.П. в возмещение судебных расходов ***** рублей. Панасик М.П. в удовлетворении иска к Никольскому П.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин