Дело №2-631/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Шаровой Е.Н., представителя ответчика - Смирновой Э.Н., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шаровой Е.Н. к государственному оздоровительному образовательному учреждению Архангельской области «*****»» об отмене решения комиссии по трудовым спорам и приказа о перемещении работника, у с т а н о в и л: Шарова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что решением комиссии по трудовым спорам ответчика от 29 марта 2011 года директору ГООУ АО «*****» Смирновой Э.Н. было рекомендовано перевести истца на другой класс в связи с возникшим конфликтом с другим воспитателем. Приказом директора от 26 августа 2011 года истец была перемещена на другое рабочее место - на 7 класс. Шарова Е.Н. считает, что решение о ее перемещении было принято комиссией по трудовым спорам с процедурными нарушениями, в том числе в части порядка формирования комиссии. Кроме того ей не дали довести до выпускного года класс, с которым она проработала несколько лет и добилась значительных успехов в воспитании детей. Просила суд отменить решение комиссии по трудовым спорам и приказ директора. В суде Шарова Е.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что сразу не оспорила решение комиссии по трудовым спорам, поскольку до конца 2010-2011 учебного года ее оставили на своем классе и она надеялась, что продолжит работать на том же рабочем месте и далее, однако с нового учебного года директор своим приказом переместил ее на другой класс на основании решения комиссии. Директор ГООУ АО «*****» С. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом 10-дневного срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам. В части перемещения ответчика на другое рабочее место считала свои действия правомерными, обусловленными конфликтом между воспитателями прежнего класса Шаровой Е.Н., что отрицательно сказывалось на эффективности воспитания детей. Пояснила, что перемещение произведено в рамках занимаемой истцом должности, является правом директора. Решение комиссии носило рекомендательный характер, необходимость перемещения возникла и без решения комиссии. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Как установлено в судебном заседании, Шарова Е.Н. работает в ГООУ АО «*****» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ года. 3 мая 2011 года с ней перезаключен трудовой договор по этой же должности. Местом работы указано ГООУ АО «*****». Рабочим местом согласно п. 9.1 договора определена воспитательная группа. Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной 01 ноября 2010 года к функциям воспитателя отнесены попечение, воспитание и надзор за обучающимися во время их нахождения в воспитательных группах школы; организация и проведение внеучебной работы в закрепленном помещении. Воспитатель работает по графику, составленному, исходя из 25 часовой рабочей недели и утвержденному директором школы. В марте 2011 года между воспитателями 7 класса Шаровой Е.Н. и Алексаниной Н.Ю. произошел конфликт, в результате которого последняя обратилась в КТС ответчика по поводу несправедливых, как она считала, обвинений в ее адрес со стороны Шаровой Е.Н. Вопрос был рассмотрен 24 и 29 марта 2011 года на заседании комиссии по трудовым спорам, при этом было рекомендовано директору школы - Смирновой Э.Н. перевести Шарову Е.Н. на другой класс. Решение комиссии получено истцом по ее словам 30 марта 2011 года. В этот же день директором школы издан приказ о переводе Шаровой Е.Н. на другой класс, однако уже 1 апреля 2011 года указанный приказ был отменен. Поскольку к новому учебному году конфликт между воспитателями себя не исчерпал, приказом директора школы от 26 августа 2011 года истец была перемещена на другое вакантное рабочее место воспитателя - на 7 класс. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что 10-дневный срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Истец пояснила, что решение комиссии было ей вручено 30 марта 2011 года, следовательно срок на его обжалование истекал 9 апреля 20111 года. Обращение же в суд последовало лишь 7 сентября 2011 года, т.е. со значительным пропуском срока. То обстоятельство, что рекомендации комиссии были реализованы лишь в августе 2011 года, само по себе не препятствовало истцу своевременно обжаловать решение комиссии по трудовым спорам. При этом суд учитывает, что решение комиссии само по себе никаких прав и обязанностей для истицы и администрации школы не породило, носило исключительно рекомендательный характер. Перемещение работника отнесено к полномочиям директора школы, который при принятии подобных решений независим от комиссии. Что же касается приказа директора школы от 26 августа 2011 года о перемещении Шаровой Е.Н., оснований для признания его незаконным не имеется. Перемещение произведено руководителем школы в рамках его компетенции (что истец не оспаривает), при этом изменений условий трудового договора не произошло, в связи с чем согласия истца на такое перемещение не требовалось. Шарова Е.Н. по-прежнему работает воспитателем ГООУ АО «*****», порядок определения графика рабочего времени, его режим, оплата труда в связи с изданием оспариваемого приказа изменений не претерпели. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности изданного директором школы приказа Шарова Е.Н. не представила. Что же касается целесообразности перемещения истца на другой класс, то данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и суд его обсуждать не вправе. Директор школы мотивировала перемещение производственной необходимостью, заключающейся в устранении конфликта на прежнем рабочем месте истца и заполнении вакансии воспитателя в 7 классе в новом учебном году. Подвергать сомнению наличие такой необходимости у суда нет оснований. Ссылка в оспариваемом приказе на решение КТС, как основание для его издания, является излишним, однако о незаконности самого приказа также не свидетельствует. С учетом изложенного в иске Шаровой Е.Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Шаровой Е.Н. в удовлетворении иска к государственному оздоровительному образовательному учреждению Архангельской области «*****» об отмене решения комиссии по трудовым спорам и приказа о перемещении работника отказать. На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин