Дело №2-603/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита», представляющей интересы истицы Поповой Л.С. - Подориной М.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Поповой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «*****» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Попова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «*****» (далее - ООО КБ «*****»), сославшись на то, что 22 июня 2008 года между сторонами заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ***** рублей под 20,88 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условия, в соответствии с которыми она (истец) должна уплатить единовременную комиссию за подключение к Программе страхования, а, кроме того, ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счёта. Считает, что действия ООО КБ «*****» по списанию указанных выше комиссий не основаны на законе и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий в размере ***** рублей 64 коп. (из которых за обслуживание счёта - ***** рублей 64 копейки, за подключение к Программе страхования - ***** рублей), а также штраф и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Истец Попова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», представляющей интересы истицы Поповой Л.В., - Подорина М.В. поддержала иск в полном объёме. Ответчик ООО КБ «*****» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95-98). В письменном возражении с иском не согласился, сославшись на то, что с истицей заключён смешанный договор (а не кредитный, как полагает истец), включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта, в связи с чем между сторонами возникли не только кредитные правоотношения, но и отношения, вытекающие из договора банковского счёта. Банковский счёт открыт истице по её просьбе, по указанному счёту банк совершал для Поповой и по её распоряжению операции, предусмотренные законом для счетов данного вида за вознаграждение. Указанные действия не противоречат закону. Доказательств того, что открытый на имя Поповой Л.В. счёт является ссудным, истцом не предоставлено. Кроме того, банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключённому между банком и страховой компанией. Истец добровольно согласилась на подключение к указанной Программе страхования. Отказ истца от подключения к Программе страхования никак не повлиял бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Третье лицо ООО «*****» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, предъявленные требования не оспорило. Суд, выслушав представителя Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита», представляющей интересы истицы Поповой Л.В., - Подорину М.В., исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему. Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком РФ от 31.08.1998 года №54-П. Пункт 2.1. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счёта. Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объём выданных заёмщику денег, являются способом бухгалтерского учёта денежных средств, для расчётных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»). В судебном заседании установлено, что 22 июня 2008 года между ООО КБ «*****» (кредитором) и Поповой Л.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор №*** на сумму ***** рублей на срок 36 месяцев под 20,88 % годовых. Согласно кредитному договору условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, при этом кредитор открывает и ведёт заёмщику ссудный счёт, комиссия за обслуживание кредита по которому, согласно п.2.8. - 1,2 % в месяц (л.д.147), что составляет ***** рублей 24 копейки ежемесячно. За период действия договора истцом оплачена комиссия за обслуживание счёта в размере ***** рублей 64 копейки (л.д.18-87). Кроме того, из основных условий кредита следует, что общая сумма кредита, предоставленная истцу, составляет ***** рублей и включает в себя, согласно п.2.2, комиссию за подключение к Программе Страхования (л.д.147). Так, Попова Л.В. уплатила банку единовременную комиссию за подключение к Программе Страхования в размере 0,4 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило ***** рублей. 20 июля 2011 года Попова Л.В. обратилась с претензией к ООО КБ «*****» о возврате уплаченных комиссий (л.д.13, 14), однако в удовлетворении претензии истице отказано (л.д.15-17). Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), общих условиях предоставления кредитов в российских рублях (л.д.10, 146), предложении о заключении договоров (л.д.11, 147), графике платежей по кредитному договору (л.д.12, 148), выписке по лицевому счёту №*** на имя Поповой Л.В. (л.д.101-104). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что включение ООО КБ «*****» в кредитный договор условий об удержании с Поповой Л.В. платежей за ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом её права как потребителя, в связи с чем на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в данной части кредитный договор является ничтожным. Так, исходя из сущности кредитного договора, заключённого с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заёмщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности. Между тем, открытие и ведение Банком ссудного счёта является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой Банком гражданину-потребителю и приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей. Действия ООО КБ «*****» по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, суд пришёл к выводу, что условие договора об установлении комиссии за подключение к Программе страхования является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Так, исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заёмщика, как и не была выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ей услуги на альтернативной основе. Утверждение ответчика об обратном судом не может быть принято в силу следующего. В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что следует из содержания ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Установление услуги по договору кредита о страховании с включением её в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, ответчиком не представлено доказательств, что истец такую услугу желала получить и её волеизъявление было добровольным. Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие возложения на неё дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора сторон от 22 июня 2008 года в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного в этой части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, по вине ООО КБ «*****» Поповой Л.В. причинён моральный вред, который выразился в том, что были ущемлены её права как потребителя. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых Поповой Л.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Поповой Л.В. за счёт ответчика, в сумме ***** рублей. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска (***** рублей 64 копейки) - в сумме ***** рублей 32 коп., половину которой (***** рублей 16 копеек) перечислить Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита». Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рубль 70 копеек (по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, по имущественному требованию - ***** рубль 70 копеек). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Поповой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «*****» удовлетворить частично. Применить последствия недействительности п.2.8. и п.2.2. кредитного договора №*** от 22 июня 2008 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью КБ «*****» и Поповой Л.С., в части условий о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% и единовременной уплате комиссии за подключение к Программе Страхования в размере ***** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «*****» в пользу Поповой Л.С. комиссию за обслуживание счёта по кредитному договору №*** от 22 июня 2008 года за период с 22 июля 2008 года по 23 июня 2011 года в сумме ***** рублей 64 копейки, комиссию за подключение к Программе страхования по указанному кредитному договору в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, всего - ***** рублей 64 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «*****» штраф в размере ***** рублей 32 коп., из которого в доход бюджета перечислить ***** рублей 16 копеек, в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» - ***** рублей 16 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «*****» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рубль 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева