Дело № 2-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Кузнецова М.Ю.,

представителя истца Марова А.Б.,

ответчика Воропаева А.А. и его представителей Нечаева А.С. и Аббасова М.Р.о.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ к Воропаеву А.А. о выселении, снятии с регистрационного учёта и признании договора социального найма жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л :

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ (далее по тексту - Архангельская КЭЧ) обратилась в суд с иском к Воропаеву А.А. о выселении его из квартиры №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске и снятии с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что его отцу Воропаеву А.С., проходившему военную службу по контракту в войсковой части 21514, на состав семьи из четырёх человек, включая ответчика, было предоставлено вышеназванное жилое помещение. После увольнения с военной службы ему (отцу) на такой же состав семьи предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.*****, д.№***, корп.№***, кв.№***. При оформлении документов на это жильё он совместно с проживающими с ним членами семьи, в том числе Воропаевым А.А., дали обязательство освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учёта. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не освободил, чем нарушил право истца на распределение этого жилого помещения.

В последующем истцом заявлено дополнительное требование о признании договора социального найма на квартиру №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске, заключённого 24 марта 2010 года с Воропаевым А.А., недействительным (т.1 л.д.58-59).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г.Архангельска (л.д.61), в качестве третьего лица - муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту - МУ «ИРЦ»), Управление федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее по тексту - УФМС России по Архангельской области), Воропаев А.С. (т.1 л.д.197).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гарькавенко Е.И. от искового требования о снятии Воропаева А.А. с регистрационного учёта из квартиры №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске отказалась (т.1 л.д.73), производство по делу в этой части прекращено определением суда от 26 апреля 2011 года (т.1 л.д.77-78).

Судом произведена замена истца Архангельской КЭЧ на федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Маров А.Б. заявленные требования о признании договора социального найма от 24 марта 2010 года ничтожным и выселении ответчика из спорной квартиры поддержал в полном объёме, пояснив, что государство выполнило свою обязанность по обеспечению военнослужащего Воропаева А.С. жилым помещением на состав семьи, включая ответчика. Обеспечение военнослужащих жильем несколько раз законом не предусмотрено, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» освобождение ранее занимаемого жилого помещения является основанием для предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Воропаев А.А., его представители Нечаев А.С. и Аббасов М.Р.о. в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на то, что обязательство, на неисполнение которого ссылается истец, ответчик не подписывал. Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия Архангельской КЭЧ на предъявление рассматриваемых требований, требования должны быть предъявлены к Воропаеву А.С. Кроме того, полагают, что срок исковой давности истцом по обоим требованиям пропущен, в связи с чем просят применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - мэрия г.Архангельска - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия. Суду представлено заявление о признании исковых требований о признании договора социального найма от 24 марта 2010 года ничтожным (т.1 л.д.105).

Третье лицо МУ «ИРЦ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо УФМС России по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо Воропаев А.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимостьв деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из ч.ч.1, 3, 4 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилое помещение предоставляется на основании решения органа местного самоуправления, являющегося основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

По настоящему делу установлено, что в 1993 году Воропаеву А.С., проходившему военную службу, на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске.

В 1997 году указанное жилое помещение было принято в муниципальную собственность, закреплено за Архангельской КЭЧ (т.1 л.д.157).

Воропаев А.С. при прохождении военной службы признан нуждающимся в жилом помещении, состоял на учёте с составом семьи из четырёх человек, включая супругу Воропаеву Т.Н., сына Воропаева С.А., сына Воропаева А.А. (т.1 л.д.8).

14 июля 2003 года Архангельским гарнизонным военным судом вынесено решение об удовлетворении заявления Воропаева А.С. о предоставлении войсковой частью 21514 благоустроенного жилого помещения (т.1 л.д.33-36, 160-163).

23 января 2007 года на заседании жилищной комиссии восковой части 21514 принято решение о выделении четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.*****, д.№***, корп.№***, кв.№***, жилой площадью 44,4 кв.м., общей площадью 60,9 кв.м., Воропаеву А.С. на состав семьи из четырёх человек (т.1 л.д.7-об.).

При оформлении документов 6 июня 2007 года для получения указанной квартиры Воропаев А.С. принял на себя обязательство в двухмесячный срок после получения указанного жилого помещения освободить и сдать занимаемое им жилье по адресу: г.Архангельск, ул.*****, д.№***, кв.№*** (т.1 л.д.9, 71, 179).

Приказом главы администрации Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска от 21 января 2008 года № 5 утверждено совместное решение администрации и жилищно-бытовой комиссии Архангельской КЭЧ о предоставлении квартиры №*** в доме №*** корп.№*** по ул.***** в г.Архангельске Воропаеву А.С. на состав семьи 4 человека, включая жену Воропаеву Т.Н., сыновей Воропаева С.А. и Воропаева А.А. (т.1 л.д.130). На основании указанного приказа 4 февраля 2008 года между Воропаевым А.С. и мэрией г.Архангельска в лице МУ «ИРЦ» заключён договор социального найма указанной квартиры, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и члены его семьи: Воропаева Т.Н., Воропаев С.А., Воропаев А.А. По акту приема-передачи квартира передана в пользование Воропаеву А.С. и принята им 4 февраля 2008 года (т.1 л.д.68-70, 121-123).

Воропаев А.С., Воропаева Т.Н., Воропаев С.А. 12 февраля 2008 года снялись с регистрационного учёта в спорной квартире (т.1 л.д.30).

24 марта 2010 года Воропаев А.А. обратился в МУ «Информационно-расчётный центр» г.Архангельска с заявлением о внесении изменений в договор социального найма квартиры №*** в доме №*** по ****** в г.Архангельске и признании его (ответчика) нанимателем указанного жилого помещения (т.1 л.д.124).

В тот же день между Воропаевым А.А. и мэрией г.Архангельска в лице МУ «ИРЦ» заключён договор социального найма №*** на вышеназванную квартиру, основанием для заключения договора указан ордер (т.1 л.д.43-47, 132-136).

Воропаев А.А. на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий в администрациях Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского, Северного, Маймаксанского, Октябрьского, Соломбальского территориальных округов, а также территориальных округов Майская горка, Варавино-Фактория мэрии города Архангельска не состоит (т.1 л.д.140, 144-150).

С февраля 2008 года Воропаев А.А. без каких-либо законных оснований занимает квартиру №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске.

До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе, данными ими в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к иску и отзыве на него (л.д.т.1 л.д.3-5, 58-59, 164-165), поквартирных карточках на кв.№*** в доме №*** по ***** и на кв.№*** в доме №*** корп.№*** по ул.***** в г.Архангельске (т.1 л.д.30, 31), карточке квартиросъёмщика квартиры №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске и выписке из паспорта указанного жилого помещения (т.1 л.д.125, 126, 127), сообщении МУ «ИРЦ» (т.1 л.д.128), сообщении администрации Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска (т.1 л.д.129).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Воропаев А.А. после получения его отцом Воропаевым А.С. квартиры №*** в доме №*** корп.№*** по ул.***** в г.Архангельске спорное жилое помещение - в нарушение действующего законодательства - не освободил. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, заключил в качестве нанимателя 24 марта 2010 года без каких-либо законных к тому оснований договор социального найма квартиры №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске.

Членом семьи нанимателя спорной квартиры Воропаев А.А. на момент заключения оспариваемого договора найма не являлся, поскольку с 4 апреля (спустя два месяца после предоставления другой квартиры) 2008 года право пользования указанной квартирой у Воропаева А.С. и членов его семьи Воропаевой Т.Н., Воропаева С.А., Воропаева А.А. по договору социального найма было прекращено, с этого времени вплоть до момента рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику спорной квартиры по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось.

Указание в договоре от 24 марта 2010 года на ордер, как на основание заключения договора социального найма, незаконно, поскольку ордер на право вселения в указанную квартиру выдавался в 1993 году Воропаеву А.С., право пользования которого, как указано выше, с 4 апреля (спустя два месяца после предоставления другой квартиры) 2008 года (соответственно и в марте 2010 года) было прекращено, на имя Воропаева А.А. ордер на право занятия спорной квартиры до вступления в силу ЖК РФ не выдавался, решение о предоставлении ему спорной квартиры органами местного самоуправления не принималось.

Более того, с 4 февраля 2008 года Воропаев А.А. включён в договор социального найма квартиры №*** в доме №*** корп.№*** по ул.***** в г.Архангельске в качестве члена семьи нанимателя, имеющего равное с ним право пользования указанной квартирой. Заключение в 2010 году договора найма другого жилого помещения с ответчиком противоречит закону, поскольку предоставление гражданину двух жилых помещений на условиях договора социального найма действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд соглашается с утверждением ответчика Воропаева А.А. и его представителей Нечаева А.С. и Аббасова М.Р.о. о том, что ответчик не подписывал обязательство об освобождении спорной квартиры, поскольку экспертом по исследованию почерка и подписей представлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов (т.1 л.д.194-195). Истцом не представлено доказательств обратного.

Вместе с тем в рассмотриваемом случае это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ (устанавливающей, что суд определяет закон, подлежащий применению), применяет при разрешении спора Закон Архангельской области от 20.09.2005 N 79-5-ОЗ (ред. от 21.11.2011) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма», в соответствии с п.11 ст.8 которого при получении жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов по договору социального найма граждане обязаны освободить жилое помещение, ранее занимаемое по договору социального найма, за исключением случаев предоставления жилья в дополнение к имеющемуся.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения Воропаеву А.С. (включая и его сына Воропаева А.А.) в дополнение к ранее имеющемуся жилому помещению, Воропаев А.А., как участник договора социального найма жилого помещения квартиры №*** в доме №*** корп.№*** по ул.***** в г.Архангельске, обязан освободить ранее занимаемое жилое помещение - квартиру №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске.

То обстоятельство, что он неправомерно продолжал проживать в указанной квартире, не свидетельствует о возникновении у ответчика законного права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, независимо от того, подписывал или нет ответчик обязательство о сдаче спорного жилого помещения, он в связи с предоставлением ему квартиры №*** в доме №*** корп.№*** по ул.***** в г.Архангельске обязан освободить спорное жилое помещение с 4 февраля 2008 года.

В связи с изложенным заключение оспариваемого договора социального найма от 24 марта 2010 года противоречило действующему жилищному законодательству о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Указанная сделка ничтожна в силу положений ст.168 ГК РФ.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент её совершения и поэтому судебного решения о признании её недействительной не требуется. При этом суд обязан применить последствия недействительности такой сделки, о которых заявит истец либо которые применит по собственной инициативе, в данном случае истец просит освободить спорную квартиру, выселив ответчика Воропаева А.А.

В связи с изложенным Воропаев А.А. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку, как указано выше, сделка от 24 марта 2010 года является ничтожной, судом не может быть принят довод представителей ответчика Нечаева А.С. и Аббасова М.Р.о. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, истец обратился с требованием о признании договора ничтожным 15 апреля 2011 года (т.1 л.д.58), то есть установленный законом срок не истек к моменту обращения истца в суд.

Срок для предъявления требования о выселении ответчика истцом также не пропущен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истец в период с 4 февраля по 4 апреля 2008 года ожидал исполнения ответчиком обязательства, и лишь 4 апреля 2008 года узнал о нарушении своего права ответчиком, после чего (17 февраля 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока) обратился в суд.

То обстоятельство, что на основании распоряжения от 11 мая 1999 года № 221-р в муниципальную собственность был передан жилой фонд 1966 ОМИС, и в список передаваемых жилых помещений квартира №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске не включена (т.1 л.д.141, 142-143), не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку, как указано выше, спорная квартира в муниципальную собственность передана ещё в 1997 году.

Ссылка представителей ответчика Нечаева А.С. и Аббасова М.Р.о. на отсутствие у Архангельской КЭЧ полномочий для предъявления указанного иска не может быть принята судом в силу следующего.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Данная правовая норма является императивной. За военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Из карточки учёта жилой площади (т.1 л.д.157) следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью, закреплена за Архангельской КЭЧ.

Действия истца по учёту спорного жилья совершены в соответствии с действующим законодательством и свидетельствуют о нарушении права истца на дальнейшее распределение квартиры военнослужащим.

Архангельская КЭЧ предъявила иск, будучи заинтересована, как указано выше, в распределении спорной квартиры другим военнослужащим, то есть в выполнении своих обязанностей по квартирному обеспечению военнослужащих. Это, безусловно, является защитой интересов Министерства обороны, но в данном случае Архангельская КЭЧ вправе выступать в суде без какой-либо доверенности от Министерства обороны РФ, поскольку обязанность по распределению закреплённой за ней жилой площади возложена на Архангельскую КЭЧ законом, а исполнению этой обязанности препятствовали действия ответчика.

При этом суд учитывает, что Архангельская КЭЧ, как все существующие в системе Министерства обороны РФ квартирно-эксплуатационные части района, до 2004 года действовала на основании положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, а с 21.09.2004 - на основании руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23.07.2004 № 222.

Из указанных нормативных актов следует, что КЭЧ района являются специфическими учреждениями, входящими в систему Министерства обороны РФ и созданными для выполнения задач расквартирования войск и ведения квартирно-эксплуатационного хозяйства, в связи с чем исковые требования, направленные на защиту жилищных прав других военнослужащих, имеющих право заселения спорной квартиры после её освобождения, КЭЧ вправе и обязана (в силу обязанности контролировать освобождение жилых помещения военнослужащими) предъявлять самостоятельно, без дополнительного оформления полномочий.

ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник Архангельской КЭЧ также правомочно предъявлять рассматриваемые требования (т.1 л.д.240-241).

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, однако распределение её после освобождения будет произведено между нуждающимися военнослужащим.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

То обстоятельство, что площадь квартиры по ул.***** в г.Архангельске по действующему на момент рассмотрения дела законодательству недостаточна для проживания всей семьи Воропаева А.С., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартира в по ул.***** в г.Архангельске предоставлена в порядке улучшения жилищных условий наряду с квартирой по ***** в г.Архангельске, суду не представлено, метраж квартиры по ул.***** соответствует ст.50 ЖК РФ (норма предоставления в г.Архангельске, установленная решением Архангельского горсовета от 27 июля 2005 г. N 23 - 15 кв.м. общей площади жилого помещения, Воропаев А.С. на состав семьи из 4 человек должен был получить жилое помещение общей площадью не менее 60 кв.м., предоставленное жилое помещение по ул.***** общей площадью 60,9 кв.м.). Изменения в ФЗ «О статусе военнослужащих - ст.15.1 - введены в действие после дачи Воропаевым А.С. обязательства об освобождении спорной квартиры и после предоставления ему квартиры по ул.*****, в связи с чем они в настоящем случае неприменимы.

Таким образом, исковые требования ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание мэрией г.Архангельска искового требования, предъявленного к Воропаеву А.А. и мэрии г.Архангельска, о признании договора недействительным (т.1 л.д.105).

Поскольку истцом при подаче рассматриваемого заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей не уплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ указанную сумму следует взыскать в доход бюджета с ответчиков - в размере 2000 рублей с Воропаева А.А., с мэрии г.Архангельска в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Государственного федерального учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, *****, д.№***, кв.№***, заключённый 24 марта 2010 года между Воропаевым А.А. и мэрией города Архангельска недействительным.

Выселить Воропаева А.А. из квартиры №*** в доме №*** по ***** в г.Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Воропаева А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с мэрии города Архангельска государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья                      Е.С.Костылева