РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Балашова В.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ишутиной С.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Балашова В.А. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Балашов В.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «*****» (далее по тексту - ОАО «*****») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, обосновав свои требования тем, что в период очередного отпуска он с 10 по 30 апреля 2011 года выезжал из г.Архангельска для отдыха в г.Анталию (Турция) с перелетом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск. По окончании отпуска предъявил заявление работодателю об оплате стоимости проезда с расчётом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск согласно коллективному договору ОАО «*****». В оплате проезда было отказано. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***** рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда ***** рублей. В судебном заседании истец Балашов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, моральный вред обосновал тем, что переживал из-за отказа ответчика производить оплату. Представитель ответчика ОАО «*****» Ишутина С.В. с иском не согласилась, указав, что по утверждённому администрацией ответчика порядку оплаты проезда работников к месту использования отпуска и обратно проезд не подлежит оплате, если конечный пункт авиарейса находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, воздушный коридор авиарейса, которым летел истец, пересекает границу России в районе г.Белгорода, а не г.Сочи. Требуемый размер компенсации морального вреда считает завышенным. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, не относящегося к бюджетной сфере, регулируется коллективным договором ОАО «*****». Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «*****», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Как установлено в судебном заседании, Балашов В.А. работает у ответчика в должности аккомпаниатора в Доме культуре ОАО "****". В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 апреля по 30 апреля 2011 года истец выезжал для отдыха в г.Анталию (Турция) с 10 апреля по 19 апреля 2011 года. По возвращении Балашов В.А. обратился работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда с расчетом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, что составляет ***** рубль 30 копеек, согласно коллективному договору ОАО «*****». Однако ответчик отказался оплатить проезд. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в трудовом договоре (л.д.7-11), дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д.12-13), приказе №41 о предоставлении отпуска работнику от 31.03.2011 года (л.д.18), маршрут-квитанции электронного билета (л.д.19), справках ОАО «*****» о стоимости проезда (л.д.21, 41), письме Северного регионального общего центра обслуживания филиала ОАО «*****» от 13.07.2011 года (л.д.23). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что на основании части 8 ст.325 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011 - 2013 годы ответчик обязан компенсировать Балашову В.А. стоимость его проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда от Архангельска до ближайшей к пункту пересечения границы России железнодорожной станции на территории России (г.Белгород) и обратно. Из сообщения выполнявшей рейс авиакомпании ОАО «*****» следует, что ближайшим международным аэропортом к месту пересечения границы России является аэропорт г.Белгорода (л.д.42). С учётом того, что п.4.2.4. коллективного договора ответчика предусматривает возможность оплаты проезда именно по территории России, оплата должна производиться с учетом проезда до железнодорожной станции (аэропорта), ближайших к месту пересечения воздушным судном границы России, в данном случае станции (аэропорта) г.Белгорода. Согласно представленным документам, не оспоренным ответчиком, подлежащая оплате стоимость проезда до г.Белгорода и обратно составляет ***** рубля 20 копеек (5 172 рубля 10 копеек - стоимость билета в одну сторону - л.д.41). Расчет подготовлен в структурном подразделении ответчика, данных, позволяющих подвергать сомнению его правильность и обоснованность, истцом согласно ст.56-57 ГПК РФ не представлено. Наличие у истца права на соответствующую льготу в 2011 году ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «*****» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором ОАО «*****», является правило, устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. При таких обстоятельствах иск Балашова В.А. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию ***** рубля 20 копеек. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от несправедливого отказа работодателя предоставить работнику гарантированную коллективным договором льготу. Поскольку доказательств ухудшения здоровья от действий работодателя истцом не представлено, суд с учётом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ***** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей 77 копеек - по требованию имущественного характера и 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего ***** рублей 77 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Балашова В.А. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Балашова В.А. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***** рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, всего - ****** рубля 20 копеек. Балашову В.А. в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в части взыскания ****** рублей 10 копеек отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «******» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере ***** рублей 77 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С.Костылева