Дело № 2-632/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при участии истца Грушицына Р.А. и его представителя Чертовой Е.В.,

ответчика Ананьиной Л.В. и ее представителя адвоката Савинского С.В.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Макарова И.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грушицына Р.А. к Ананьиной Л.В., мэрии города Архангельска о признании права собственности на долю в праве на жилой дом

и встречному иску Ананьиной Л.В. к Грушицыну Р.А. о признании принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Грушицын Р.А. обратился в суд с указанным иском к Ананьиной Л.В., Макарову И.В., обосновав свои требования тем, что он с 1976 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мать ответчиков - Макарова Н.А., умершая в ***** 2010 года, могла бы претендовать на указанное имущество после смерти в 1976 году своей матери - Крыловой П.А., однако наследство не приняла, за домом не следила. Просил признать за ним право собственности на указанное имущество на основании приобретательной давности.

По первоначальному иску ответчик Макаров И.В. заменён на надлежащего ответчика - мэрию города Архангельска, управомоченную на принятие выморочного имущества. Макаров И.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица по иску Грушицына Р.А.

Ананьина Л.В. предъявила Грушицыну Р.А. встречный иск (т.1 л.д.67-70), в котором (с учётом дополнения - т.1 л.д.144) просила признать Макарову Н.А. принявшей наследство Крыловой П.А., её (Ананьину Л.В.) признать принявшей наследство Макаровой Н.А. в виде спорной половины домовладения, и признать за ней (Ананьиной Л.В.) право собственности в порядке наследования на спорную половину жилого дома №*** по ул.***** в г.Архангельске.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечён Макаров И.В.

В судебном заседании истец Грушицын Р.А. с встречным иском не согласился, первоначальный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что пользовался спорной половиной дома с 1976 года с разрешения Макаровой Н.А.

Представитель истца Чертова Е.В. в обоснование иска Грушицына Р.А. сослалась на то, что истец владел спорной половиной дома как своим собственным имуществом с 1976 года. Не соглашаясь с встречным иском, указала, что мероприятия, связанные с похоронами Крыловой П.А. и Макаровой Н.А., не свидетельствуют о фактическом принятии наследства Макаровой Н.А. и Ананьиной Л.В. соответственно. Суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателям вещей, которые перевозились из спорного дома в 1976 и в 2010 годах. Полагает, что фактически Макарова Н.А., не участвуя в содержании дома, отказываясь от проведения ремонта дома, отказалась от наследства. Кроме того, свидетель В. не мог перевозить вещи из спорного дома в 1976 году, поскольку не имел в собственности мотоцикла, не имел права управления транспортными средствами.

Ответчик Ананьина Л.В. и её представитель Савинский С.В. с иском не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивают, просят установить, что мать Ананьиной Л.В. - Макарова Н.А. фактически приняла наследство Крыловой П.А., вплоть до смерти пользовалась спорной половиной дома, а после её смерти наследство фактически приняла ответчица (Ананьина Л.В.) и продолжает пользоваться данным домом.

Ответчик мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо по первоначальному иску Макаров И.В. в судебном заседании поддержал объяснения Ананьиной Л.В. о фактическом принятии Макаровой Н.А. наследства после смерти Крыловой П.А., а также о фактическом принятии Ананьиной Л.В. наследства после смерти их матери Макаровой Н.А. В качестве ответчика по встречному иску предъявленные Ананьиной Л.В. требования признал (т.2 л.д.137).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогично согласно положениям ст.546 ГК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений в 1976 году, признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, истец Грушицын Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери - Грушицыной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 10), владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8, 9).

Другая 1/2 доля по документам технической инвентаризации числилась за дедом Ананьиной Л.В. и Макарова И.В. - Крыловым А.А., умершим в 1953 году (т.1 л.д.11-об.).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 1976 года (т.1 л.д.36-37) установлено, что наследство Крылова А.А., включая спорную половину домовладения, приняла его супруга - Крылова П.А., до момента смерти ***** 1976 года (т.1 л.д.71) проживавшая в указанном доме.

После смерти Крыловой П.А. ее дочь - Макарова Н.А. (т.1 л.д.72, 73) к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке не обратилась, однако в течение первых шести месяцев после смерти матери организовала похороны и поминки Крыловой П.А. (при этом прощание с умершей и поминальные обеды проводились в спорной половине дома), забрала из дома документы матери (включая свидетельство о смерти Крылова А.А.), зеркало, стол, журнальный столик, ножницы и другие предметы. Сразу же после смерти Крыловой П.А. Макарова Н.А. и члены её семьи стали пользоваться спорным домом и прилегающим к нему земельным участком для выращивания и хранения картофеля (первые посадки произведены весной 1976 года).

В последующие годы, начиная с 1976-го и до 2010-го, Макарова Н.А. и члены её семьи ежегодно пользовались домом для посадки на приусадебном участке картофеля. При этом в спорной половине дома хранился и продолжает храниться садовый инвентарь, одежда для работы на огороде, старая мебель. Собранный урожай картофеля осенью сушился в спорной половине дома, после чего производилась уборка дома. Макарова Н.А. и члены её семьи в 2010 году начали подготовительные работы к постройке на участке у дома бани, помогали Грушицыну Р.А. в обустройстве забора вокруг приусадебного участка, производили в доме мелкий ремонт, побелку потолков в спорной половине дома. Макарова Н.А. являлась плательщиком налога на строения (т.1 л.д. 176).

После смерти Макаровой Н.А. ***** 2010 года (т.1 л.д.74) её дочь - Ананьина Л.В. (т.1 л.д.75, 76) к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке не обратилась, однако в течение первых шести месяцев после смерти матери организовала похороны матери, перевезла к себе ее документы и часть вещей (включая стол - т.1 л.д. 232), разобрала в квартире матери одежду и белье, часть забрала себе, взяла на память цепочку. Одновременно Ананьина Л.В. в ноябре 2011 года вывезла из спорной половины дома после сушки урожай картофеля, принадлежавший матери, произвела уборку в спорной половине дома, ремонтно-строительные работы, за что уплатила ООО «*****» 800 рублей (т.1 л.д.172).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе представленными в письменном виде (т.1 л.д.78-80, 104-106, 157-167), а также сведениями, содержащимися в фотографиях работ, производимых на участке (т.1 л.д.234), фотографиях дома (т.1 л.д.146-156), фотографиях предметов, перевезённых после смерти Крыловой П.А. по месту жительства Макаровой Н.А. (т.1, л.д. 231-233).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели А., А2, Б., подтвердившие фактическое принятие наследства Макаровой Н.А. и Ананьиной Л.В., подробно изложившие обстоятельства пользования как домом, так и участком как Макаровой Н.А. в период с 1976 года, так и Ананьиной Л.В. в 2010 году. Сам Грушицын Р.А. не оспаривал, что Макарова Н.А. и члены её семьи пользовались участком для посадки картофеля с начала 80-х годов 20-го века.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля В., пояснившего, что сразу после смерти Крыловой П.А. он помогал Макаровой Н.А. перевезти вещи умершей на своем мотоцикле с коляской, в том числе - вещи, изображенные на фотографиях, оказывал помощь в ремонте, а также ежегодно с 1976 года помогал перевозить из спорного дома урожай картофеля, который Макарова Н.А. и члены ее семьи высаживали на участке у дома и хранили на своей половине дома.

Свидетели со стороны истца данные обстоятельства не опровергли. Так, свидетель Г. в период с января 1976 года по 2000 год проживал в *****, в Архангельске бывал дней по 20 в год, когда и посещал спорный дом, в связи с чем, по мнению суда, он не может объективно оценить пользование Ананьиной Л.В. и Макаровой Н.А. половиной дома. Кроме того, Ананьина Л.В. и Макаров И.В. и сами поясняли, что использовали дом в период посадки и копки картофеля, постоянно в нём не проживали. Свидетель К. подтвердил, что Грушицын Р.А. проводил ремонтные работы в доме, что не оспаривает и ответчик. Свидетель Д. также отсутствовал в Архангельске с 1972 по 1981 год, до 2006-2007 года в Цигломени постоянно не жил, а часто приезжал, в связи с чем суд приходит к выводу, что его утверждение о том, что Ананьина Л.В. и Макарова Н.А. не пользовались домом, основано на предположении, в основу решения положено быть не может.

Показаниями свидетеля Б., оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.119-120) в связи со смертью свидетеля (т.2 л.д.132), подтверждается, что истец производил ремонтные работы в доме, а А. пользовался земельным участком.

Доказательств обратного Грушицыным Р.А., вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Макарова Н.А. в течение первых шести месяцев после смерти своей матери Крыловой П.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом, состоящим в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, а Ананьина Л.В., в свою очередь, в течение первых шести месяцев после смерти своей матери Макаровой Н.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом, в том числе и спорной долей названного жилого дома.

Кроме того, в соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае такими документами являются решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 1976 года и настоящее решение, которым установлен факт принятия Макаровой Н.А. наследства Крыловой П.А., а также факт принятия Ананьиной Л.В. наследства Макаровой Н.А.

С учётом изложенного, на основании п.4 ст.1152 ГК РФ, суд считает необходимым признать за Ананьиной Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из того, что спорный объект представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом с одним основным и одним хозяйственным входом в общий коридор, из которого два входа ведут в разделённые перегородкой две части дома (план на т.1 л.д.21).

Принадлежащая Грушицыну Р.А. часть дома оборудована необходимой для проживания мебелью, электроосвещением, в ней сделан косметический ремонт, поддерживается порядок, свидетельствующий о регулярном проживании там людей. Грушицыным Р.А. заключён соответствующий договор на электроснабжение дома, производится плата за электроэнергию. Электроэнергия используется Грушицыным Р.А. для освещения своей половины дома и подсобных помещений.

Спорная (правая со стороны фасада) половина дома для проживания длительное время не используется, часть окон закрыта деревянными щитами, снаружи входной двери в спорную половину дома Грушицын Р.А. установил скобы и задвижку, препятствующие открыванию двери изнутри спорного помещения (во избежание проникновения воров из спорной половины в свою). Внутри обои оборваны, на потолке - побелка, печь, обслуживающая обе половины дома. В помещении хранится садовый инвентарь и старая одежда для использования на огороде, принадлежащие Макаровой Н.А., Ананьиной Л.В. и членам ее семьи, старая мебель, принадлежавшая Макаровой Н.А. Также в помещении имеется старая мебель Грушицына Р.А.

С учётом представленных доказательств видно, что в летний период Грушицын Р.А. и его мать - Грушицына О.А. (до её смерти), проживали в своей (левой со стороны фасада) половине дома. При этом, поскольку дом представляет собой единое сооружение, Грушицын Р.А. предпринимал отдельные действия по поддержанию его в исправном состоянии в целом, а именно: отремонтировал фундамент дома, протапливал дом в зимний период, предпринимал меры к охране дома, ремонтировал крышу, и др.

До возникновения конфликта в 2011 году Макарова Н.А., Ананьина Л.В. и члены ее семьи не препятствовали Грушицыну Р.А. заходить на спорную половину дома, где он хранил рассаду и некоторые старые вещи, топил печь (единственную в доме с 2007 года, расположенную в спорной половине). Объяснения как истца, так и ответчика о том, что другая сторона не имела доступа на спорную половину, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, подтверждающими использование спорной половины как Макаровой Н.А. и членами ее семьи, так и Грушицыным Р.А.

Вместе с тем, такой характер пользования домом не даёт оснований для признания за Грушицыным Р.А. права собственности на спорную половину в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение Грушицыным Р.А. спорной половиной дома нельзя признать добросовестным, поскольку он знал о наличии у Макаровой Н.А. и Ананьиной Л.В. права наследования спорной половины дома, признавал за ними не только право пользования, но и право распоряжения указанной половиной. В этой связи Грушицын Р.А., как он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела, предлагал Макаровой Н.А. и Ананьиной Л.В. купить у них спорную половину дома, однако последние на продажу не согласились. Кроме того, Грушицын Р.А. пояснил, что предлагал Макаровой Н.А. участвовать в содержании дома, что свидетельствует о признании им права владения Макаровой Н.А. спорного имущества. Даже осуществляя ограниченное пользование спорной половиной дома, Грушицын Р.А. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанное имущество, в связи с чем добросовестность владения, как необходимый для признания права собственности признак, отсутствует.

Кроме того, спорным имуществом Грушицын Р.А. никогда не владел, как своим собственным. В спорной половине он не жил, использовал её с ведома Макаровой Н.А. лишь для топки печи, хранения рассады и некоторых старых вещей. Ремонтные работы в спорной части дома (крыша, фундамент и др.) производились им ввиду невозможности поддержания дома в рабочем состоянии при ремонте лишь своей половины.

Грушицыным Р.А. представлены документы об оплате его матерью - Грушицыной О.А. страховых взносов по имущественному страхованию в отношении спорного дома (т.1, л.д. 177-228). Вместе с тем доказательств того, что Грушицына О.А. заявляла о претензиях на спорную половину дома в установленном порядке, суду не представлено. Перед смертью Грушицына О.А. завещала истцу лишь свою 1/2 долю в праве собственности на дом. Попыток распорядиться спорной долей, как своей собственной (оформив на нее права и завещав сыну) она не предпринимала.

Одновременно аналогичные документы (хотя и за меньший период) о страховании спорного дома Макаровой Н.А. представлены и ответчиком (т.1 л.д. 47-48, 173-175).

Владение спорной половиной дома Грушицыным Р.А. также не отвечает и признаку непрерывности, поскольку судом установлено, что Макарова Н.А. и Ананьина Л.В. ежегодно пользовались домом в период посадки и сбора урожая, при этом делали это не с разрешения Грушицына Р.А., а как собственники спорной половины дома.

Проведение истцом ремонтных работ по дому не порождает его права собственности на спорное имущество, поскольку, в отсутствие признаков добросовестности и непрерывности владения, а также без осуществления в полном объёме правомочий собственника в отношении спорного имущества, Грушицын Р.А. не вправе претендовать на его приобретение по основаниям ст.234 ГК РФ.

Если истец считает, что им за ответчика понесены предусмотренные ст.249 ГК РФ издержки по содержанию общего имущества, он не лишён права в установленном порядке требовать от ответчика компенсации соответствующих издержек.

В связи с изложенным доводы истца и его представителя о владении спорной частью дома как своим собственным имуществом несостоятельны.

Суд соглашается с утверждением представителя истца о том, что одна лишь организация похорон наследодателя (т.2 л.д.138-139) не свидетельствует о фактическом принятии наследства, однако данное обстоятельство оценивается судом наряду с другими обстоятельствами по делу (а именно: пользование домом в 1976 году и в 2010 году в течение первых шести месяцев после смерти наследодателя, владение и распоряжение вещами наследодателя).

Довод представителя истца о том, что принадлежность вещей (зеркала, тумбочки, столика журнального, цепочки и т.д.) наследодателям не доказана, судом не может быть принят, поскольку опровергается показаниями свидетеля А., В., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сомневаться в них оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих принадлежность указанных вещей иным лицам, истцом суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что Макарова Н.А. фактически отказалась от наследства после смерти матери, отказываясь участвовать в ремонте и содержании дома, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.550 ГК РСФСР, ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. Ни Макарова Н.А., ни Ананьина Л.В. таких действий не совершали.

Довод представителя истца Чертовой Е.В. о недостоверности показаний свидетеля В. со ссылкой на информацию ГИБДД об отсутствии сведений о регистрации за указанным гражданином мотоцикла на праве собственности (т.2 л.д.134-136), судом не может быть принят, поскольку опровергается показаниями самого свидетеля о наличии у него с 1976 года мотоцикла УРАЛ М-67 с коляской, а также техническим паспортом указанного транспортного средства (т.2 л.д.133). Кроме того, суд учитывает, что государственная регистрация автотранспортных средств введена не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Такая регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего (а не правоустанавливающего) факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Таким образом, отсутствие сведений о регистрации мотоцикла не подтверждает отсутствие права собственности у В. на приобретённое транспортное средство. Отсутствие сведений о наличии права управления транспортными средствами у свидетеля В. может свидетельствовать лишь о нарушении указанным лицом установленного порядка управления транспортными средствами, но не об отсутствии возможности управления мотоциклом.

С учётом изложенного иск Грушицына Р.А. удовлетворению не подлежит. Встречный иск Ананьиной Л.В. следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Грушицына Р.А. и Макарова И.В. в пользу Ананьиной Л.В. следует взыскать расходы последней по уплате государственной пошлины по ***** рубля ***** копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Грушицыну Р.А. в удовлетворении иска к Ананьиной Л.В., мэрии города Архангельска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по улице ***** в городе Архангельске отказать.

Встречный иск Ананьиной Л.В. к Грушицыну Р.А. и Макарову И.В. удовлетворить.

Признать Макарову Н.А. принявшей наследство Крыловой П.А., умершей ***** 1976 года в г.Архангельске, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Ананьину Л.В. принявшей наследство Макаровой Н.А., умершей ***** 2010 года в г.Архангельске, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ананьиной Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №***, инвентарный номер №***.

Взыскать с Грушицына Р.А. и Макарова И.В. в пользу Ананьиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины по ***** рубля ***** копеек с каждого.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья                    Е.С. Костылева