Дело № 2-754/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., с участием истца Герасимовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Герасимовой В.Г. в интересах несовершеннолетней А. к Латухиной Н.Д. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Герасимова В.Г. действующая в интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с указанным иском к Латухиной Н.Д., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10.00 часов у первого подъезда дома №<адрес> в г. Архангельске ее несовершеннолетнюю дочь - А.. покусала за руку собака бойцовской породы, принадлежащая ответчику и которая, в нарушение правил содержания собак, выгуливалась ответчиком без намордника. В результате укусов ребёнок испытал страх, боль, по ночам А. не могла заснуть от боли в руке и не могла посещать занятия в школе. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда ***** рублей. Позже уточнила, что просит взыскать компенсацию вреда, причиненного А. и в пользу последней (л.д. 19). В судебном заседании Герасимова В.Г. иск поддержала. Допрошенная в присутствии педагога несовершеннолетняя А. пояснила, что когда мама мыла подъезд, а она ждала ее на улице, из подъезда вышла женщина с большой собакой. Собака бросилась на нее (на А.) и несколько раз укусила за руку. Девочка закричала, из подъезда выбежала мама (Герасимова В.Г.) и попыталась догнать женщину с собакой. Других собак <данные изъяты> не видела. После укусов рука долго болела, <данные изъяты> теперь боится собак, хотя раньше не боялась. Ответчик Латухина Н.Д. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.2.1.3, 2.1.6 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.11.2000 года № 194 (далее - Правила) владелец собаки обязан: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике (кроме собак декоративных пород). Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что Латухина Н.Д. являлся владельцем собаки по кличке «*****», которую содержит по своему месту жительства по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 10.00 часов у первого подъезда дома <адрес> указанная собака, выгуливавшаяся Латухиной Н.Д. без намордника (постановление о назначении административного наказания на л.д. 8-9), напала на несовершеннолетнюю А ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении на л.д. 12) и в результате нескольких укусов нанесла ей телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека наружной поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины на фоне кровоподтека задненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадины по наружной поверхности правого локтевого сустава, укушенная рана задненаружной поверхности правого локтевого сустава на границе с верхней третью предплечья на фоне кровоподтека передней, наружной и задней поверхности правого локтевого сустава с переходом в верхнюю треть предплечья по задней поверхности; ссадины на фоне кровоподтека задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 2-й пястной кости (1) и в проекции основания основной фаланги 3-го пальца (2), оценивающиеся как легкий вред здоровью (акт освидетельствования на л.д.6-7). Несовершеннолетняя А. была испугана, испытала физическую боль. Испытывая боль в руке, девочка не могла спать и посещать школьные занятия. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, действующего в интересах несовершеннолетней - А.., самой несовершеннолетней, письменными материалами дела, делом № 282 об адимнистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Латухиной Н.Д. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что вред несовершеннолетней А. причинен по вине Латухиной Н.Д., которая в нарушение установленных правил выгуливала принадлежащую ей собаку без намордника и допустила нападение животного на ребенка. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вопрос о наличии у собаки по кличке «*****» иных владельцев наряду с Латухиной Н.Д. не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего пользования имуществом (собакой) именно со стороны Латухиной Н.Д. и по ее вине. Данных о наличии вины иных лиц в причинении вреда А. в деле не имеется. В нарушение требований п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда Латухиной Н.Д. не представлено. Пояснения ответчицы при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что перед ней из подъезда выходила другая девушка с собакой, а «*****» девочку не кусал, опровергаются согласованными объяснениями Герасимовой В.Г. и А, пояснивших, что других собак они не видели. Девочка также пояснила, что ее укусила собака той женщины, за которой, выйдя из подъезда на крик, погналась мама, пытаясь ее остановить, и которая позднее была опознана как Латухина Н.Д. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных несовершеннолетней А физических и нравственных страданий, ее малолетний возраст, и фактические обстоятельства, при которых вред был причинен. Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению несовершеннолетней А. за счет Латухиной Н.Д., равным ***** рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Герасимовой В.Г. в интересах несовершеннолетней А к Латухиной Н.Д. удовлетворить. Взыскать с Латухиной Н.Д. в пользу А компенсацию морального вреда ***** рублей. Взыскать с Латухиной Н.Д. в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.В. Уткин