Дело № 2-725/2011

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Мамедовой С.Н.,

с участием истца Попова А.В.,

третьего лица - Попова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попова А,В. к Поповой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Попов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.В. указав, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, где по месту жительства зарегистрирована также Попова Л.В., с которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Из-за того, что ответчик не снята с регистрационного учета нарушаются права истца на пользование жилым помещением, он вынужден оплачивать за нее коммунальные услуги.

В судебном заседании Попов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Попова Л.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В представленных Поповой Л.В. письменных объяснениях она ссылается на то, что от права пользования спорной квартирой не отказывалась, выехала оттуда в связи с расторжением брака с истцом и женитьбой сына. Жилое помещение, в котором она проживает, приобретено ей на основании ипотечного кредита, может быть отчуждено в пользу банка в случае неуплаты кредита, а потому является для нее временным.

Третье лицо - Попов Э.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что с детства проживает в спорной квартире. Ответчик (является матерью Попова Э.А.) проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, затем купила себе квартиру, добровольно туда выехала, вывезла вещи. Вселиться в спорную квартиру обратно не пыталась, хотя препятствий ей в этом не чинится. Обязанностей по договору социального найма не исполняет.

Третьи лица - мэрия г.Архангельска, МУ «Информационно-расчетный центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Попова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на условиях договора социального найма пользовалась квартирой <адрес> в г.Архангельске, где и зарегистрирована по месту жительства с 16 ДД.ММ.ГГГГ года. Нанимателем спорного жилья на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года является истец (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года Попова Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно без какого-либо понуждения со стороны истца выехала в приобретенную ей квартиру <адрес> в г.Архангельске, вывезла туда свои вещи.

С указанного времени ответчица постоянно проживает по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, спорным жилым помещением не пользуется, наем и коммунальные услуги по нему не оплачивает, личные вещи ответчика по месту регистрации отсутствуют. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинится, однако она сама никогда не ставила вопрос о своем вселении в спорную квартиру не ставила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля Шипицына Р.Р., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 7-10), договоре социального найма (л.д. 11-13), свидетельстве о расторжении брака (л.д. 14), справке о регистрации по месту жительства (л.д. 15), поквартирной карточке (л.д. 16, 29, 30), адресной справке (л.д. 31), копии записи акта о расторжении брака (л.д. 33), карточке квартиросъемщика (л.д. 36), выписке из ЕГРП (л.д. 47), квитанциях об оплате коммунальных услуг (л.д. 53-56).

Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставить ответчику возможность явиться в судебное заседание, обосновать свою позицию по делу. При этом письменно ответчику разъяснялись ее права и обязанности, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору. Однако Попова Л.В., первоначально уклонявшаяся от получения судебных извещений, после извещения ее о времени и месте рассмотрения дела по месту работы, в суд, тем не менее, не явилась, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

С учетом избранного ответчиком способа защиты от предъявленного иска, оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что Попова Л.В. выехала из квартиры №<адрес> в г.Архангельске на другое постоянное место жительства, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что она выехала вынужденно в связи с расторжением брака с истцом и женитьбой сына доказательствами не подтвержден. Истец и третье лицо утверждают, что не чинили препятствий в проживании ответчика в квартире. Кроме того выезд на другое место жительства состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но до приобретения собственного жилья ответчица беспрепятственно проживала в спорной квартире.

Довод ответчика о том, что Попов А.В. сам постоянно не проживает в спорной квартире, не имеет значения для дела, поскольку требований о признании истца утратившим право пользования жильем не заявлялось. Кроме того представлены доказательства исполнения Поповым А.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты жилья и коммунальных услуг (л.д. 53-56).

Как видно из представленных доказательств, ответчица проживает в приобретенной ей квартире по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно. Само по себе нахождение данного жилого помещения в залоге у банка не является в силу закона основанием считать пребывание в нем Поповой Л.В. временным. Иных оснований предполагать, что выезд ответчицы по данному адресу не носил характер смены постоянного места жительства, у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попова А.В, к Поповой Л.В. удовлетворить.

Признать Попову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с Поповой Л.В. в пользу Попова А,В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                        Р.В. Уткин