Дело № 2-739/2011 Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кулагина А,В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кулагин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****»), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме ***** рублей сроком на 5 лет. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за предоставление кредита он (истец) уплачивает комиссию в размере ***** руб. 60 коп. ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем попросил взыскать с ООО «*****» сумму уплаченной комиссии в размере ***** руб., неустойку за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - ***** руб. Истец Кулагин А.В. и его представитель Ермолин А.Г. о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «*****» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил. В направленном в суд отзыве представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указывал на законность взимания комиссий с учетом принципа свободы договора и на невозможность взыскания денежных средств по исполненной сторонами сделке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П. Согласно п.2.1 названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «*****» и Кулагиным А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ***** руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно условиям названного договора Кулагин А.В. принял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой составил ***** рублей 60 копеек ежемесячно. Согласно сведениям, предоставленным банком, и не опровергнутым истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кулагин А.В. выплатил ООО «*****» комиссию в сумме ***** рублей (л.д. 98-104). Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в заявлении Кулагина А.В. о предоставлении кредита (л.д.7), тарифах по текущему счету (л.д. 8), информации о договоре и графике платежей по кредитному договору (л.д.9). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Кулагиным А.В. комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом его права как потребителя, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ указанный договор в этой части ничтожен. Комиссия за предоставление кредита по условиям договора уплачиваются ежемесячно одинаковыми суммами по 1,5740% от общего размера кредита (л.д. 7). С учетом этого комиссия подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция нашла отражение, в частности, в п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и учитывая то, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной Кулагину А.В. сумма, уплаченная им в качестве соответствующей комиссии, подлежит взысканию с ответчика. Судебное постановление, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, принято по конкретному делу и не может рассматриваться в качестве судебного прецедента по настоящему спору. Вместе с тем, применяя (по заявлению ответчика) срок исковой давности, который по общему правилу ст. 196 ГК РФ составляют 3 года, период взыскания уплаченных истцом сумм комиссии следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по уплате комиссии за предоставление кредита подлежит уменьшению на платежи за первые 8 месяцев пользования кредитом, произведенные истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, и должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет ***** рубля 20 копеек. Кроме того, Кулагиным А.В. заявлено требование о взыскании с ООО «*****»неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке по возврату уплаченной им по кредитному договору комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ***** рублей. Как установлено в судебном заседании, соответствующая претензия истцом предъявлена ответчику 14 октября 2011 года, ответ на неё истцу направлен 20 октября 2011 года. Принимая во внимание, что ответом банка истцу было отказано в удовлетворении его требований, неустойка подлежит исчислению с 21 октября 2011 года. При этом согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку заявленный период неисполнения банком требований потребителя вплоть до его обращения в суд невелик, данных о каких-либо отрицательных последствиях для истца, наступивших вследствие такой просрочки, не представлено, суд находит требуемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения банком требований закона. Учитывая изложенное, суд уменьшат неустойку, исходя из подлежащей взысканию суммы и ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых. Исходя из суммы подлежащей взысканию за уплату комиссии в размере ***** рубля 20 копеек, неустойка за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 21 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года (период времени, заявленный истцом) составит: ***** рубля 03 копейки. При этом 8,25 : 360 = 0,022916666666666 процентов в день (банковская ставка за день просрочки). Неустойка за указанный период и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика. Также в суде установлено, что по вине ООО «*****» Кулагину А.В. причинён моральный вред, который выразился в том, что были ущемлены его права как потребителя. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Кулагину А.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости. В частности, требования Кулагина А.В. о возврате уплаченной им за ведение ссудного счёта комиссии в добровольном порядке удовлетворены не были: ответом от 20 октября 2011 года Кулагин А.В. получил отказ. Необходимость нести бремя незаконно возложенных на него обязательств безусловно причиняла истцу нравственные страдания. В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кулагина А.В. с ответчика, равной ***** руб. Кроме того, Кулагин А.В. попросил взыскать с ООО «*****»судебные расходы в размере ***** руб., понесённые им на оплату услуг представителя. В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор, заключенный с Ермолиным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, на оказание консультационных и представительских услуг на сумму ***** руб. и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года Ермолиным А.Г. (л.д. 18-23). Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (в частности, проведение консультаций, составление и направление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также то обстоятельство, что ООО «*****»заявленную ко взысканию сумму не оспаривает, суд находит требуемую истцом сумму возмещения расходов на услуги представителя ***** рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае требования Кулагина А.В. о возврате суммы, уплаченной им в качестве комиссии, удовлетворены не были, поэтому с ООО «*****»подлежит взысканию штраф в доход бюджета. Размер указанного штрафа составляет ***** 61 копейку= ((<данные изъяты> Наряду с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «*****»следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** руб. 56 коп. (по требованию о взыскании денежных средств - *****. 56 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кулагина А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Кулагина А.В, ***** рубля 20 копеек, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за период с 21 октября 2011 по 14 ноября 2011 года - ***** рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда - ***** рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***** рублей; всего - ***** рублей 23 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***** рублей 56 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рубль 61 копейку. В остальной части иска отказать. На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).