Дело № 2-527/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

с участием представителя ответчика мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М.,

при секретаре Урсу Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шараповой Т.В. к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарапова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к мэрии г.Архангельска, попросив взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта занимаемой по договору найма квартиры № ***** в сумме ***** рублей, расходы на проведение оценки этого ущерба - ***** рублей, а также компенсацию морального вреда - ***** рублей. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком (являющимся наймодателем данного жилого помещения) общего имущества в многоквартирном доме на протяжении ряда лет не ремонтируется его крыша, вода протекает в квартиру, повреждая внутреннюю отделку и имущество. В жилом помещении постоянная сырость, появились грибок и плесень. Из-за всего этого она (истец) испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании Шарапова Т.В. не присутствовала, попросив рассмотреть дело без её участия. Заявленное требование поддержала (л.д.75).

В предварительном судебном заседании она пояснила, что семь лет назад в доме был пожар. Тогда крышу разбирали и с тех пор она протекает. Раньше, когда был жив её отец, он сооружал на чердаке различные приспособления, чтобы вода не лилась в квартиру. После его смерти заниматься этим стало некому. С августа 2009 года от талой и дождевой воды, попадающей в квартиру, штукатурка отваливается, обои отклеиваются, на потолке - пятна. Ущерб причинён с того же времени, его оценка имеется в представленном суду отчёте. Неоднократные обращения по данному вопросу в управляющую компанию были безрезультатны.

Третье лицо на стороне истца Орлова Р.А., проживающая в квартире № ***** вместе с Шараповой Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании она иск поддержала и дополнительно пояснила, что обращалась в мэрию г.Архангельска несколько раз, просила провести ремонт, но там всегда ссылались на отсутствие денег.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что представляемая ею организация причинителем вреда, а, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу не является. В обязанности мэрии г.Архангельска не входит непосредственное содержание общего имущества многоквартирного дома. Своё участие в надлежащем содержании и ремонте указанного имущества она выполняет посредством заключения договора управления многоквартирным домом. Управление домом осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», в пользу которого вносится соответствующая плата. Именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и устранять неисправности, являющиеся причиной протечек, в течение суток. В мэрию г.Архангельска обращений истца с заявлениями по данному вопросу не было, соответствующих актов не представлено, причины протечек не установлены. Кроме того, не представляется возможным разграничить ущерб от пожара, произошедшего в квартире, и от протечек кровли. Также необходимо установить только тот ущерб, который был причинён истцу в течение последних трёх лет, то есть в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание, что неисправности кровли не устранены, в случае удовлетворения иска присужденные денежные средства Шарапова Т.В. тратить на ремонт жилого помещения не собирается.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.676 ГК РФ и ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В соответствии с п.п.10, 16, 42 поименованных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе из договоров социального найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, следовательно, на договор найма жилого помещения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Шарапова Т.В. на основании договора социального найма, заключённого с наймодателем - мэрией г.Архангельска, проживает в квартире № *****, находящейся в муниципальном жилищном фонде МО «Город Архангельск».

Управление домом, в котором находится указанное жилое помещение, по договору с мэрией г.Архангельска осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2».

В результате протечек крыши этого дома, происходивших в период с августа 2009 года по 11 февраля 2011 года, в квартире Шараповой Т.В. во всех комнатах, на кухне и в туалете была повреждена внутренняя отделка в виде разрушения штукатурного слоя, образования на нём трещин и пятен, в одной из комнат и на кухне - отслоения обоев от стен, вздутия обоев.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ***** рублей.

С жалобами на протекание крыши, с просьбами об её ремонте жильцы квартиры Шарапова Т.В. и Орлова Р.А. неоднократно обращались в управляющую компанию, в администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска.

Кроме того, по заявлению Шараповой Т.В. по факту ненадлежащего содержания жилого дома № ***** прокуратурой Исакогорского района г.Архангельска проведена проверка, по результатам которой в адрес директора ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» внесено представление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Шараповой Т.В. и третьего лица Орловой Р.А., данными в предварительном судебном заседании, частично - объяснениями представителя ответчика, а также сведениями из договора социального найма квартиры № ***** между Шараповой Т.В. и мэрией г.Архангельска от 9 апреля 2010 года, поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д.47-52, 61); отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития по состоянию на 11 февраля 2011 года, составившей ***** рублей, и акта обследования данного жилого помещения (л.д.12-35, 36); письма прокурора Исакогорского района г.Архангельска от 3 ноября 2010 года Шараповой Т.В., из которого видно, что в доме № ***** выявлены трещины и сколы шифера по всему периметру крыши, неисправность коньковой доски (л.д.10).

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не опровергнуты. Не представлено им и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый истцу, несёт мэрия г.Архангельска.

Указанная организация, выступая от имени МО «Город Архангельск», являясь наймодателем спорного жилого помещения, в нарушение в том числе требований ч.3 ст.30 ЖК РФ и п.5 условий договора социального найма с Шараповой Т.В., не содержала общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в частности его крышу, в надлежащем состоянии, что и привело к заливам квартиры истца.

ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому в рассматриваемом случае не может нести ответственность перед ним. Мэрия г.Архангельска, напротив, в таких отношениях состоит, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим соответствующие доводы мэрии г.Архангельска несостоятельны.

Довод ответчика о невозможности разграничить ущерб от пожара и заливов также не может быть принят судом, поскольку по утверждению истца пожар произошёл не в спорном жилом помещении, а в соседнем. При этом иных данных мэрией г.Архангельска не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявлений по поводу протечек в мэрию г.Архангельска не поступало, актов составлено не было, причины протечек не установлены не только не опровергают позицию истца, но и подтверждают тот факт, что мэрия г.Архангельска, не зная о состоянии дома № *****, входящего в муниципальный жилой фонд, ненадлежащим образом содержит своё имущество.

То обстоятельство, что ответчик участвует в содержании и ремонте указанного имущества посредством заключения соответствующего договора с управляющей компанией, не освобождает его от контроля исполнения данного договора.

Иные доводы, приводившиеся мэрией г.Архангельска в обоснование своей позиции по спору, правового значения для его разрешения не имеют.

Заявление представителя ответчика о пропуске Шараповой Т.В. срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку истец предъявил требование о возмещении ущерба, причинённого с августа 2009 года (и это утверждение не опровергнуто), а кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим Шараповой Т.В. заявлено требование о взыскании с мэрии г.Архангельска денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Шараповой Т.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости.

В частности, Шарапова Т.В. длительное время испытывает дискомфорт от постоянного протекания воды в её жилое помещение, не имеет возможности привести квартиру в пригодное для проживания состояние, вынуждена жить в антисанитарных условиях. Она неоднократно, в том числе и путём обращения в прокуратуру, пыталась исправить сложившуюся ситуацию, однако всё это к положительному результату не привело.

В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Шараповой Т.В. за счет мэрии г.Архангельска, в ***** рублей.

Кроме того, Шарапова Т.В. попросила взыскать с мэрии г.Архангельска судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ***** рублей. В обоснование данного ходатайства представила квитанцию от 11 февраля 2011 года о выплате вышеназванной суммы (л.д.11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.132 ГПК РФ. Указанная сумма также подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шараповой Т.В. к мэрии города Архангельска удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Шараповой Т.В. в возмещение материального ущерба ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, в возмещение расходов по оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта - ***** рублей, всего - ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий            А.Ф. Анашкин

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2011 года решение оставлено без изменения (дело № 33-5641/11).