Дело № 2-294/2011 Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Анашкина А.Ф., при секретаре Некрасовой Н.И., с участием старшего помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Кузнецова М.Ю., ответчика Лауцкой А.Е., её представителя адвоката Загороднова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Исакогорского района города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лауцкой А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, у с т а н о в и л: Прокурор Исакогорского района г.Архангельска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к Лауцкой А.Е. В обоснование заявленного требования сослался на то, что у ответчика, имеющего на основании водительского удостоверения право на управление транспортными средствами категории «В», диагностирован *****. Указанное заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами и в соответствии с действующим законодательством является медицинским психиатрическим противопоказанием для данного вида деятельности. В судебном заседании старший помощник прокурора Исакогорского района г.Архангельска Кузнецов М.Ю. иск поддержал. Ответчик Лауцкая А.Е. и её представитель адвокат Загороднов А.Н. с иском не согласились, при этом Лауцкая А.Е. подтвердила, что в 2008 году проходила лечение, связанное со злоупотреблением спиртными напитками в течение трёх дней, но обратилась за медицинской помощью самостоятельно и добровольно. На тот период водительского удостоверения не имела. Последний раз употребляла спиртное около месяца назад (примерно две стопки водки). У неё *****, поэтому спиртные напитки употребляет умеренно. Кроме того, пояснила, что в 2009 году она проходила медицинское освидетельствование, по результатам которого она признана годной к управлению транспортными средствами; к административной ответственности не привлекалась; на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Третье лицо управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения прокурора, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст.ст.5, 24, п.2 ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. В соответствии с ч.1 ст.28 названного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утверждён Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения. В судебном заседании установлено, что Лауцкая А.Е. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», в 2009 году ей выдано соответствующее водительское удостоверение со сроком действия до 12 мая 2019 года. В феврале 2008 года Лауцкая А.Е. проходила лечение в ***** отделении ГУЗ «*****», ей установлен диагноз: «*****». В январе 2009 года Лауцкой А.Е. установлен диагноз «*****». В январе 2011 года в отношении Лауцкой А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), однако в связи с малозначительностью деяния производство по делу об административном правонарушении прекращено с объявлением устного замечания. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой управления ГИБДД УВД по Архангельской области о наличии у Лауцкой А.Е. водительского удостоверения (л.д.29); сообщением ГУЗ «*****» о прохождении Лауцкой А.Е. лечения в данном учреждении (л.д.20-21); выписными эпикризами и выпиской из медицинской карты Лауцкой А.Е. (л.д.86-87, 89, 90); характеристиками ответчика по месту жительства и сведениями о привлечении его к административной ответственности (л.д.23, 42, 24); рапортом, протоколом об административном правонарушении от 5 января 2011 года и постановлением от 11 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в связи с малозначительностью (л.д.69, 70, 71); а также заключением экспертов от 30 ноября - 2 декабря 2011 года по результатам проведения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Из указанного заключения следует, что Лауцкая А.Е. страдает психическим расстройством в форме *****, связанным с формированием *****, госпитализацией в наркологический стационар в феврале 2008 года с констатацией вышеуказанного психического расстройства. В настоящее время у Лауцкой А.Е. отсутствуют признаки стойкой ремиссии *****, она в течение последнего года продолжает эпизодически употреблять спиртные напитки, поэтому не может осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами (л.д.63-64). Кроме того, доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что у Лауцкой А.Е. имеет место ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Довод Лауцкой А.Е. об умеренном употреблении спиртных напитков данный вывод не только не опровергает, но и подтверждает наличие вышеуказанного заболевания и отсутствие по нему ремиссии. Её же довод о том, что в 2009 году она признана годной к управлению транспортными средствами не может быть принят судом, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Утверждение Лауцкой А.Е. о том, что она не привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.24, 69, 70, 71). Довод её представителя о том, что синдром зависимости от алкоголя средней стадии не относится к медицинским психиатрическим противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности также не может быть принят судом, поскольку на нормах закона не основан. Остальные доводы, приводившиеся ответчиком в обоснование своей позиции по спору, правового значения для его разрешения не имеют. Исходя из этого, иск подлежит удовлетворению. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с Лауцкой А.Е. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск прокурора Исакогорского района города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лауцкой А.Е. удовлетворить. Прекратить действие права Лауцкой А.Е., родившейся ***** года в *****, имеющей водительское удостоверение серии ***** № ***, выданное 12 мая 2009 года, на управление транспортными средствами категории «В». Взыскать с Лауцкой А.Е. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин Верно: Судья А.Ф. Анашкин