Дело № 2-51/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Лебединского А.Е., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лебединского А,Е. к Костюшко А.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, у с т а н о в и л: Лебединский А.Е. обратился в суд с указанным иском к Костюшко А.П., обосновав требование тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику ***** рублей. Ответчик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой вознаграждения в размере ***** рублей. В случае просрочки возврата денежной суммы, ответчик обязался выплачивать пени в размере 1% от оставшейся к возврату суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года Костюшко А.П. сумму займа не вернул. В связи с этим истец направил ответчику претензию, с требованием о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного ответа от ответчика Лебединский А.Е. не получил. В судебном заседании истец Лебединский А.П. исковые требования уменьшил, с учетом представленных ответчиком возражений просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***** рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами ***** рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме ***** рублей, возмещение расходов на составление искового заявления ***** рублей и возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***** рублей. Ответчик Костюшко А.П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела представлен отзыв на иск, где ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года возвратил истцу сумму ***** рублей, согласен с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере ***** рублей, вознаграждения ***** рублей, пени - ***** рублей, государственной пошлины - ***** рублей и ***** рублей за оказание юридической помощи. Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено по настоящему делу, Лебединский А.Е. и Костюшко А.П. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику ***** рублей, а последний обязался возвратить сумму долга вместе с вознаграждением в размере ***** рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчик обязался в случае просрочки возврата денежной суммы выплачивать пени в размере 1% от оставшейся к возврату суммы за каждый день просрочки. До наступления указанной в договоре даты ответчик возвратил истцу часть суммы - ***** рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года оставшуюся сумму займа ***** рублей и оговоренное вознаграждение ответчик истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ года Лебединским А.Е. была представлена Костюшко А.П. претензия, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть сумму долга. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, деньги истцу не выплатил. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 5-6), расписке Костюшко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), претензии от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой о ее получении ответчиком (л.д. 11), распиской истца о получении части долга (л.д. 22). Кроме того, данные факты ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что Костюшко А.П. нарушил принятые на себя обязательства перед Лебединским А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и обязан вернуть истцу сумму задолженности по указанному договору в размере ***** рублей, а также оговоренное сторонами вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме ***** рублей. Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул с него подлежит взысканию неустойка в виде процентов за просрочку возврата долга за период с 08 ноября 2011 года по 06 декабря 2011 года. Принимая во внимание чрезмерно высокий процент, установленный сторонами за просрочку возврата суммы займа (более 360% годовых), суд соглашается с мнением ответчика о том, что размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, составляющий 1 % от просроченной суммы в день, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа. Доказательств обратного истцом не представлено. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер данной ставки до ставки 0,25 % в день. При этом размер неустойки за 28 дней просрочки (в пределах срока, заявленного в иске) составит: ***** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом согласно ст.ст. 88, 94 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на оплату услуг представителей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит понесенные истцом расходы на составление искового заявления ***** рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***** рублей (л.д. 4), а также сумма государственной пошлины в размере ***** рублей (л.д. 3). Цена иска с учетом удовлетворенных требований (без учета уменьшения неустойки) составляет ***** рублей, таким образом, при подаче иска с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следовало уплатить государственную пошлину ***** рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ недоплаченные истцом ***** рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Лебединского А.Е. удовлетворить. Взыскать с Костюшко А.П. в пользу Лебединского А.Е. основной долг по договору займа ***** рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами ***** рублей, пени за просрочку возврата долга ***** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***** рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления - ***** рублей, а всего ***** рублей. Взыскать с Костюшко А.П, в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.В. Уткин