Дело № 2-36/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителя истца - Костогоровой А.В., представителя ответчика - адвоката Ротькина А.В., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Алферову А,К. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту - ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Алферову А.К. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение и задолженности за неотработанные дни отпуска. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «сборщик корпусов металлических судов» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После обучения ответчик был переведен на работу по специальности сборщик корпусов металлических судов. ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Поскольку по условиям ученического договора ответчик обязался после профессионального обучения проработать у работодателя в соответствии с полученной профессией в течение трех лет, а в случае невыполнения своих обязательств, в том числе увольнения до истечения указанного срока, обязался по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а так же возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** рублей 60 копеек, куда вошли стипендия выплаченная ответчику за период его обучения и сумма, затраченная на профессиональное обучение ответчика. Представитель истца Костогорова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Алферов А.К., извещавшийся неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения не получает, согласно поступившей в суд информации по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно. Назначенный судом на основании ст. 119, 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Ротькин А.В. - с иском не согласился, указав, что расходы на обучение могут быть взысканы не в полном объеме, а лишь пропорционально времени, которое ответчик не отработал по ученическому договору. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Материалами дела установлено, что с 1 октября 2010 года Алферов А.К. по трудовому договору поступил на работу в ОАО «ПО «Севмаш» по профессии ученика сборщика корпусов металлических судов (л.д. 7-9), о чем с ним был заключен трудовой договор (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор № № на профессиональное обучение Алферова А.К. по специальности «сборщик корпусов металлических судов» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, без отрыва от производства и за счет средств предприятия (л.д. 11). Согласно п. 2.2.2 договора на профессиональное обучение Алферов А.К. обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет. В силу п.2.2.5 договора ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе увольнения до истечения срока, указанного в п. 2.2.2. договора, по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а так же возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно п.4.1. договора на профессиональное обучение, расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме ***** руб. Указанный размер расходов рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии распоряжением работодателя от 5.12.2005 г. № №-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия (л.д. 18-19). Кроме того в качестве оплаты ученикам (стипендии) Алферову А.К. начислено ***** рублей 60 копеек согласно расчетному листку за декабрь 2010 года (л.д. 16) Ответчик успешно прошел профобучение, по итогам которого, получив специальность «сборщик корпусов металлических судов» (л.д. 12), с ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на работу сборщиком корпусов металлических судов (л.д. 13). Таким образом, по условиям договора на профессиональное обучение он был обязан проработать на предприятии в соответствии с указанной специальностью до 14 декабря 2013 года (включительно). ДД.ММ.ГГГГ года Алферов А.К. обратился с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). Приказом № 91 от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним был расторгнут исходя из его волеизъявления по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 15). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с которым работник обязуется компенсировать расходы на обучение в случае увольнения ранее установленного срока, то Алферов А.К. обязан возместить ОАО «ПО «Севмаш» понесенные в связи с таким обучением затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Условие п. 5.1 договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ. Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то указанные условия договора являются недействительными и подлежит применению положения ст. 249 ТК РФ, а не п. 5.1 упомянутого договора. Всего на обучение ответчика израсходовано ***** рублей 60 копеек (истец в результате арифметической ошибки указал цену иска ***** рублей 60 копеек). Иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не доказано. На указанную истцом сумму стипендии ***** рублей 60 копеек также начислялась северная надбавка и районный коэффициент, что видно из расчетного листка (л.д. 16), однако суд рассматривает иск согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы. Фактически ответчик отработал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 41 день из 1096 (365+ 366 +365), которые должен был отработать по договору. Взысканию подлежит: ***** (общие затраты на обучение, включая стипендию) : 1096 х (1096 - 41) = ***** рубля 05 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: ***** рубля 85 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Алферову А,К. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение удовлетворить частично. Взыскать с Алферова А.К. в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в возмещение расходов на обучение ***** рубля 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** рубля 85 копеек. В остальной части иска отказать. На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин