РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Невзорова С.А. адвоката Романенко Н.М.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело

по иску Крюкова О.А. к Невзорову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Крюков О.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 февраля 2011 года передал ответчику по договору займа ***** рублей, последний обязался вернуть указанную сумму 2 апреля 2011 года. Договором также предусмотрена уплата заёмщиком 8% ежемесячно за пользование денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик выполнил не полностью: проценты за март 2011 года не выплатил, сумму займа не вернул. В связи с этим просил взыскать с Невзорова С.А. долг в размере ***** рублей, проценты за март 2011 года в размере ***** рублей, пени за просрочку возврата суммы долга в размере ***** рублей, пени за просрочку возврата процентов по договору займа в размере ***** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере ***** рублей.

Истец Крюков О.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. В предварительном заседании пояснил, что ответчик проценты за февраль 2011 года уплатил в марте 2011 года, за март 2011 года проценты не выплачены до настоящего времени.

Ответчик Невзоров С.А. в судебном заседании не присутствовал, его место пребывания неизвестно. Адвокат Романенко Н.М., назначенная судом представителем этого лица, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что условие об уплате процентов за просрочку процентов противоречит действующему законодательству, в связи с чем полагала возможным взыскание неустойки только за просрочку возврата основного долга. Указанную неустойку, учитывая наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу требований ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по настоящему делу, Крюков О.А. и Невзоров С.А. 1 февраля 2011 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику ***** рублей под 8% от суммы займа ежемесячно, а последний обязался возвратить сумму долга с процентами до 2 апреля 2011 года.

В соответствии с п.3.1. названного договора в случае невозвращения в срок суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2. договора в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако ни в оговорённый срок, ни позже ответчик своих обязательств не исполнил. Задолженность по возврату основного долга составила ***** рублей. Указанную сумму, а также проценты за март 2011 года в размере ***** рублей, ответчик не выплатил истцу до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре займа от 1 февраля 2011 года (л.д.7-8,19-20), расписке Невзорова С.А. от 1 февраля 2011 года (л.д.9, 21), претензии Крюкова О.А. от 26 апреля 2011 года (л.д.10).

Кроме того, данные факты ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что Невзоров С.А. неправомерно не возвратил Крюкову О.А. в срок до 2 апреля 2011 года долг по договору займа от 1 февраля 2011 года, уклоняется от возврата данной суммы по настоящее время, обязан вернуть истцу сумму задолженности по основному долгу по указанному договору в размере ***** рублей.

Поскольку условия договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства и предусматривают уплату процентов на сумму займа по 8% ежемесячно, а в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за март 2011 года в размере ***** рублей также являются обоснованными.

Расчёт процентов по договору за март 2011 года (***** х 8%) судом проверен, является правильным.

На основании изложенного иск в части взыскания долга по договору займа в сумме ***** рублей и процентов по договору займа в сумме ***** рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, стороны оговорили уплату заёмщиком процентов в связи с нарушением обязательств - в размере 1% от неуплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, указанные проценты являются неустойкой, то есть денежной суммой, которую заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом за период со 2 по 25 апреля 2011 года (***** х 1% х 23), определён в размере ***** рублей, судом проверен и признан правильным.

Также стороны оговорили уплату ответчиком процентов в случае просрочки уплаты процентов.

Довод представителя ответчика о противоречии данного пункта договора закону не может быть принят судом, поскольку начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не является двойной мерой ответственности. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса при установлении такого условия договором могут быть начислены.

При разрешении данных требований суд учитывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 15 упомянутого Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Ставка 0,26% в день (8% ежемесячно) установлена сторонами на основании ст.809 ГК РФ и не может быть уменьшена судом. Поскольку в случае просрочки уплаты долга ответственность Невзорова С.А. увеличивалась с 0,26% до 1% в день, ставку 0,73 % в день, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание высокий процент, установленный сторонами за пользование займом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, составляющий 0,73 % от просроченной суммы в день, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа. На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер данной ставки до ставки 0,02222222222 % в день (действующая на 7 февраля 2012 года ставка рефинансирования 8% : 360). При этом размер процентов за 23 дня просрочки возврата основного долга (в пределах заявленных требований) составит: ***** х 0,02222222222% х 23 = ***** рублей 78 копеек, за просрочку возврата процентов за тот же период составит: ***** х 0,02222222222% х 23 = ***** рубля 22 коп.

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере ***** рублей 78 копеек, в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору в размере ***** рубля 22 коп. В остальной части следует отказать.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Невзорова С.А. в пользу Крюкова О.А. в возмещение расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать ***** рублей 80 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (*****).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крюкова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова С.А. в пользу Крюкова О.А. по договору займа от 1 февраля 2011 года сумму основного долга ***** рублей, проценты по договору за март 2011 года в сумме 20 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа за период со 2 по 25 апреля 2011 года в размере ***** рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период со 2 по 25 апреля 2011 года в размере ***** рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - ***** рублей 80 копеек, всего: ***** рубля 80 копеек.

Крюкову Олегу Алексеевичу в удовлетворении искового требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга за период со 2 по 25 апреля 2011 года в размере ***** рубля 22 копейки, взыскании пени за просрочку возврата процентов по договору за период со 2 по 25 апреля 2011 года в размере ***** рублей 78 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья              Е.С. Костылева