Дело № 2-43/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Ильина С.Е., истца Богачевой Т.В., её представителя Пронина А.В., представителей ответчика МОУ «СОШ №77» Меньшакова С.В., Ротькина А.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Богачевой Т.В. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 77» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Богачева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 10 ноября 2011 года она была уволена с должности ***** на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что прогулов она не совершала, а занималась самоподготовкой, как это и было принято в период каникул. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденно прогула и компенсацию морального вреда. В суде Богачева Т.В. и ее представитель Пронин А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав также, что примененное работодателем взыскание явно несоразмерно последствиям нарушения Богачевой Т.В. трудовой дисциплины, если суд установит, что таковое все же имело место. Занятий в эти дни не было, кроме того истец является перспективным молодым специалистом, имеет многочисленные награды и поощрения за участие в различных профессиональных конкурсах. Богачева Т.В. уточнила также, что поскольку день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы, она просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ года и с этой же даты взыскать заработок за время вынужденного прогула. Представители ответчика МОУ «СОШ №77» Меньшаков С.В., Ротькин А.В. с иском не согласились, полагая, что увольнение произведено правомерно и с соблюдением требований закона. При этом отметили, что Богачева Т.В. как работник не безупречна, на ее уроках страдает дисциплина, имеются жалобы родителей на необъективное выставление оценок, отсутствие должных навыков у педагога. Третье лицо - мэрия г.Архангельска своего представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как установлено в судебном заседании, Богачева Т.В. была принята на должность ***** МОУ «СОШ №77» с 1 сентября 2010 года (л.д. 10-12). Средняя нагрузка, обеспеченная Богачевой Т.В. составляла 18 часов в неделю. Рабочее время определялось расписанием уроков на соответствующую четверть, при этом количество часов, которые истец должна была находиться в школе еженедельно, не превышала указанного количества часов. В период каникул режим рабочего времени, время его начала и окончания, порядок определения рабочего времени учителей локальными актами школы, в частности, правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией истца и ее трудовым договором не предусмотрены. С *** по ДД.ММ.ГГГГ года в период осенних каникул Богачева Т.В. полагала, что может определять свое рабочее время по собственному усмотрению, в связи с чем проведя занятия ***** ноября, ***** ноября в школе не появилась, занималась дома самоподготовкой к занятиям 2-й четверти. ДД.ММ.ГГГГ года директор школы пригласил ее прийти ДД.ММ.ГГГГ к 12.00, где объявил истице, что ***** ноября ею совершены прогулы. После отказа истицы от дачи объяснений по факту неявки на работу был издан приказ о ее увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, показаниями свидетелей (Б.., С.., Г.., Д.., М.., Ш.., Д.., С.. Б.., В..), письменными материалами дела: исковым заявлением (л.д. 3-5), трудовой книжкой (л.д. 6-7), копией паспорта (л.д.8-9), уведомлением об изменении условий трудового договора (л.д. 14), дополнительным соглашением (л.д. 15), актами (л.д. 16, 58, 59, 68, 75), приказами (л.д. 17, 105), дипломом (л.д. 19), должностной инструкцией (л.д. 53-54), графиком работы (л.д. 55), докладными записками (л.д. 56, 57, 70), табелем учета рабочего времени (л.д. 69), расчетом среднего заработка (л.д. 89), расписанием занятий (л.д. 90), тарификацией (л.д. 91-96),правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 108). Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что хотя Богачева Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года без предусмотренных законом оснований, тем не менее, работодатель, принимая решение об увольнении Богачевой Т.В., допустил явное нарушение принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, а также не учел степень вины истца во вменяемом ей нарушении трудовой дисциплины. В суде нашло свое подтверждение, что невыход Богачевой Т.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ года произошел не вследствие халатного отношения истицы к исполнению трудовых обязанностей или ее умысла, а из-за того, что при отсутствии в школе правовых актов, надлежаще регулирующих порядок работы в каникулы, истица добросовестно заблуждалась относительно такого порядка. Так согласно п. 2.2. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. № 69) нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамический час» для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут. Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Согласно п. 4.1, 4.2 Положенияпериоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее - каникулярный период), являются для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке. Согласно п. 4.6 Положения режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера. Таким образом, режим рабочего времени Богачевой Т.В. в каникулы должен был определяться на основании локальных актов школы. Ответчиком не представлено какого-либо локального акта, который бы позволял определить режим рабочего времени учителей в каникулы либо хотя бы устанавливал порядок определения такого режима. Правила внутреннего трудового распорядка школы (с которыми истец к тому же не была надлежаще ознакомлена) в части, посвященной работе в каникулы, лишь воспроизводят частично Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (л.д. 115). Режим труда и отдыха не был предусмотрен и в трудовом договоре с истцом, на что указано, в частности, в материалах проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области. Как видно из объяснений представителей ответчика и показаний свидетелей, порядок работы учителей в каникулы определялся ими по согласованию с зам. директора по учебно-воспитательной части Белозёровой Н.Г. на совещании, посвященном сдаче отчетов перед каникулами. При этом составлялся график, который вывешивался в учительской. Сама Белозёрова Н.Г. подтвердила, что указанный график не утверждался приказом директора школы, не имел силу локального акта предприятия и составлялся исключительно для сведения завуча и учителей. При этом в прежние каникулы (вплоть до осенних каникул 2011 года) учителя с данным графиком под роспись не знакомились. Однако перед осенними каникулами учителя были ознакомлены под роспись на собрании по сдаче отчетов ДД.ММ.ГГГГ года (график на л.д. 55). Государственной инспекцией труда в Архангельской области был сделан вывод о том, что Богачева Т.В. допустила прогул ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в инспекцию был представлен акт о якобы имевшем место отказе Богачевой Т.В. от подписи в графике работы, где ДД.ММ.ГГГГ указаны рабочими днями (акт на л.д. 75). Вместе с тем в суде представители ответчика признали, и это подтверждено показаниями свидетелей, что Богачевой Т.В. не предлагалось ознакомиться с графиком и расписаться в нем (поскольку ознакомление происходило по утверждению ответчика на собрании по сдаче отчетов, на котором Богачева Т.В. не присутствовала). Позднее, в частности ДД.ММ.ГГГГ года, истцу, бывшему на рабочем месте, также никто не предложил ознакомиться с графиком, с которым, по утверждению ответчика, до этого был ознакомлен почти весь педагогический коллектив. Довод о том, что график был помещен на доску в учительской не свидетельствует о том, что Богачева Т.В. знала о необходимости с ним ознакомиться, поскольку ни одним локальным актом учреждения ни сам график ни порядок ознакомления с ним не предусмотрены. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что в предыдущие каникулы она свободно распоряжалась своим временем, в частности отсутствовала в школе в дни посещения библиотеки и никаких нареканий со стороны руководства это не вызывало. Также суд учитывает, что даже в представленном ответчиком графике начало и конец рабочего дня никак не урегулированы. Доводы ответчика о том, что рабочий день в каникулы начинался с 9.00, при этом истец, исходя из своей нормы нагрузки, должен был распределять ее поровну на все дни каникул по 3 часа на день, документально ничем не подтверждаются. Время выхода истца на работу в указанные дни и время, до которого он должен был находиться в школе, также не были урегулированы. При таких условиях нельзя признать увольнение соответствующим степени вины работника в совершенном проступке. Одновременно, то обстоятельство, что закон допускает увольнение работника в случае совершения им прогула, не освобождало ответчика от обязанности определить, соразмерна ли эта крайняя мера дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка. Из объяснений сторон, показаний свидетелей видно, что занятий с учениками или какой-либо иной работы, требующей нахождения на рабочем месте у истца ДД.ММ.ГГГГ ноября не было. Находясь в школе, она могла работать в библиотеке, в компьютерном классе, занимаясь самоподготовкой к урокам - то есть тем же самым, чем она занималась в эти дни дома (что видно из показаний свидетелей со стороны истца). Каких-либо отрицательных последствий непоявления Богачевой Т.В. в школе в эти дни ответчиком не названо. Кроме того, Богачева Т.В. является молодым педагогом, пришедшим в школу со студенческой скамьи (трудовая книжка на л.д. 6-7, диплом на л.д. 19). Из представленных документов видно, что истец заинтересована в развитии своих профессиональных навыков, активно участвует в исторических и педагогических конкурсах, викторинах, конференциях, занимается научной деятельностью (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25-28, 29-31, 103, 104, 121, 122). Сведений о нарушении ею ранее трудовой дисциплины не имеется. Проблемы с поддержанием порядка на уроках, на которые указывает ответчик (документы на л.д. 70-74), возможны у молодого специалиста и должны стимулировать руководство школы обучить работника педагогическим приемам, привить ему уверенность в своих силах, разъяснить порядок и особенности работы в педагогическом коллективе и в среде учащихся, указать на ошибки и пути их устранения. Увольнение же работника при появлении для этого первого формального юридического основания является при таких обстоятельствах несоразмерным и несправедливым. С учетом изложенного Богачева Т.В. подлежит восстановлению на работе в должности учителя истории МОУ «СОШ №77» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула (истец пояснила, что просит взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ года). Как разъясняется в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При расчете подлежащей взысканию суммы суд исходит из разницы суммы среднего заработка истицы с 11.11.2011 по 10.01.2010, расчет которого представлен ответчиком (л.д. 106), не оспаривается истцом и признан судом правильным (***** рубля 36 копеек), и выплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск (начислено ***** рублей 72 копейки - л.д. 107 - 13% = ***** рубль 55 копеек). Итого взысканию подлежит ***** рубль 81 копейка. На основании ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие нравственных страданий Богачевой Т.В. из-за незаконного увольнения по основанию, в том числе отрицательно характеризующему истицу при дальнейшем трудоустройстве. Оценив характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда равной 1000 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (восстановление на работе, имущественное требование менее ***** рублей, компенсация морального вреда) в сумме ***** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Богачевой Т.В. удовлетворить. Богачеву Т.В. восстановить на работе в должности учителя истории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 77» с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 77» в пользу Богачевой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период в сумме ***** рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда ***** рублей. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 77» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***** рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин