Дело № 2-32/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Матасова О.В. и его представителей Шевелевой С.В., представителя ответчика ФБУ «Областная больница» УФСИН России по АО» Гейнц А.А., представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области Васильева С.В., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области к Матасову О.В. об обязании освободить земельный участок, находящийся в зоне режимных требований, у с т а н о в и л : Федеральное казенное учреждение «Областная больница» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, далее по тексту - ФКУ «Областная больница» обратилось в суд с иском к Матасову О.В., обосновав свои требования тем, что ответчик, являющийся владельцем земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в зоне режимных требований ФКУ «Областная больница», не исполняет указанные режимные требования, допуская наличие в режимной зоне кустарников, построек, мусора (строительных материалов). В ходе рассмотрения дела представитель истца Гейнц А.А. требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся в зоне режимных требований в 10 метров от границы участка ФКУ «Областная больница» от мусора (кирпичей, строительных материалов), сооружений (теплица) и насаждений (кустарник, растущий вдоль границы участка учреждения в пределах режимной зоны). При этом пояснила, что под границей участка следует понимать маскировочное ограждение между земельными участками истца и ответчика. В судебном заседании ответчик Матасов О.В. и его представитель Шевелева С.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчик кусты не сажал, теплицу (которая к тому же по мнению ответчика не является постройкой) не возводил, а потому не нарушил ограничения в пользовании участком, для выполнения требований закона о режимной зоне истцу необходимо зарегистрировать в установленном порядке сервитут, либо изъять участок у Матасова О.В. для государственных нужд с выплатой компенсации. Также ссылались на то, что между сторонами имеется спор о границе земельного участка, а зона режимных требований ФКУ «Областная больница» надлежаще не определена. Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Васильев С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Третье лицо - мэрия города Архангельска - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, считает, что не имеет отношения к какому-либо из земельных участков, а потому в исходе дела не заинтересована. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 23 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на момент предоставления Матасовой Н.Ф. и ответчику земельных участков, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По настоящему делу установлено, что постановлением мэра г.Архангельска от 10 июня 1994 года № 200/24 истцу (в то время - Областной больнице СИД и СР УВД АО) предоставлен земельный участок площадью *** га для постоянного пользования, ДД.ММ.ГГГГ года заключён соответствующий договор между администрацией г.Архангельска и Областной больницей СИД УВД АО, выдано свидетельство на постоянное пользование земельным участком (л.д. 10-15). При этом и в постановлении мэра, и в договоре установлена зона режимных требований в 10 (десять) метров, на которой запрещены все виды деятельности, не совместимые с требованиями к территориям, прилегающим к уголовно-исправительным учреждениям. В ДД.ММ.ГГГГ году для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес> матери истца - Матасовой Н.Ф. распоряжением мэра г.Архангельска от 3 октября 1996 года № 768р предоставлен земельный участок площадью *** кв. м., на который ДД.ММ.ГГГГ года Матасову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 122). В 2007 году за Матасовым О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и на жилой дом (л.д. 123,124). Земельный участок ответчика с южной стороны граничит с земельным участком истца. При предоставлении земельного участка Матасовой Н.Ф. были установлены ограничения и обременения участка: собственник не должен возводить постройки и осуществлять посадки деревьев и кустарников в зоне режимных требований Областной больницы СИД и СР УВД (Свидетельство на право собственности на землю XII-Ар0-22 № 960941 л.д. 125-128). В настоящее время в зоне режимных требований на участке Матасова О.В. возведена теплица, вдоль маскировочного ограждения истца высажен кустарник. Границы участков сторон подтверждены представленными схемами земельных участков, при этом как Матасов О.В., так и ФКУ «Областная больница УФСИН России по АО» фактически пользуются предоставленными им земельными участками: истец площадью *** кв.м., а ответчик - площадью *** кв.м. Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон, показаниями свидетеля Марковой Р.С., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, письменных материалах дела: свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 19), фотографиях (л.д. 21, 28-31, 119-120, 164), постановлением о предоставлении земельного участка (л.д. 153), сообщении УФСИН России по АО (л.д. 156-159). Согласно ст. 4 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в редакции, действовавшей на момент предоставления сторонам (их правопредшественникам) соответствующих земельных участков, органы местного самоуправления определяют границы территорий, прилегающих к учреждениям, исполняющим наказания, и устанавливают режимные требования на этих территориях. В настоящее время согласно новой редакции ст. 7 упомянутого Закона границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования, определяют территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов. Перечень таких режимных требований определен Положением о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 № 178 (далее - Положение о режимных требованиях). В отношении ФКУ «Областная больница» границы территории, на которой устанавливаются режимные требования, в порядке ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 не определялись. Пункты 4-7 Положения о режимных требованиях, определяющие содержание режимных ограничений, следует применять лишь в системном толковании с пунктами 1-3 данного Положения, устанавливающими порядок определения и закрепления границ режимной территории органом уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления. С учетом этого режимные ограничения, перечисленные в пунктах 4-7 Положения о режимных требованиях, применительно к ФКУ «Областная больница» нельзя считать установленными. Вместе с тем, установление законом в 2007 году нового порядка определения границ режимной территории и режимных требований не означает, что установленные органами местного самоуправления согласно прежней редакции закона границы режимных территорий и режимные требования утрачивают силу до определения границ в новом порядке. Иное означало бы временное (вплоть до установления в новом порядке) устранение режимных территорий и требований к ним, что законом не предусмотрено, не отвечает публичным интересам и требованиям общественной безопасности. Таким образом в отношении ФКУ «Областная больница» по настоящее время продолжает действовать постановление мэра г.Архангельска от 10 июня 1994 года № 200/24 как в части определения границ режимной территории, так и в части установленных режимных ограничений. Пунктом 2 данного Постановления зона режимных требований определена шириной 10 метров от ограждения ФКУ «Областная больница». Ответчик Матасов О.В. в суде признал, что и теплица и кустарники, высаженные вдоль ограждения истца, находятся в пределах 10-метровой зоны от ограждения и находились в этой зоне относительно прежнего ограждения, т.е. до предполагаемого переноса ФКУ «Областная больница» забора на 0,8 м. вглубь участка Матасова О.В. (из-за чего возник спор об устранении препятствий в пользовании участком, по которому приняты судебные постановления на л.д. 70-76). Так теплица находится в 5-7 метрах от ограждения, кустарник высажен в 2-х метрах от ограждения (фото на л.д. 28-31).Таким образом, само по себе наличие спора между сторонами о границах земельных участков не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку даже в случае удовлетворения имеющихся претензий ответчика к истцу о переносе границ участка, спорные объекты окажутся в пределах 10-ти метровой зоны от ограждения ФКУ «Областная больница». Кроме того, Постановлением мэра отправной точкой для отсчета 10-ти метровой зоны определено именно ограждение ответчика, в связи с чем определение зоны режимных требований затруднений не представляет. Также граница зоны режимных требований определена картографическим способом в приложении к распоряжению мэра г.Архангельска от 03.10.1996 № 768р. В качестве режимных ограничений тем же Постановлением мэра был установлен запрет на осуществление всех видов деятельности, несовместимых с требованиями к территориям, прилегающим к исправительно-трудовым учреждениям. На тот момент примерный перечень режимных требований был установлен приложением к Приказу МВД России от 3 декабря 1993 года № 518. Данным приложением предусматривался, в частности, запрет на проведение в зоне режимных требований строительных работ, занятие огородничеством, садоводством (данные запреты сохранились и в действующем Положении о режимных требованиях). В целях исполнения требований режимной территории при предоставлении земельного участка в собственность Матасовой Н.Ф. были установлены ограничения и обременения участка: собственник не должен возводить постройки и осуществлять посадки деревьев и кустарников в зоне режимных требований. Право Матасовой Н.Ф., равно как и соответствующие ограничения этого права вопреки утверждению ответчика были надлежаще зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Архангельска в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Данных об отмене ограничений в установленном порядке не имеется. Поэтому, несмотря на то, что ограничения в использовании земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.01.2007 и выданном на основании данного документа свидетельстве о праве собственности не отражены, право собственности на земельный участок могло перейти по наследству к Матасову О.В. в 2007 году только с сопутствующими данному праву ограничениями. Обязанность не возводить постройки и не осуществлять посадки деревьев и кустарников в зоне режимных требований, как ограничение использования земельного участка, распространяется в равной степени на всех собственников земельного участка по ул. Онежской, д.40 независимо от оснований правопреемства. В системном толковании с положениями Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1, Постановления мэра г.Архангельска от 10 июня 1994 года № 200/24, приложения к Приказу МВД России от 3 декабря 1993 года № 518 данное ограничение имеет целью в публичных интересах общественной безопасности и охраны порядка не допустить существование на режимной территории объектов, которые могут способствовать побегу осужденных, незаконным сношениям с ними из-за территории учреждения, воспрепятствовать деятельности сотрудников ФСИН по охране объекта. С учетом этого в случае появления таких объектов (в данном случае - постройка, кустарник), собственник земельного участка, на котором они появились, обязан в силу ст. 209 ГК РФ освободить от них свой земельный участок во исполнение установленных для участка ограничений, независимо от того, в результате чьей деятельности: его самого, его правопредшественников или иных лиц появились соответствующие объекты. Довод ответчика о том, что теплица не является постройкой, безоснователен. Закон не содержит легального определения понятия «постройка», вместе с тем, согласно словарю русского языка С.И.Ожегова данный термин означает не только здание, но и вообще «то, что построено». Поскольку теплица ответчика представляет собой долговременное сооружение, имеющее стены, крышу, вход, оснований не считать ее постройкой не имеется. При этом опасные факторы нахождения теплицы в зоне режимных требований не отличаются от аналогичных факторов для иных построек (сарай, уборная и т.п.). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что в целях соблюдения ограничений, зарегистрированных в отношении земельного участка по ул. Онежской, 40 в г.Архангельске, а также для соблюдения режимных требований к территории, прилегающей к ФКУ «Областная больница», ответчик в пределах территории принадлежащего ему земельного участка обязан освободить зону режимных требований ФКУ «Областная больница» от постройки (теплица) и насаждений (кустарник, высаженный вдоль границы участка учреждения в пределах режимной зоны). Требование освободить участок от мусора (кирпичей, строительных материалов) не основано на ограничениях, указанных в Свидетельстве на право собственности на землю XII-Ар0-22 № 960941, а потому не подлежит удовлетворению. Вместе с тем УФСИН России по Архангельской области не лишено права установить для истца в порядке ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993№ 5473-1 и пунктами 1-3 Положения о режимных требованиях зону режимных требований с распространением на нее всех ограничений, предусмотренных Положением, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 № 178. Доводы Матасова О.В. о том, что установление в публичных интересах ограничений в пользовании им земельным участком нарушает его права, заслуживают внимания. Вместе с тем защита своих нарушенных прав может быть осуществлена Матасовым О.В. только предусмотренными законом способами и при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Пункт 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ не предусматривает установление в подобном случае публичного сервитута. Вместе с тем, в случае, если введенные ограничения приводят к невозможности использования земельного участка, Матасов О.В. по аналогии с п.7 ст. 23 Земельного кодекса РФ не лишен права поставить вопрос об изъятии у него данного земельного участка в порядке ст. 49, 55 ЗК РФ, в том числе путем выкупа, с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (два из трех заявленных): ***** : 3 х 2 = ***** рубля 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Федерального казенного учреждения «Областная больница» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к Матасову О.В. удовлетворить частично. Обязать Матасова О.В. освободить принадлежащую ему часть земельного участка по <адрес> в г.Архангельске, находящуюся в зоне режимных требований федерального казенного учреждения «Областная больница» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области от постройки (теплица) и насаждений (кустарник, растущий вдоль границы участка учреждения). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Матасова О.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Областная больница» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины ***** рубля 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин