Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителя ответчика - Гавриша М.В., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «*****» Каневой Н.И. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам), у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Архангельской области и НАО обратилась с указанным иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «*****» Каневой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам), обосновав свои требования тем, что ответчик, своевременно не обратившийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «*****» должна нести субсидиарную ответственность по пени, начисленной обществу за неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Просила взыскать с ответчика задолженность по пени ***** рубль 98 копеек. Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и НАО надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Канева Н.И. по месту жительства не проживает, место ее пребывания неизвестно. По настоящему делу в судебном заседании на основании ст. 50, 119 ГПК РФ по назначению суда в качестве представителя ответчика Каневой Н.И. участвовал адвокат Гавриш М.В.., который с иском не согласился, указав, что вины ответчика в образовании задолженности не усматривается, кроме того рассматриваемое требование может быть заявлено только в рамках процедуры банкротства ООО «*****». Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со ст. 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п.2 ст. 10 упомянутого Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании, Канева Наталья Ивановна является руководителем ООО «*****» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 14). Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Архангельской области и НАО имеет к ООО «*****» претензии по налоговым недоимкам и пеням, в связи с чем Инспекцией были выставлены требования: № 15291 от 29.07.2010, №1200 от 08.02.2011, №1201 от 08.02.2011, № 1549 от 08.02.2011, №11137 от 22.04.2011 (л.д. 36-45). В связи с неисполнением указанных требований об уплате налогов налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого направлено соответствующее постановление № 57 от 16.03.2011 в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса РФ (л.д. 29-34). Судебным приставом указанное постановление не исполнено, исполнительное производство по нему окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание. Руководитель общества Канева Н.И., как и Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Архангельской области и НАО в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не обращалась, процедура банкротства в отношении ООО «*****» не возбуждалась. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что правовые основания для привлечения Канеой Н.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «*****» в настоящее время отсутствуют. Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, регулирует ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждается на основании ст. 6 данного Закона арбитражным судом. Пунктами 6-8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. В частности в п.6 указано, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из приведенных правовых норм предъявление требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в рамках процедуры банкротства и до завершения конкурсного производства. Однако, как видно из представленных материалов, в отношении ООО «*****» процедура банкротства не возбуждалась. Вне процедуры банкротства невозможно также установить размер ответственности Каневой Н.И. по заявленному основанию иска. Кроме того, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО «*****» Каневой Н.И. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «*****». При таких обстоятельствах, позицию истца о том, что руководитель в данном случае и по изложенным в иске основаниям должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает несостоятельной. Одновременно налоговый орган не лишен права в установленном законом порядке инициировать процедуру банкротства ООО «*****» с вытекающими из этого последствиями для руководителя общества, иных контролирующих должника лиц. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в иске к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «******» Каневой Н.И. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин