Дело 2-62/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Куроптевой Л.А. и ее представителя Свещева А.В., третьих лиц - Заплатина Р.А., Куроптевой С.А., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело по иску Куроптевой Л.А. к Сумарокову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Куроптева Л.А. обратилась с указанным иском к Сумарокову А.Г., обосновав свои требования тем, что 15 сентября 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была затоплена принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика Сумарокова А.Г. причиненный имущественный ущерб ***** рубля, компенсацию морального вреда ***** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины ***** рубля. В судебном заседании истец Куроптева Л.А. и ее представитель Свещев А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом пояснили, что на следующий день после залития из управляющей компании приходили слесари, которые поднимались к соседям сверху и установили, что причиной залития явился разрыв гофры от самовольно обустроенной соседями душевой кабинки на кухне. Третье лицо на стороне истца Куроптева С.А. поддержала иск, пояснив, что она как и истец является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, по договоренности всех членов семьи ремонт квартиры будет делать Куроптева Л.А. поэтому денежные средства следует взыскать в ее пользу. Третье лицо Куроптева Г.В. (наниматель пострадавшей квартиры) в суд не явилась, при этом письменно пояснила, что все расходы на ремонт квартиры возложены на ее дочь Куроптеву Л.А. поэтому она иск поддерживает (л.д. 78). Ответчик Сумароков А.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по обоим имеющимся в деле адресам, в суд не явился, надлежаще оформленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с этим дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо на стороне ответчика Заплатин Р.А. пояснил, что с разрешения дяди (ответчика) пользуется квартирой по ул. <адрес> где проживает с сожительницей и детьми. В момент залития он находился на службе, но со слов сожительницы знает, что когда к ней начала стучаться соседка снизу и говорить, что ее заливают, у них в квартире было все сухо, в чем в последующем убедились приглашенные соседи. Слесари из управляющей компании к ним не приходили. Вместе с тем он согласен компенсировать причиненный заливом ущерб в пределах ***** рублей. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.4 ст. 30 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании, истец Куроптева Л.А. является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является мать истицы - Куроптева Г.В., также в качестве члена семьи нанимателя в квартире проживает сестра истицы - Куроптева С.А. Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Сумарокову А.Г. (л.д. 68). Помимо ответчика квартирой пользуется также его племянник Заплатин Р.А., проживающий там с сожительницей и детьми (л.д. 66, 73). 15 сентября 2011 года вечером произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры №№. Причиной залива явилась неисправность гофры (внутриквартирной канализации), от установленной в кухне ответчика душевой кабины (акт на л.д. 39). Стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету оценщика (л.д. 18-38) ***** рубля. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что Сумароков Александр Геннадьевич, как собственник квартиры <адрес>, не исполнил обязанность по поддержанию внутриквартирной канализации принадлежащего ему жилого помещения в исправном состоянии, а потому несет ответственность за ущерб, причиненный соседям ввиду неисправности внутриквартирной канализации. Проживающий в квартире в качестве члена семьи собственника Заплатин Р.А. несет в силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ солидарную ответственность с Сумароковым А.Г. по данному обязательству, однако истец вправе по смыслу закона предъявить требования как к обоим солидарным должникам, так и к любому из них по своему выбору. Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, 56-57 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено, в суд ответчик не явился, мотивированных возражений не представил. Зафиксированная в акте от 16.09.2011 в качестве причины залития неисправность гофры надлежаще подтверждена в процессе показаниями свидетелей - мастера ООО «Цигломень+» Барановой О.М. и слесаря - Шведкова А.В. Последний подробно рассказал обстоятельства посещения им 15 сентября 2011 года квартиры ответчика и обнаружения неисправности. Также указанные свидетели подтвердили, что каких-либо иных неисправностей водопровода, канализации, иных элементов общего имущества дома, которые могли бы привести к заливу квартиры истца, не выявлялось. Показания свидетеля Двуглазовой Е.А. (сожительницы Заплатина Р.А.) о том, что 16.09.2011 слесарь Шведков А.В. к ним в квартиру не заходил и неисправности не обнаруживал, суд считает недостоверными. Двуглазова Е.А. заинтересована скрыть истинные причины залития, поскольку проживает с Заплатиным Р.А. в квартире ответчика, и, кроме того, единственная из взрослых лиц находилась в этой квартире во время происшествия. Показания свидетеля Моисеенко А.В. о том, что зайдя после происшествия в квартиру № № по приглашению Двуглазовой Е.А., он не обнаружил следов воды, не указывают на отсутствие вины ответчика. С момента залития и до того, как Двуглазова Е.А. пригласила к себе соседей, прошло определенное время (судя по показаниям истца - не менее часа), за которое Двуглазова Е.А. могла убрать следы влаги в своей квартире. Непосредственно после проникновения воды в свою квартиру истица долгое время стучалась в квартиру ответчика, однако двери ей никто не открыл (по признанию самой же Двуглазовой Е.А. она в это время мылась и мыла детей). Кроме того далеко под кабинку Моисеенко А.В. не заглядывал, наличие влажности в районе гофры не проверял. Согласно п.2,3 ч.2 ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, пп. «г» п.4 типового договора социального найма (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315) наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние. Таким образом обязанность по текущему ремонту квартиры № № после залития лежит на нанимателе данной квартиры и совершеннолетних членах его семьи. Поскольку привлеченные в качестве третьих лиц наниматель квартиры № № Куроптева Г.В., и член семьи нанимателя - Куроптева С.А. иск поддержали, пояснив, что по договоренности между ними бремя ремонта квартиры возложено на истицу, в пользу Куроптевой Л.А. следует взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** рубля. В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истицы со стороны ответчика. При данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Таким образом, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей. При этом государственная пошлина в сумме ***** рублей 33 копейки уплачена истицей излишне (подлежало уплате с учетом заявленных требований ***** рублей) и может быть возвращена ей из бюджета в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Куроптевой Л.А. к Сумарокову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сумарокова А.Г. в пользу Куроптевой Л.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** рубля. Взыскать с Сумарокова А.Г. в пользу Куроптевой Л.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей. Куроптевой Л.А. в удовлетворении иска к Сумарокову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин