Дело № 2-65/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 февраля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Р.В.Уткина, при участии истца Грязных С.В., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных С.В. к Ортикову П.С. о возмещении стоимости транспортировки, компенсации за повреждение предмета проката, взыскания убытков, у с т а н о в и л: Грязных С.В. обратился с указанным иском к Ортикову П.С., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства №03 от ДД.ММ.ГГГГ он передал Ортикову П.С. в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ВАЗ-21093, а также свидетельство о регистрации, страховой полис и талон технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был возвращен истцу. При этом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик допустил ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, и истец был вынужден вызвать эвакуатор. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *****, 5 рублей и ***** рублей за оплату услуг эвакуатора. Поскольку ответчиком только частично была уплачена аренда транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с утратой Ортиковым П.С. свидетельства о регистрации автомобиля, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ***** рублей, а также размер государственной пошлины, уплачиваемой при восстановлении ранее утраченного свидетельства ГИБДД в сумме ***** рублей. В судебном заседании Грязных С.В. пояснил, что договор аренды был заключен с ответчиком с правом выкупа, однако в связи с тем, что платежи по договору аренды поступали от ответчика только в первую неделю после заключения договора аренды, а после этого Ортиков П.С. по своей вине допустил ДТП и не оплатил причиненный ущерб, 10 декабря 2011 года автомобиль истец забрал по акту, договор был расторгнут. Ответчик Ортиков П.С., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор при этом в соответствии со ст. 644 ГК РФ в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ содержится положение, согласно которому в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Грязных С.В. и Ортиковым П.С. был заключен договор аренды автомобиля принадлежащего истцу ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 8-10). При этом п. 3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере ***** рублей в сутки. Данные платежи ответчик вносил нерегулярно. Всего за период действия договора им было уплачено ***** рублей. 17 ноября 2011 года по вине Ортикова П.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю был причинен значительный ущерб, который, согласно заключению эксперта ИП Цыпкина Л.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06 декабря 2011 года, составил ***** рублей 50 копеек. 10 декабря 2011 года истец по акту принял у Ортикова П.С. поврежденный автомобиль. На транспортировку автомобиля ВАЗ-21093 на эвакуаторе от места жительства ответчика до места жительства истца, последним было потрачено ***** рублей. Кроме того Ортиковым П.С. было утрачено свидетельство о регистрации транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами гражданского дела: исковым заявлением (л.д. 5-7), договором аренды ТС от 21.10.2011 (л.д. 8-9), актами сдачи - приемки (л.д. 10, 11), договором на проведение оценки (л.д. 12), заключением эксперта от 06.12.2011 (л.д. 13-28). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего в период, когда за техническое состояние арендованного имущества в силу ст. 622, 644 ГК РФ отвечал Ортиков П.С., который и обязан возместить причиненный вред. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ***** рубль 50 копеек. Поскольку указанная сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля, которую стороны определили в ***** рублей (обратного ответчик не доказал), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также истец по вине ответчика понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля ***** рублей. Эти расходы следует взыскать с Ортикова П.С. в пользу Грязных С.В. По требованию о взыскании размера государственной пошлины, уплачиваемой при восстановлении ранее утраченного свидетельства ГИБДД в сумме ***** рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 36 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность составляет ***** рублей. Таким образом по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки истца от утраты ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства составят не *****, а ***** рублей. С учетом того, что на основании договора аренды стороны определили вносить арендную плату из расчета ***** рублей в сутки, то за период фактического нахождения автомобиля у ответчика (43 суток, окончание которых приходится на даты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) он должен был внести истцу ***** рублей арендной платы. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика. С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. На основании ст. 94, 98 ч. 1, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ***** рублей (л.д. 12), т.к. соответствующее требование удовлетворено полностью, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям: (*****,5 + ***** + ***** + 300) -20000) х 3% +800 = *****, 49 рубля. Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба (***** рублей) являются необходимыми судебными расходами, поскольку направлены на защиту нарушенного права, вместе с тем непосредственно в состав цены иска включению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Грязных С.В. к Ортикову П.С. о возмещении стоимости транспортировки, компенсации за повреждение предмета проката, взыскания убытков удовлетворить частично. Взыскать с Ортикова П.С. в пользу Грязных С.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ***** рубль 50 копеек, в возмещение расходов на эвакуацию ***** рублей, задолженность по арендной плате ***** рублей, убытки от утраты свидетельства о регистрации транспортного средства ***** рублей, а также судебные расходы: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба ***** рублей. Всего взыскать ***** рубль 99 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин