РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителей истцов Терентьева А.С.. Терентьева С.В. - Рассошенко В.В.,

представителя ответчиков Колесниченко И.Н., Пономаревой А.В. - Ротькна А.В.,

представителя ответчика ООО «УК Левобережье» - Перхуровой Л.В.,

при секретаре Нифонтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Терентьева А.С., Терентьева С.В. к Колесниченко И.Н., Пономаревой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыкании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Терентьев А.С., Терентьев С.В. обратились с указанным иском к Колесниченко И.Н., Пономаревой А.В., обосновав свои требования тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № <адрес> в г.Архангельске произошел залив принадлежащей истцам нижерасположенной квартиры № № в том же доме. В результате имуществу истцов был причинен ущерб на сумму ***** рублей. Указанную сумму наряду с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого из них. В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, указав в качестве соответчика также общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****»), просили взыскать причиненный вред со всех ответчиков солидарно (л.д.82). При этом в цену иска включили расходы на проведение оценки ***** рублей.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Рассошенко В.В., который требования истцов поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Колесниченко И.Н., Пономарева А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчиков - Ротькин А.В. с иском не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «*****», поскольку неисправность трубы, явившаяся причиной залива квартиры истцов, выявлена на участке трубы горячего водоснабжения до первого запорного устройства, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «*****» - Перхурова Л.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что разрыв произошел из-за неправильно установленного в квартире ответчиков запорного устройства. С учетом того, что указанная запорная арматура была заменена без согласования с ООО «*****», надлежащим ответчиком по делу являются собственники квартиры № №, т.е. Колесниченко И.Н., Пономарева А.В.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей Санникова А.В., Колесниченко Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании, истцы Терентьев А.С., Терентьев С.В. в равных долях владеют на праве собственности квартирой № № в доме <адрес> в г.Архангельске (л.д. 40, 41).

Собственниками квартиры № № в доме № <адрес> являются ответчики Колесниченко И.Н., Пономарева А.В. (л.д. 42).

С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по управлению жилым домом и, соответственно, по содержанию общего имущества жилого дома оказывает ответчик ООО «*****» (данное обстоятельство представитель ответчика признал в судебном заседании).

28 сентября 2011 года в квартире ответчиков из-за коррозии лопнула труба горячего водоснабжения, идущая от стояка к первому запорному устройству по резьбовому соединению с запорной арматурой, из-за чего произошел залив квартиры истцов.

От залива квартире истца причинены следующие повреждения: на поверхности стен выявлены пятна и подтеки желтого цвета, вздутие и коробление обоев. На потолочной плитке желтые подтеки. На полу вздутие линолеума. Ковролин демонтирован сразу после залития, ввиду сильного намокания. В результате залития перестало работать электричество (л.д. 12-13). Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиками, составил ***** рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ООО «*****».

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (к таковым, как видно из материалов дела, относится лопнувший кран).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом ответственность за вред, причиненный от разрушения общего имущества жилого дома, не может быть возложена на собственников конкретного жилого помещения в указанном доме, если только разрушение не находится в прямой причинной связи с их противоправными действиями (бездействием). Однако по настоящему делу доказательств того, что Колесниченко И.Н. и Пономарева А.В. являются причинителями вреда имуществу Терентьева А.С., Терентьева С.В. не представлено.

Так из объяснений сторон и показаний свидетеля Санникова А.В. (слесаря, обслуживающего дом) видно, что причиной разрыва трубы стал ее износ из-за коррозии на участке, отнесенном к общему имуществу жилого дома. Данных о том, что причиной разрыва стали какие-либо противоправные действия собственников жилого помещения, в суд не представлено. Доказательств того, что работы по замене узла учета воды (проведенные за несколько лет до приобретения Колесниченко И.Н. и Пономаревой А.В.) были проведены некачественно и могли повлиять на возникновение аварийной ситуации, управляющей компанией не представлено.

Таким образом иск к ООО «*****» подлежит удовлетворению, при этом причиненный ущерб подлежит возмещению в равных долях каждому из истцов - по ***** рубля 50 копеек. В иске к Колесниченко И.Н. и Пономаревой А.В. следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом Терентьевым А.С. (из представленных квитанций видно, что именно он производил оплату) суд признает необходимыми для защиты своего права. С учетом этого с ответчика в пользу Терентьева А.С. на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы: на оплату составленного ИП Пуминовым В.А. отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей (л.д. 39), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя реальной цены иска о возмещении материального ущерба (***** рублей) - ***** рублей 75 копеек (истцами в цену иска ошибочно включены расходы на проведение оценки ***** рублей, которые непосредственно с устранением причиненного вреда не связаны и понесены в целях определения размера ущерба при обращении в суд, а потому относятся к судебным расходам), а всего ***** рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Терентьева А.С., Терентьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Терентьева А.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Терентьева С.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Терентьева А.С. в возмещение судебных расходов ***** рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска Терентьева А.С., Терентьева С.В. к Колесниченко И.Н., Пономаревой А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Р.В. Уткин

Верно: судья                                                                                                                  Р.В. Уткин