Дело 2-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием истца Фалиной Н.С.,

ответчика Гоголевского Е.А.,

третьего лица - Гоголевской Ю.В.,

представителя третьего лица - ООО «УК Левобережье» Акимовой В.Л.,

при секретаре Нифонтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело по иску Фалиной Н.С. к Гоголевскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фалина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Гоголевскому Е.А.,сославшись на то, что 22 сентября 2011 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № № в доме № <адрес>, из вышерасположенной квартиры № №, нанимателем которой является ответчик. В результате чего ей причинён материальный ущерб на сумму ***** рубль. Указанную сумму наряду с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления - ***** рублей попросила взыскать с ответчика. Также заливом квартиры ей причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной ***** рублей.

В судебном заседании истец Фалина Н.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гоголевский Е.А. с иском не согласился, при этом пояснил, что в первой декаде сентября 2011 года он решил заменить на кухне батарею отопления. Однако, демонтировав старую батарею и соединительные трубы к ней, подсоединить батарею к стояку, уходящему к нижним соседям, не смог из-за того, что Фалина Н.С. не предоставила ему доступ в свою квартиру. Кроме того 12 сентября 2011 года он вызывал слесарей ООО «*****+», таким образом обслуживающая дом организация знала, что батарея отопления и подводящие трубы в квартире истца демонтированы, тем не менее 22 сентября в подъезде дома было включено отопление, в результате чего теплоноситель из демонтированной трубы затопил соседей. Полагает, что ответственность за залив должна нести обслуживающая дом организация.

Третье лицо Гоголевская Ю.В. (супруга ответчика и член его семьи, как нанимателя квартиры) поддержала позицию своего супруга.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Левобережье» Акимова В.Л. иск поддержала, пояснив, что ответчик неправомерно без согласования с управляющей организацией демонтировал часть внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу жилого дома, в результате чего и произошло затопление.

Третье лицо ООО «Затон+» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, в телефонограмме его представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо мэрия г. Архангельска надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей: Петянина В.М., Куликову П.Т., Санникова А.В., Ушакова Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец Фалина Н.С. владеет на праве собственности квартирой № № в доме № <адрес> (л.д. 32). Нанимателем вышерасположенной квартиры № № (разница в нумерации вызвана тем, что квартира истца была оборудована позднее из прежде нежилого помещения) является ответчик Гоголевский Е.А., совместно с ним в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Гоголевская Ю.В. (жена ответчика - третье лицо), несовершеннолетние Гоголевский Е.Е. (сын) и Гоголевская Е.Е. (дочь) (л.д. 88).

22 сентября 2011 года после подключения жилого дома к центральному отоплению из квартиры №№ занимаемой ответчиком произошло затопление квартиры №№, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив квартиры произошел по причине демонтажа участка трубопровода системы отопления, произведенной ответчиком без согласования с управляющей домом организацией ООО «Управляющая компания «Левобережье» и непосредственно обслуживающим дом ООО «Затон+» (Гоголевским Е.А. предпринята попытка самостоятельно заменить радиатор отопления и подводку к нему).

От залива квартире истца причинены следующие повреждения: потолочная плитка подверглась воздействию влаги, плитки в разной степени насыщены водой, на плитках серо-желтые разводы от воды с усилением цвета по границе следа. На основании полотка, окрашенном побелкой следы воды в виде желто-коричневых пятен и разводов. Следы воды в виде коричневых пятен и разводов на обоях, фрагментарное их отслоение от поверхности стен. На полу стыки ламината приподнялись и разбухли. Порог дверного блока в санузел разбух, ламинированное покрытие отслоилось (л.д.13-14). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила ***** рубль.

Обязанность Гоголевского Е.А. как нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечивать их сохранность основана на положении пункта 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ и также закреплена в подпунктах "г" и "д" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315.

В силу п. 6. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система отопления квартир истца и ответчика не предусматривала запорных устройств на входе и выходе у радиаторов отопления, она целиком относится к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЖК РФ, п.5 Типового договора социального найма жилого помещения содержание и ремонт общедомового имущества являлся обязанностью наймодателя, которая реализована мэрией г.Архангельска путем заключения договора управления с ООО «УК «Левобережье».

Гоголевский Е.А., будучи нанимателем жилого помещения, был не вправе самостоятельно производить ремонт и замену общедомового имущества.

Допрошенные в качестве свидетелей слесари ООО «Затон +» Санников А.В., Ушаков Р.В пояснили, что действительно по заявке выходили 13 сентября 2011 года в квартиру ответчика для осмотра демонтированного тем участка системы отопления. При этом самого Гоголевского Е.А. дома не было, была его мать, которой свидетели пояснили, что в отсутствие аварийной ситуации замена радиатора отопления и подводки к нему является платной услугой, кроме того нанимателю необходимо согласовать этот вопрос с жильцами нижерасположенной квартиры, поскольку подключить подводку в его квартире не представляется возможным, необходимо тянуть ее вниз к соседям. После этого заявок от Гоголевского Е.А. не поступало, в связи с чем они полагали, что тот самостоятельно восстановил демонтированный им участок системы отопления.

Однако Гоголевский Е.А. вплоть до подключения отопления 22 сентября 2011 года разобранный им участок не восстановил, с соседями о самостоятельном проведении ремонтных работ договориться не смог, в управляющую организацию и в ООО «Затон+» по поводу необходимости восстановить разрушенную им систему отопления также более не обращался.

Прямой непосредственной причиной затопления квартиры Фалиной Н.С. явилось необеспечение ответчиком сохранности (разрушение) части общедомовой системы отопления в своей квартире, чем были нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ, подпункта "г" пункта 4 Типового договора социального найма.

Подключение же управляющей организацией 22 сентября 2011 года теплоснабжения является правомерным действием и поэтому само по себе не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Управляющая компания «Левобережье» либо ООО «Затон+» перед истцом.

Если Гоголевский Е.А. считает, что ООО «Управляющая компания «Левобережье» либо ООО «Затон+» обязаны были произвести ему замену радиатора и подводки и не исполнили эту обязанность после надлежащего обращения к ним с его стороны, он не лишен возможности требовать от соответствующей организации возмещения причиненных убытков в порядке регресса. Однако при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что Гоголевский Е.А. обращался в управляющую организацию с заявкой о производстве замены в установленном порядке радиатора отопления и подводки к нему, им не представлено. Напротив, после того, как в ходе осмотра 13.09.2011 слесари сообщили ему о том, что соответствующая услуга является платной (копия прейскуранта на л.д. 132), ответчик, зная о скором подключении отопления, в управляющую компанию более не обращался, в том числе и после того, как ему не удалось согласовать с истицей самостоятельное подключение подводки в квартире последней.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда надлежаще установлена. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Гоголевский Е.А. должен возместить истцу причиненный имущественный ущерб в указанном размере.

Размер причиненного вреда установлен отчетом ООО «*****» (л.д. 9-41), оценщик имеет необходимые документы для занятия оценочной деятельностью. Представленный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из письменных документов, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, следует, что действий, посягающих на неимущественные права Фалиной Н.С. или принадлежащие ей иные нематериальные блага, Гоголевский Е.А. не совершал.

Таким образом, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ) оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред причинен имущественным правам и интересам истца.

Судебные расходы понесенные истцом суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты своего права. С учетом этого с ответчика в пользу истца на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные Фалиной Н.С. расходы: на оплату составленного ООО «*****» отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей (л.д. 42-44), на оплату юридических услуг: составление искового заявления в сумме ***** рублей (л.д.51-53), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований о возмещении материального ущерба: (***** - 20000) х 3% + 800 = ***** рублей 93 копейки (л.д. 3, 4), а всего ***** рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фалиной Н.С. к Гоголевскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Гоголевского Е.А. в пользу Фалиной Н.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** рубль.

Взыскать Гоголевского Е.А. в пользу Фалиной Н.С. в возмещение судебных расходов ***** рублей 93 копейки.

Фалиной Н.С. в удовлетворении иска к Гоголевскому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Р.В. Уткин