Дело № 2-635/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Анучина А.Л., ответчика Завьялова А.Н., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Анучина А.Л. к Завьялову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Анучин А.Л. обратился в суд с указанным иском к Завьялову А.Н., обосновав своё требование тем, что ответчик совершил преступление, в результате которого ему (истцу) причинён материальный и моральный вред. В частности, в период с 18.00 часов 6 июня 2011 года до 05 часов 30 минут 7 июня 2011 года Завьялов А.Н., взломав двери и замок зажигания его (истца) автомобиля ВАЗ-21063, угнал его и совершил наезд на световую опору, в результате которого машине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ***** рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию причинённого морального вреда, которую полагает соразмерной ***** рублей. Истец Анучин А.Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что приобретал запчасти для машины, ремонтные работы выполнял сам. Моральный вред причинён тем, что была предложена работа, связанная с использованием машины, из-за ответчика не смог устроиться на эту работу. Ответчик Завьялов А.Н. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба истцу, с иском не согласился в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Завьялов А.Н. в период с 18 часов 6 июня 2011 года до 05 часов 30 минут 7 июня 2001 года, противоправно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея на то разрешения владельца, подошёл к автомобилю ВАЗ-21063, регистрационный номер *****, находившемуся у дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, принадлежащему Анучину А.Л., открыл водительскую дверь, сел за руль и путём взлома замка зажигания, соединив провода, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил незаконную самовольную поездку на автомобиле, не имея на это разрешения владельца, от дома №*** по ул.***** в г.Архангельске до дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, где совершил наезд на световую опору, покинул салон автомобиля, с места происшествия скрылся. В результате действий Завьялова А.Н. автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта машины с учётом износа заменяемых деталей, составляющего 83,58 %, составила ***** рублей 99 копеек. В отношении ответчика по данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Завьялов А.Н. осуждён на 3 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, частично - ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3), приговоре Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Кроме того, доказательств обратного ответчик в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил. Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что противоправными действиями ответчика Завьялова А.Н. истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу Анучина А.Л. в возмещение убытков, суд исходит из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно заключению эксперта ООО «*****» от 20 декабря 2011 года, составленного по определению Исакогорского районного суда г.Архангельска о назначении автотехнической экспертизы от 11 ноября 2011 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер *****, принадлежащего истцу Анучину А.Л., в его доаварийном состоянии составляет ***** рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в ***** рублей 99 копеек (л.д.56-66). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до момента причинения Завьяловым А.Н. вреда. При таких обстоятельствах, ремонт истцом повреждённого автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, однако взыскание заявленных Анучиным А.Л. ***** рублей послужило бы его неосновательному обогащению в той части, в которой стоимость расходов на восстановительный ремонт превысила рыночную стоимость автомобиля в том виде, в котором он находился на момент причинения ответчиком механических повреждений. Поэтому суд определяет сумму убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию в пользу Анучина А.Л. с ответчика Завьялова А.Н., в размере ***** рублей 18 копеек. Таким образом, иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания ***** рублей 18 копеек, в части взыскания ***** руб. 82 копеек Анучину А.Л. следует отказать. Кроме того, Анучиным А.Л. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, обоснованное тем, что в результате повреждения автомобиля истец испытывал нравственные страдания, вызванные повреждением его имущества, продолжительное время не имел возможности пользоваться своим автомобилем. Однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года. В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать. Судом по ходатайству истца Анучина А.Л. 11 ноября 2011 года (л.д.48) была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей, а также рыночной стоимости исправного комплектного указанного автомобиля. Экспертиза проведена, расходы на её производство составили ***** рублей (л.д.68), указанная сумма истцом экспертному учреждению не уплачена. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, с учётом положений ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Завьялова А.Н. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *****, с истца Анучина А.Л. - ***** рубля (*****) соответственно. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей, пропорционально удовлетворённому требованию. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Анучина А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Завьялова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.*****, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Анучина А.Л. в возмещение материального ущерба ***** рублей 18 копеек. Анучину А.Л. в удовлетворении иска к Завьялову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ***** рубля 82 копейки, а также в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Анучина А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****» расходы на проведение экспертизы в размере ***** рубля. Взыскать с Завьялова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****» расходы на проведение экспертизы в размере ***** рублей. Взыскать с Завьялова А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей 41 копейку. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева