РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Кузнецова М.Ю.,

истца Голубева А.В. и его представителя Голубевой А.В.,

представителя ответчика - ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по АО - Думиной Е.Н.,

представителя третьего лица УФСИН России по АО - Шеметова А.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело

по иску Голубева А.В. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Голубев А.В. обратился в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту - Исправительная колония № 1), обосновав требования тем, что с 8 января 2004 года проходил службу у ответчика. 7 ноября 2011 года уволен в связи с нарушением условий контракта по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, в связи с чем просил восстановить его на службе, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту - УФСИН России по АО).

В судебном заседании Голубев А.В. и его представитель Голубева А.В. иск поддержали. При этом истец пояснил, что 24 августа 2011 года в колонии проводился обыск, он (истец) проверял участок 7, 8, 9 отрядов. В ходе обыска изъял три сотовых телефона, положил их в пакет, пакет отнёс в комнату дневального, где должен был быть составлен соответствующий акт. Что произошло дальше с этими телефонами, не знает. В сентябре 2011 года давал объяснение под давлением - отбиравший объяснение сотрудник С. запер дверь в кабинет и угрожал, что не выпустит, пока он (истец) не напишет объяснение. Второе объяснение, аналогичное первому, написал без давления с чьей-либо стороны, не изменил его, так как уже имелось первое. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, там написал явку с повинной, где по совету адвоката также указал, что передал телефон осуждённому А.. Представитель истца подтвердила, что в сентябре 2011 года она с ребёнком была в машине, ждала истца, который через несколько часов вышел из здания, где его допрашивали, и рассказал, что его закрыли в кабинете и требовали дать объяснение.

Представитель ответчика - Исправительной колонии № 1 -Думина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что увольнение было произведено в соответствии с законом: в ходе служебной проверки был установлен факт вступления Голубева А.В. с осуждённым в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что является нарушением условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. С результатами проверки, представлением к увольнению истец был ознакомлен 7 ноября 2011 года. В связи с изложенным просила в иске отказать, сославшись также на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Представитель третьего лица УФСИН России по АО Шеметов А.В. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, вступление истца в нерегламентированную связь с осуждённым нашло своё подтверждение в ходе проведённой служебной проверки.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действие которого в соответствии со ст.21 Федерального Закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со статьей 39 Положения… до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки… не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

По настоящему делу установлено, что Голубев А.В. с 8 апреля 2004 года принят на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии № 1.

8 января 2007 года Исправительной колонией № 1 с истцом заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, а 31 января 2011 года - соглашение о внесении дополнительных условий в контракт от 8 января 2007 года, в соответствии с п.6.3 которого сотрудник обязуется соблюдать запрет на вступление с осуждёнными, подозреваемыми и обвиняемыми, а также их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов (л.д.58, 59-60).

24 августа 2011 года на основании распоряжения УФСИН от 23 августа 2011 года №*** «О проведении профилактического обыскового мероприятия» в Исправительной колонии № 1 произведён общий обыск, в котором на локальном участке отрядов №№ 7,8,9 жилой зоны учреждения в числе других сотрудников участвовал Голубев А.В.

В помещении отряда № 7 на спальном месте осуждённого Т. истцом Голубевым А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон Nokia 6300 черного цвета. Затем указанный телефон был передан истцом одному из осуждённых в обмен на информацию о запрещённых предметах у осуждённых. В акте изъятия от 24 августа 2011 года указанный телефон не указан.

21 сентября 2011 года Голубев А.В. вызван в отдел собственной безопасности УФСИН России по Архангельской области для дачи объяснений по обстоятельствам обыска, в объяснении истец указал, что осуждённый А. перед обыском рассказал ему (истцу) о том, где в отряде находятся сотовые телефоны, телефоны были им (истцом) изъяты, но не оформлены, так как решение об этом принимает старший обысковой группы. Также указал, что ранее со старшим дневальным С. находил по его информации сотовые телефоны, часть которых возвращал обратно (л.д.61).

В дополнительном объяснении от 19 октября 2011 года Голубев А.В. указал, что телефон Nokia 6300 черного цвета, изъятый в ходе обыска 24 августа 2011 года, он отдал осуждённому А. в обмен на информацию о запрещённых предметах (л.д.62).

19 октября 2011 года проведена служебная проверка по факту вступления сотрудника Голубева А.В. в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, с осуждённым (л.д.28-39), по результатам которой 7 ноября 2011 года вынесено представление к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.27), принято решение об увольнении истца с 7 ноября 2011 года (л.д.25).

7 ноября 2011 года Голубев А.В. ознакомился с приказом №*** от 7 ноября 2011 года об увольнении по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указал о несогласии без уточнения причины несогласия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предварительном судебном заседании, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.5-7, 21-23), выписке из трудовой книжки Голубева А.В. (л.д.8-11), приказе №*** от 07.11.2011 об увольнении Голубева А.В. (л.д.12, 25), листе собеседования с Голубевым А.В. по вопросу увольнения (л.д.26), объяснениях Голубева А.В. от 21.09.2011, от 19.10.2011 (л.д.61, 62), Т. от 24.09.2011 (л.д.63), В. (л.д.64), А. (л.д.65), Т. (л.д.66), акте об обнаружении и изъятии запрещённых предметов по результатам обыска 24 августа 2011 года (л.д.68-70), плане проведения общего обыска (л.д.71-73), акте выборочного обыска от 24.08.2011 (л.д.74), архивной справке о прохождении Голубевым А.В. службы (л.д.76), послужном списке Голубева А.В. (л.д.80-88).

По делу также допрошены свидетели.

Так, осуждённый Т. подтвердил, что в августе 2011 года в учреждении был обыск, в ходе которого на его (Т.) спальном месте Голубевым А.В. был изъят сотовый телефон Nokia 6300, истец положил телефон к себе в карман, потом осуждённый А. предлагал ему (свидетелю) вернуть телефон за ***** рублей, сказав, что такую сумму просит Голубев А.В.

Осуждённый А. показал, что ему об изъятом телефоне и передаче его кому-либо ничего не известно.

Осуждённый В. в судебном заседании подтвердил, что в ходе обыска в августе 2011 года истцом был изъят сотовый телефон Nokia 6300, который Голубев А.В. передал ему (свидетелю) в обмен на информацию о запрещённых предметах у осуждённых.

Осуждённый Т. подтвердил, что от осуждённого Г. ему известно, что Голубев в ходе обыска изъял телефоны, за возврат которых потом получил деньги.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в проведении проверки по факту вступления Голубева А.В. в нерегламентированную связь с осуждённым. В ходе проверки было установлено, что изъятый в ходе обыска телефон истец отдал осуждённому А. в обмен на информацию о запрещённых предметах. Объяснения истец давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, в настоящее время в ходе расследования уголовного дела по обвинению Голубева А.В. по данному же факту истец написал явку с повинной, где также указал, что телефон отдал осуждённому А..

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что в августе 2011 года в учреждении был проведён обыск, в котором участвовал и истец.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что увольнение Голубева А.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено ответчиком законно и обоснованно (поскольку передача осуждённому сотрудником исправительного учреждения Голубевым А.В. запрещённого предмета - телефона - противоречит уголовно-исполнительному законодательству и правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов), увольнение произведено в установленные законом сроки с соблюдением порядка (в том числе отобрания объяснения).

Довод истца о том, что он не передавал телефон осуждённому, не вступал в нерегламентированные отношения с осуждённым, судом не может быть принят, поскольку опровергается показаниями свидетеля Т., подтвердившего, что А. обещал вернуть телефон при условии определённой платы Голубеву А.В., показаниями свидетеля Т., подтвердившего, что осуждённый Г. рассказал, что Голубев в ходе обыска изъял телефоны, за возврат которых потом получил деньги, показаниями свидетеля С., подтвердившего, что Голубев А.В. давал объяснения добровольно, без какого-либо давления или угроз с чьей-либо стороны. При этом суд учитывает, что сам истец в октябре 2011 года - и он сам это не оспаривает - давал объяснение о передаче телефона осуждённому А. без какого-либо давления. Более того, истец не оспаривает то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной, где описал аналогичным образом обстоятельства обыска: передал телефон осуждённому А. в обмен на информацию о запрещённых предметах. Голубев А.В. подтвердил в судебном заседании, что давления ни при даче объяснения в октябре 2011 года, ни при даче явки с повинной на него никто не оказывал.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного судебного заседания на вопрос суда о том, как события происходили в действительности, истец первоначально указал, что отдал телефон осуждённому А. в обмен на информацию, тем самым превысил свои полномочия, поскольку в его обязанности не входит оперативная деятельность и сотрудничество с осуждёнными.

Суд критически относится к показаниям осуждённого В. в части передачи ему телефона Nokia 6300 Голубевым, а также к показаниям осуждённого А. о том, что ему ничего не известно, поскольку они не согласуются и противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт вступления Голубева А.В. в связь с осуждённым А., не регламентированную уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Голубева А.В. к Исправительной колонии № 1 о восстановлении на службе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

По делу установлено, что с приказом об увольнении от 7 ноября 2011 года Голубев А.В. был ознакомлен в тот же день, в суд с настоящим иском он обратился 26 декабря 2011 года (л.д.5). При этом в период с 15 ноября по 25 декабря 2011 года истец по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем К. выполнял работы по ремонту и установке оргтехники в п.***** Архангельской области (л.д.15). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, соответствующей отметкой в приказе о дате ознакомления (л.д.25), штампом входящей корреспонденции о дате поступления иска в Исакогорский районный суд г.Архангельска (л.д.5) и в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно: ст. 199 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск месячного срока обжалования истец объяснил тем, что в период с 15 ноября по 25 декабря 2011 года выполнял работу в Архангельской области, находился за пределами г.Архангельска, что он считает нахождением в командировке.

Указанные причины пропуска истцом срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.).

В данном случае истец не был направлен в командировку работодателем в порядке ст.166 ТК РФ (поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы), а по личной инициативе заключил трудовой договор в период установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе и выехал за пределы г.Архангельска.

В период выполнения обязанностей по договору от 15 ноября 2011 года истец объективно имел возможность обратиться в суд с иском, так как подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе совершать действия по подаче иска через представителя, направить исковое заявление через органы почтовой связи. Объективных препятствий для обращения в суд и реализации права на судебную защиту у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе истцом пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в иске о восстановлении на службе следует отказать.

Учитывая, что увольнение произведено ответчиком законно и обоснованно, требование об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Голубеву А.В. в удовлетворении иска к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья             Е.С. Костылева