Дело 2-669/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011года                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «*****» - Перхуровой Л.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело

по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Зайцева А.Г., Зайцевой Е.В. к ООО «Управляющая компания «*****» об обязании провести ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Зайцева А.Г., Зайцевой Е.В. обратилась с указанным иском к ООО «Управляющая компания «*****» (далее по тексту - ООО «УК «*****»), обосновав свои требования тем, что с августа 2009 года истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении ремонта печи, которая находится в аварийном состоянии из-за осадки свайного основания дома, однако ответов от управляющей компании не поступает. Истцы являются собственниками трёхкомнатной квартиры №*** (по 1/2 доле в общей долевой собственности), расположенной в обслуживаемом ответчиком доме №*** по ул.***** в г.Архангельске. Первоначально истцы просили обязать ответчика отремонтировать (восстановить) фундамент указанного жилого дома и отремонтировать печь в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования увеличили, просили обязать ответчика провести следующие работы по ремонту дома №*** по ул.*****:

1) замену деревянных свай дома,

2) обшивку каркасных стен дома,

3) ремонт крылец 1,2 подъезда,

4) замену дощатых полов в тамбурах 1,2 подъезда,

5) замену дощатых полов в квартирах первого этажа дома;

6) замену дымовых кирпичных труб и перекладку отопительных печей, кухонных очагов с топкой под дрова. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей - по ***** рублей в пользу каждого истца.

Производство по делу в части искового требования о проведении ремонтных работ прекращено определением суда от 22 декабря 2011 года в связи с отсутствием у истцов в настоящее время права на предъявление такого требования.

Истцы Зайцев А.Г., Зайцева Е.В. и представитель Архангельской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Павловская Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Зайцева А.Г. в предыдущем судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «*****» Перхурова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время Зайцевы не являются собственниками квартиры №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, в связи с чем у них отсутствует право требования от ответчика выполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами, стороной которого истцы уже не являются. Заявленные Зайцевыми в настоящее время работы относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого вправе принимать только собственник жилого помещения. Управляющей компанией было инициировано общее собрание собственников, которое состоялось 19 августа 2011 года, однако решение о проведении капитального ремонта дома (в том числе фундамента и печей) на нём принято не было. Кроме того, повреждение печи в квартире №*** указанного дома могло произойти из-за её длительной неэксплуатации, так как истцы в квартире не проживали.

Третьи лица - мэрия г.Архангельска, ООО «*****» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области, привлечённая судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктов 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п.10, 16, 42 упомянутых Правил… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы Зайцев А.Г. и Зайцева Е.В. являлись собственниками трёхкомнатной квартиры №*** (по 1/2 доле в общей долевой собственности), расположенной в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске.

1 июля 2008 года между мэрией города Архангельска и ООО «УК «*****» заключён договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым на управляющую компанию собственником жилого дома №*** по ул.***** в г.Архангельска (мэрией г.Архангельска) возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Договором также установлено, что порядок и условия выполнения ООО «УК «*****» работ по капитальному ремонту устанавливается решением общего собрания собственников по предложению управляющей организации (том № 1 л.д.89-97).

8 ноября 2010 года истец Зайцев А.Г. обращался к ответчику ООО «УК «*****» с просьбой о проведении капитального ремонта печи в квартире №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске (том № 1 л.д.21).

В ходе проведённой по заявлению Зайцева А.Г. в декабре 2009 года внеплановой выездной проверки Управлением государственного пожарного надзора установлено нарушение требований пожарной безопасности, ответчику выдано предписание об устранении нарушений (том № 1 л.д.19).

В ходе проведённой 19 ноября 2010 года совместной проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области и прокуратуры Исакогорского района г.Архангельска установлено нарушение требований Правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а именно: неисправность (разрушение) конструкции печи в квартире №*** дома №*** по ул.***** вследствие осадки здания (печной фундамент находится в исправном состоянии (железобетонные столбы), фундамент дома (деревянные сваи). Для предотвращения дальнейшего разрушения печи необходимо проведение капитального ремонта свайного основания дома.

28 июля 2011 года ООО «УК «*****» направлено письмо в МУ «Информационно-расчётный центр» с просьбой инициировать общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта дома (том № 2 л.д.14, 58).

На внеочередном общем собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, состоявшемся 19 августа 2011 года, решение о проведении выборочного капитального ремонта фундамента, перекрытий, печных стояков принято не было, поскольку для принятия данного решения в соответствии с ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа собственников жилых помещений в доме (в данном случае за проведение капитального ремонта проголосовало 62,26%, что менее 2/3).

7 июня 2011 года Т. приобрёл по договору купли-продажи у Зайцева А.Г. и Зайцевой Е.В. квартиру №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске, право собственности Т. зарегистрировано 6 июля 2011 года (л.д.106 том № 2).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзывах (том №1, л.д.6-9, 123, 164, том № 2 л.д.21, 134-136), свидетельствах о государственной регистрации права собственности Зайцева А.Г. и Зайцевой Е.В. от 24.08.2007 года (том №1 л.д.14,15), сообщении УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области от 24.12.2009 года (том №1 л.д.19), сообщении Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска от 19.02.2010 года (том №1 л.д.20), сообщении прокуратуры Исакогорского района г.Архангельска от 08.12.2010 года (том №1 л.д.22), актах технического обследования жилого дома №*** по ул.***** в г.Архангельске от 15.04.2011 года, от 24.05.2011 года, от 23 июня 2011 года (том №1 л.д.98, 160, том № 2 л.д.55, 56-57), акте проверки от 19.11.2010 года (том №1 л.д.99), сообщении Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 08.06.2011 года (том №1 л.д.161-163), протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.***** д.№*** от 19.08.2011 года (том№2 л.д.15, 59), акте технического обследования жилого дома №*** по ул.***** в г.Архангельске от 24.06.2011 года (том №2 л.д.16-17).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК *****» неправомерно не выполнялись обязанности по договору управления многоквартирными домами.

Так, предметом деятельности ООО «УК «*****» в соответствии с Уставом общества являются управление жилищным фондом, содержание и текущий ремонт жилья и придомовых территорий, приём платы с населения за управление домами, содержание, ремонт жилья.

Управляющей организацией неправомерно не предпринимались меры по инициированию общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, к которому относятся фундамент дома и печи (поскольку печи в двух квартирах соединены одним стояком и ремонт печей в одной квартире невозможно провести так, чтобы это не отразилось на состоянии печей в другой квартире. Печи в квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, занимаемой истцами, являются элементами системы отопления дома в целом и не могут функционировать сами по себе без взаимодействия с другими элементами такой системы), а также - не проводился текущий ремонт указанных печей, в связи с чем истцам причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

То обстоятельство, что истцы обращались в управляющую организацию только один раз, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору управления.

Так в соответствии с вышеназванными Правилами… техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров, которые (п.13) проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, являющегося основанием для принятия собственниками помещений решения …о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, а также обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Согласно п.2.6.3 названных Правил… сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома … утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учётом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября.

Таким образом, при подготовке дома №*** по ул.***** к зимнему сезону, то есть до 1 сентября 2008 года, ООО «УК «*****» обязано было впервые (а затем ежегодно) проверить состояние дома и обеспечить выполнение необходимых для надлежащего состояния здания и жилых помещений работ.

Ответчик же, несмотря на обращение истца, несмотря на предписание Управления государственного пожарного надзора, выданное в декабре 2009 года (л.д.19 том № 1) и требования закона свои обязанности не исполнял вплоть до июля 2011 года.

То обстоятельство, что в настоящее время истцы перестали быть собственниками квартиры в обслуживаемом ответчиком доме, не лишает их права на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в период с 2008 года по 2011 год.

Разрешая требование Зайцевых о компенсации морального вреда, суд учитывает, что на отношения между сторонами по возмездному оказанию коммунальных услуг распространяется действие Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Управляющая компания в силу договору управления многоквартирным домом обязана была проводить текущий ремонт печей и фундамента дома №*** по ул.***** (при необходимости такового) и инициировать проведение общего собрания собственников для решении вопроса о проведении капитального ремонта Ответчик же надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, а именно: не предпринял мер к приведению в надлежащее состояние фундамента дома и к проведению ремонта печей в доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязанностей перед истцами последним были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что они были вынуждены ожидать разрешения вопроса о ремонте дома, в котором проживают, проживать в жилом помещении, состояние которого не отвечает предъявляемым требованиям, претерпевать бытовые неудобства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязанностей по договору с истцами в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере ***** рублей - по ***** рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «УК «*****» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Зайцева А.Г., Зайцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****» в пользу Зайцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****» в пользу Зайцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья              Е.С. Костылева