Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя истца Попова А.С. - Еремеева А.В., ответчика Архангельского Г.А., его представителя Ивахнова Д.Н., представителя ответчика ОСАО «*****» - Пушковой Ж.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к Архангельскому Г.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, у с т а н о в и л: Попов А.С. обратился в суд с указанным иском к Архангельскому Г.А., обосновав своё требование тем, что по вине Архангельского Г.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11193, 19 марта 2011 года у дома №*** по улице ***** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «RenaultLogan», принадлежащему ему (Попову А.С.) на праве собственности. Общая стоимость причинённого ущерба от данного ДТП составила ***** рублей (из которых ***** рублей - стоимость восстановительного ремонта, ***** рублей - стоимость услуг эвакуатора). Гражданская ответственность ответчика застрахована в открытом страховом акционерном обществе «*****» (далее по тексту - ОСАО «*****»), которое должно произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере ***** рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ***** рублей, расходы на оплату изготовления копии отчёта оценщика в размере ***** рублей просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «*****», истец требования уточнил, попросив взыскать с ответчика Архангельского Г.А. стоимость восстановительного ремонта и стоимость эвакуатора в общей сумме ***** рублей, с ответчика ОСАО «*****» - 120 000 рублей, а также с ответчиков пропорционально предъявленным требованиям с Архангельского Г.А. и ОСАО «*****» расходы на эксперта в размере ***** руб. и ***** руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. и ***** руб. соответственно (л.д.111). В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению в части требований, предъявленных к Архангельскому Г.А., определением суда от 21 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено. Истец Попов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Еремеев А.В. в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «*****», с этой страховой организации следует взыскать 120 000 рублей. Ответчик Архангельский Г.А. в судебном заседании свою вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал. При этом пояснил, что 16 марта 2011 года на его (ответчика) автомобиль ВАЗ-11193 совершил наезд автомобиль УАЗ. В результате указанного столкновения у автомобиля ВАЗ-11193 были «помяты» капот и фара. Повреждения зафиксированы (сфотографированы) сотрудником ОСАО «*****» 18 марта 2011 года, а 24 марта 2011 года составлен акт осмотра по данному ДТП, 28 марта - составлено экспертное заключение. При этом 19 марта 2011 года произошло столкновение с автомобилем истца, где автомобилю ВАЗ-11193 были причинены и другие повреждения. Представитель ответчика Ивахнов Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагая размер предъявленной ко взысканию суммы завышенной. Просил учесть стоимость годных остатков автомобиля истца при определении размера ущерба, с размером оплаты представителя не согласился, полагая сумму оплаты завышенной. Представитель ответчика ОСАО «*****» Пушкова Ж.В. в судебном заседании, не оспаривая того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в представляемой ею страховой компании, с иском не согласилась, сославшись на то, что 16 марта 2011 года автомобиль ответчика участвовал в ДТП, где получил повреждения капота и фары; осмотр автомобиля, где были обнаружены указанные повреждения, произведён 24 марта 2011 года. Поэтому страховой компанией отказано в страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 19 марта 2011 года - в связи с сомнениями в участии автомобиля Архангельского Г.А. в столкновении с автомобилем истца. С расходами на оплату услуг представителя не согласилась, полагая сумму оплаты завышенной. Выслушав объяснения представителя истца Еремеева А.В., ответчика Архангельского Г.А., его представителя Ивахнова Д.Н., представителя ответчика ОСАО «*****», допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся в ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 19 марта 2011 года в 20 час. 30 мин. Архангельский Г.А., управляя своим автомобилем «ВАЗ-11193», регистрационный знак *****, около дома №*** по улице ***** в г.Архангельске, нарушив п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учёл дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения при выборе скорости, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «RenaultLogan», регистрационный знак *****, принадлежащим Попову А.С., управлявшему своим автомобилем и двигавшемуся во встречном направлении прямо по своей полосе движения. В результате данного ДТП автомобилю «RenaultLogan», регистрационный знак *****, причинены механические повреждения. 11 мая 2011 года ООО «*****» составлено заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan», регистрационный знак *****, принадлежащего Попову А.С., составила ***** рублей 14 копеек (л.д.22-65). Ответственность Архангельского Г.А. с 25 сентября 2010 года по 24 сентября 2011 года была застрахована в ОСАО «*****» (л.д.123). 9 июня 2011 года в адрес ОСАО «*****» истцом направлено заявление с приложением необходимых документов о перечислении страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д.70). Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д.6-9, 111, 112), паспорте транспортного средства (л.д.13), справке о ДТП от 19.03.2011 года (л.д.14), постановлении №*** по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 года (л.д.15), протоколе №*** об административном правонарушении от 18.05.2011 года (л.д.16), акте ОСАО «*****» о страховом событии (л.д.124). Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что по вине Архангельского Г.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, допустившего дорожно-транспортное происшествие, Попову А.С. причинён материальный ущерб. Согласно заключению оценщика ООО «*****» от 11 мая 2011, составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет ***** рублей (л.д.55). Вместе с тем, по определению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2011 года (л.д.144) экспертом ООО «*****» проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 11 ноября 2011 года о том, что на день дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля Попова А.С. в неповрежденном состоянии составила ***** рублей 83 копейки, а стоимость годных остатков этого автомобиля составила ***** рублей 94 копейки (л.д.159-обор.). У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, квалификацию инженера, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, каталоги, прейскуранты, компьютерные программы и др. Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.149). Таким образом, сумма ущерба, причинённого Архангельским Г.А. Попову А.С., составляет ***** рублей 89 копеек (***** руб. - ***** руб. - стоимость годных остатков автомобиля). На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Архангельский Г.А. ответственен за этот ущерб, но поскольку гражданская ответственность названного ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «*****», сумму ущерба в пределах 120 000 рублей должен выплатить этот страховщик. Таким образом, по предъявленному исковому требованию с ОСАО «*****», застраховавшего гражданскую ответственность Архангельского Г.А., в пользу Попова А.С. следует взыскать страховой лимит в размере 120 000 рублей, а с Архангельского Г.А. подлежала бы взысканию сумма, превышающая страховой лимит, в размере ***** рублей 89 копеек. Кроме того, Попов А.С. просит взыскать с ответчика ОСАО «*****» расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей 50 копеек (за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объём документов, составленных и подготовленных представителем, категорию сложности дела, участие представителя в трех предварительных и двух судебных заседаниях, возражения ответчика, не согласного с размером оплаты расходов, определяет разумным пределом взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОСАО «*****» ***** рублей. Наряду с возмещением ущерба Попов А.С. просит взыскать с ответчика ОСАО «*****» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рублей. Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт эти расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска при обращении в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «*****» в заявленном истцом размере. Кроме того, с ответчика ОСАО «*****» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ***** рублей (из расчёта *****), не уплаченная истцом при предъявлении требований к указанному ответчику. Суд при этом учитывает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при предъявлении иска к ответчику Архангельскому Г.А., взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку стороны при заключении мирового соглашения оговорили, что истец отказывается от взыскания судебных расходов с ответчика Архангельского Г.А. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Попова А.С. к открытому страховому акционерному обществу «*****» удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «*****» в пользу Попова А.С. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2011 года, 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рубля 55 копеек, всего - ***** рубля 55 копеек. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «*****» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева