Дело № 2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «*****

*****» Корельской А.В.,

ответчика Булатовой Т.А., её представителя Голубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «*****» к Булатовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****») обратилось в суд с вышеназванным иском к Булатовой Т.А., попросив взыскать с неё ***** руб. *** коп. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что ответчик, занимавший часть нежилого здания по ул.*****, не оплатил оказанные ему в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года коммунальные и эксплуатационные услуги.

В ходе рассмотрения дела ООО «*****» иск уточнило, попросив взыскать с Булатовой Т.А. указанную сумму не как неосновательное обогащение, а как задолженность за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 8 октября 2008 года по 31 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Корельская А.В. заявленное требование поддержала, дополнительно пояснив, что услуги по содержанию здания, его отоплению, отпуску питьевой воды и приёму сточных вод со стороны ООО «*****» Булатовой Т.А. были оказаны, однако она внесла только часть (***** руб. *** коп.) из начисленных к оплате сумм. За 2008 год оплату произвела полностью.

Ответчик Булатова Т.А. и её представитель Голубина Н.В. с иском не согласились, обосновав свою позицию тем, что тарифы на услуги ООО «*****» завышены. В частности, объём тепловой нагрузки по поставке тепловой энергии ответчиком определялся без учёта того, что она (Булатова Т.А.) использовала помещение под пекарню и под неотапливаемые склады, в которых расчётной температуры 19°С не было и не требовалось. В зимний период температура не достигала и 13°С. Кроме того, она не нуждалась в услугах дворника и электрика, уборку в занимаемых помещениях проводили её уборщицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «*****» на основании муниципальных контрактов, заключённых с мэрией г.Архангельска, с октября 2008 года выполняет функции управляющего, находящимся в собственности МО «Город Архангельск» нежилым зданием, расположенным по адресу: *****.

Для этой цели мэрией г.Архангельска поручено ООО «*****» заключать и исполнять от своего имени договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по указанному зданию, заключать и исполнять от своего имени договоры с пользователями его помещений на возмещение расходов по энергоснабжению и предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «*****» заключило договоры с открытым акционерным обществом «*****» (далее - ОАО «*****») на отпуск тепловой энергии в горячей воде и с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») - на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод, по которым производило соответствующую оплату.

В тот же период (по 31 декабря 2010 года) без заключения договора аренды часть помещений (площадью 127,8 кв.м.) здания по ул.***** для осуществления предпринимательской деятельности занимала Булатова Т.А. Она пользовалась услугами по содержанию здания, его отоплению, водоснабжению и водоотведению, предоставленными ей ООО «*****» с октября 2008 года по декабрь 2010 года на общую сумму ***** руб. *** коп., но оплатила только ***** руб. *** коп.

Договора с ООО «*****» на их предоставление Булатова Т.А. также не заключила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями из муниципальных контрактов от 1 января 2009 года, от 1 января 2010 года, 6 августа 2010 года, 7 октября 2010 года, заключённых между мэрией г.Архангельска и ООО «*****», на содержание в том числе здания по ул.***** (л.д.14-35, 36-51, 52-66, 67-80 т.1); договоров ООО «*****» с ОАО «*****», МУП «Водоканал» и протоколов разногласий к ним (л.д.81-126, 128-156 т.1); договора ООО «*****» с Булатовой Т.А. от 24 ноября 2008 года о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг с неподписанным протоколом разногласий (л.д.159-162, 163 т.1); письма заместителя мэра г.Архангельска Булатовой Т.А. от 12 октября 2009 года о незаконности пользования нежилым помещением без согласования с МО «Город Архангельск» (л.д.168 т.1); актов приема-передачи спорного жилого помещения от 1 октября и 31 декабря 2010 года (л.д.164, 165 т.1); счетов ООО «*****», выставленных Булатовой Т.А. на оплату своих услуг с ведомостями расчёта стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.170-222 т.1, л.д.1-12 т.2); справки о произведённых оплатах по приходным кассовым ордерам (л.д.99 т.2); платёжных поручений и квитанции о перечислении Булатовой Т.А. арендной платы (л.д.71-96 т.2).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Булатова Т.А. неправомерно не оплатила ООО «*****» ***** руб. *** коп. за оказанные ей услуги по содержанию здания, в котором она занимала помещения, его отоплению, а также по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на незаключение договора, указанные услуги Булатовой Т.А. истцом фактически предоставлялись, она их потребляла.

Это свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При этом суд исходит из того, что оплата потреблённых ответчиком услуг должна производиться в сроки, установленные ст.314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Довод ответчика о завышенной стоимости услуг по отоплению не может быть принят судом, поскольку Булатова Т.А. не была лишена возможности урегулировать эти вопросы в 2008-2010 гг. в ходе процедуры заключения договора с истцом, в том числе и в судебном порядке, или отказаться от эксплуатации помещения. Однако ни того, ни другого она не сделала, предоставляемые услуги потребляла.

Более того, стоимость услуг по содержанию здания в 2009, 2010 гг. утверждена управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г.Архангельска и департаментом муниципального имущества мэрии г.Архангельска; стоимость отопления рассчитана исходя из тарифов на тепловую энергию на 2009-2010 гг., утверждённых постановлениями департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28 ноября 2008 года № 65-э/5 и от 30 ноября 2009 года № 67-э/6 и по методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105; стоимость водоснабжения и водоотведения соответствует тарифам, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 22 октября 2008 года № 766, постановлением мэра г.Архангельска от 30 ноября 2009 года № 483.

Расчёты истцом приведены (л.д.6 т.1, л.д.36-42 т.2), судом проверены и являются правильными.

Заявление ответчика о пропуске ООО «*****» срока исковой давности также не может быть принято судом.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По утверждению истца оплата за 2008 год Булатовой Т.А. произведена в полном объёме, исходя из чего с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме ***** руб. *** коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Булатовой Т.А. в пользу ООО «АСЭП» в возмещение расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать ***** руб. *** коп. (л.д.3, 4 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «*****» к Булатовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Булатовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****» задолженность за оказанные в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года коммунальные и эксплуатационные услуги по нежилому зданию, расположенному по адресу: *****, в сумме ***** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***** руб. *** коп., всего - ***** руб. *** коп.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      п/п            А.Ф. Анашкин

Верно:

Судья                  А.Ф. Анашкин

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2012 года решение оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения (дело № 33-0745/12)