Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Гамиловской Е.А. - Белых В.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело

по иску Седуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. о взыскании суммы, уплаченной за услуги, и взыскании пени за неисполнение договора оказания услуг,

у с т а н о в и л :

Седунова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, являющейся индивидуальным предпринимателем, сославшись на то, что 16 августа 2010 года заключила с последней договор по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профилей, оплатила работу в размере ***** рублей. Работы по установке окон должны были быть выполнены к 14 октября 2010 года, однако до настоящего времени они не закончены: конструкция № 3 повреждена мастерами, на ней не установлены москитная сетка и градусник, у конструкции № 1 не установлено два левых замка, имеются царапины. 16 ноября 2010 года направила ответчику претензию об устранении указанных дефектов, ответ на которую получен не был. В связи с изложенным просила суд уменьшить стоимость выполненных работ на 20 000 рублей, взыскав их с ответчика, также просила взыскать неустойку за невыполненную в срок работу по договору за период с 14 октября 2010 года по 3 октября 2011 года в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Просила также наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что исковые требования обоснованы следующими недостатками: на конструкции № 3 отсутствуют москитная сетка и градусник, на конструкции № 1 - из шести установленных филингписов три установлены неправильно, отсутствуют 2 запирающих замка «Слайдорс», из-за нарушения технологии установки конструкции № 1 правая стойка отклонилась от перпендикуляра на 10 мм, на конструкции имеется царапина, в ходе эксплуатации вывалился шуруп.

Истица Седунова Е.В. и её представитель Перевозчиков П.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Гамиловская Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Белых В.В. в судебном заседании против удовлетворения искового требования об уменьшении стоимости работ по договору не возражал. С иском в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и компенсации морального вреда не согласился, пояснив, что работы по установке конструкций выполнены в установленный договором срок, так как в претензии указано, что часть недостатков была устранена уже к 22 октября 2010 года, из чего следует, что окна установлены ранее этого срока. Моральный вред истице причинён не был.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2, п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 и п.2 ст.27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель в соответствии с п.3 указанной статьи уплачивает потребителю … неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, Седунова Е.В. 16 августа 2010 года заключила договор №*** с индивидуальным предпринимателем Гамиловской Е.А. на изготовление и установку в квартире №*** дома №*** по ул.***** в г.Архангельске двух пластиковых окон (в срок 28 рабочих дней с подписания договора, т.е. до 17 сентября 2010 года) и остекления и отделки балкона (в течение 60 календарных дней, то есть до 14 октября 2010 года), истицей полностью внесена оплата по договору в размере ***** рублей (л.д.4-8, 7, 10).

Окна, остекление и отделка балкона ответчиком были изготовлены, установлены в квартире истицы не позднее 22 октября 2010 года. При этом истицей были обнаружены недостатки: договор исполнен с нарушением сроков выполнения, по конструкции № 2 - балконная дверь выполнена другой фурнитурой, вместо наклонно-поворотного устройства поставлено окно только с поворотным устройством, на конструкции № 3 не установлены москитная сетка, градусник, на конструкции № 1 имеется царапина, отсутствуют 3 замка «Слайдорс» и 6 филингписов, нет боковых заглушек, подоконники балконных рам не имеют товарного вида из-за незаделанных швов и торцов.

Истцом в адрес ответчика 5 ноября 2010 года направлена соответствующая претензия (л.д.22).

8 ноября 2010 года ответчиком часть недостатков устранена: по конструкции № 2 недостатки устранены полностью, по конструкции № 1 установлен замок «Слайдорс» и 6 филингписов, боковые заглушки на балконной конструкции установлены, торцы у боковых подоконников балконных рам заделаны 22 октября 2010 года.

При этом не были устранены недостатки: на конструкции № 3 не установлены москитная сетка, градусник, на конструкции № 1 - на балконной раме имеется надрез, на боковых подоконниках не заделаны швы, отсутствуют 2 левых замка «Слайдорс» для закрывания створок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков в срок до 19 ноября 2010 года, уменьшении установленной договором стоимости работы на сумму ***** рублей 19 копеек (л.д.9).

До обращения в суд претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе дальнейшей эксплуатации оконных блоков было выявлено, что конструкция № 1 установлена с перекосом от одной стойки к другой, 3 филингписа на указанной конструкции установлены неправильно, в левом верхнем углу конструкции выпал 1 шуруп.

24 января 2012 года окна были осмотрены экспертом ООО «*****» К. (Б. - смена фамилии в связи с вступлением в брак) (л.д.60, 61), составлено заключение эксперта от 9 февраля 2012 года, из которого следует, что на конструкции № 1 в соответствии с ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» необходимо установить ещё 2 левых замка (при наличии установленных двух), установка 2 филингписов на конструкции № 1 обязательна (2 филингписа являются неотъемлемой частью конструкции), филингписы в местах стыка створок установлены со смещением, шуруп выпал из-за неправильной установки конструкции № 1 (с отклонением от вертикали), конструкция № 1 в нарушение требований ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», допускающего отклонение конструкции от вертикали на 3 мм, имеет перекос от одной стойки к другой с отступлением от перпендикуляра в 6 мм, на конструкции № 1 имеются 2 царапины шириной 1 и 2 мм, длиной 20 и 5 мм соответственно, стоимость устранения всех указанных недостатков составляет ***** рублей 87 копеек (л.д.60-83).

Изложенное подтверждается объяснениями представителя ответчика, а также объяснениями сторон, данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.32-33, 41-42, 52-55), а также сведениями, содержащимися, кроме вышеперечисленных доказательств, в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.3, 39), кассовых чеках (л.д.10), фотографиях (л.д.23-30), детализации заказа (л.д.49), заключении эксперта № 4 от 09.02.2012 (л.д.61-83).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно дано экспертом ООО «*****» К., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя. Эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведённого в присутствии супруга истицы осмотра конструкций, пришёл к выводу о наличии вышеперечисленных недостатков и стоимости их устранения. Свою позицию эксперт изложил убедительно, понятно, привёл в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта К. и правильности сделанных ею выводов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что Гамиловская Е.А. по договору от 16 августа 2010 года оказала Седуновой Е.В. - в нарушение положений п.п.1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - некачественные услуги по установке оконных блоков, в связи с чем требование истицы об уменьшении стоимости услуг (в размере стоимости устранения недостатков) по договору основано на законе, а именно - на положениях п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению.

Истица обращалась к ответчику с претензиями дважды: 5 ноября 2010 года (л.д.22) и 16 ноября 2010 года (л.д.22), то есть в установленный законом срок - как следует из договора гарантийный срок на выполненные работы, включая изделия (конструкции из ПВХ-профилей), установлен на 5 лет (с момента подписания акта приема-передачи). До истечения указанного срока - 05.10.2011 года - истица обратилась и в суд

Таким образом, требование истицы об уменьшении стоимости услуг по договору на ***** рублей в связи с выявленными недостатками (на конструкции № 3 отсутствуют москитная сетка и градусник, конструкция № 1 установлена с перекосом от одной стойки к другой, из-за чего выпал шуруп, на конструкции № 1 филингписы в местах стыка створок установлены со смещением, имеются 2 царапины; стоимость устранения недостатков на конструкции № 1 составляет ***** рублей 87 копеек, стоимость градусника (300) и москитной сетки (800) составляет 1 100рублей) подлежат удовлетворению в пределах заявленной истицей суммы, в её пользу подлежит взысканию ***** рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки исполнения ответчицей выполнения требований истицы определяется по истечении десяти дней с момента обращения Седуновой Е.В. к Гамиловской Е.А. с письменной претензией от 16 ноября 2010 года об уменьшении стоимости услуг по договору (26 ноября 2010 года).

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков выполнения работ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, поскольку истицей требование о взыскании неустойки обосновано именно нарушением срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости услуг (л.д.3), что было подтверждено её представителем в ходе рассмотрения дела (л.д.53-обор.). В связи с изложенным при разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из периода просрочки удовлетворения ответчиком требования истца об уменьшении стоимости договора, поскольку именно о нарушении срока удовлетворения этого требования (указанного, в том числе, и в претензии от 16 ноября 2010 года) заявлено истцом в настоящем споре (п.1 ст.31 Закона).

Просрочка по требованию об уменьшении стоимости договора составляет 311 дней (с 26 ноября 2010 года по 3 октября 2011 года). Расчёт неустойки судом производится исходя из размера уменьшения стоимости услуг по договору (***** рублей) следующим образом: ***** рублей.

Вместе с тем суд считает, что неустойка, размер которой в 9 раз превышает размер стоимости устранения недостатков, на который истец просит уменьшить стоимость услуг по договору, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истица всё это время имела возможность пользоваться установленными окнами, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ***** рублей.

Кроме того, суд считает, что виновным неисполнением ответчиком своих обязанностей перед истицей последней были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что истица была вынуждена ожидать разрешения вопроса об уменьшении стоимости договора, устранении недостатков, обращаться за защитой права в суд, доказывать ответчику свою правоту.

Ответчик же, несмотря на требования закона об устранении недостатков и о праве потребителя требовать уменьшения цены услуг по договору, на претензию Седуновой Е.В. не отреагировал, её законные требования не удовлетворил.

Всё это причинило истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала различные неудобства, переживала из-за случившегося. Доказательств отсутствия вины ответчика, оказавшего истице некачественную услугу, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, в размере ***** рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ ""О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска (***** рублей) - в сумме ***** рублей.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с Гамиловской Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица была освобождена, в размере ***** рублей (***** рублей - по требованию об уменьшении стоимости услуг по договору и взыскании неустойки, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Седуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. о взыскании суммы, уплаченной за услуги, и взыскании пени за неисполнение договора оказания услуг удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость услуг по договору №*** от 16 августа 2010 года между Седуновой Е.В. и Гамиловской Е.А. об изготовлении и установке оконных блоков из поливинилхлоридных профилей в квартире №*** в доме №*** по ул.***** в г.Архангельске на 20 000 рублей.

Взыскать с Гамиловской Е.А. в пользу Седуновой Е.В. излишне уплаченную сумму по договору в размере ***** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, всего - ***** рублей.

Седуновой Е.В. в удовлетворении искового требования к Гамиловской Е.А. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме ***** рублей отказать.

Взыскать в доход бюджета с Гамиловской Е.А. государственную пошлину в сумме ***** рублей.

Взыскать с Гамиловской Е.А. штраф в доход бюджета в размере ***** рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Костылева Е.С.

Верно:

Судья              Е.С. Костылева