Дело № 2-58/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Ильина С.Е.,

истицы Новиковой И.А.,

представителя ответчика Зеляниной Н.А.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Новиковой И.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 53» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новикова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 53» (далее по тексту - МОУ ДОД «ДШИ № 53», с 13 января 2012 года - МБОУ ДОД «ДШИ № 53» - л.д.138-162). Обосновывая заявленные требования, истица указала, что со 2 апреля 2008 года работает у ответчика в должности документоведа, находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. В мае 2011 года ей ответчиком было предложено исполнять обязанности вахтёра на 0,45 ставки и обязанности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. С 19 августа по 9 сентября 2011 года находилась на больничном, в период которого обговорила с директором школы дату увольнения с обеих должностей по соглашению сторон с 10 сентября 2011 года. 9 сентября 2011 года представила в бухгалтерию листок нетрудоспособности. 13 декабря 2011 года узнала о том, что уволена с обеих должностей. Считает увольнение с должности вахтёра 19 августа 2011 года незаконным, поскольку в этот день находилась на больничном. Увольнение 10 сентября 2011 года с должности уборщика за прогул также считает незаконным, поскольку имелось соглашение сторон об увольнении с 10 сентября 2011 года. Ответчиком нарушена процедура увольнения (в обоих случаях не отобрано объяснение). В связи с изложенным просила признать незаконным увольнение с должностей уборщика и вахтера, изменить формулировку увольнения с должности уборщика и с должности вахтёра на увольнение по инициативе работника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск по обеим должностям, взыскать надбавку и премию за проведение ремонтных работ в школе, взыскать стоимость испорченной рабочей одежды и обуви, которой ответчик её (истицу) не обеспечил в размере ***** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, привлечь директора школы к административной ответственности.

Производство по делу в части требования истицы о привлечении директора МБОУ ДОД «ДШИ № 53» к административной ответственности за незаконное увольнение прекращено определением суда.

В судебном заседании Новикова И.А. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, попросив также изменить дату и формулировку увольнения с должности вахтёра, взыскать премию за ремонтные работы. Дополнительно пояснила, что 30 октября 2009 года ушла в декрет, а затем в отпуск по уходу за вторым ребёнком. В мае 2011 года директором ей были предложены 0,5 ставки уборщика и 0,45 ставки вахтера, а 31 мая и 15 июня 2011 года соответственно заключены срочные трудовые договоры по указанным должностям. 4 августа 2011 года получила уведомление об увольнении с 19 августа 2011 года с должности вахтёра, но не поняла его. Выполнив в летний период большой объём ремонтных работ, заболела, в связи с чем с 19 августа 2011 года находилась на больничном, в период которого договорилась с директором школы об увольнении с обеих должностей по соглашению сторон с 10 сентября 2011 года, заявления об этом принесла 9 сентября 2011 года вместе с листком нетрудоспособности и отдала бухгалтеру К.. После этого, будучи уверенной в увольнении по соглашению сторон, 10 сентября и в следующие дни на работу не выходила. С приказами об увольнении ознакомлена только в декабре 2011 года. При этом работодателем должно было быть издано два приказа по увольнению с должности уборщика - первый о совершении прогула, второй - о том, какое именно дисциплинарное взыскание будет применено.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДШИ № 53» Зелянина Н.А. иск не признала, пояснив, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребёнком на основной должности документоведа, с 15 июня 2011 года была принята на должность вахтёра по срочному трудовому договору - на период отпуска вахтёра В., с 19 августа 2011 года уволена с этой должности в связи с выходом на работу основного работника. С 1 июня 2011 года Новикова И.А. была принята на работу по срочному трудовому договору на должность уборщика - до выхода её (истицы) на основную работу документоведа. С должности уборщика истица была уволена за прогул, совершённый 10 сентября 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, мнение прокурора Ильина С.Е., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, Новикова И.А. с 2 апреля 2008 года работает в должности документоведа МОУ ДОД «ДШИ № 53» (т.1 л.д.32, 48, 71). С 30 октября 2009 года ушла в отпуск по беременности и родам, затем - в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и затем - в отпуск до достижения ребёнком возраста трех лет (т.1 л.д.72, 73, 74).

31 мая 2011 года с истицей заключён срочный трудовой договор №, по которому она по совместительству принята с 1 июня 2011 года на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Договор заключён со сроком действия - до выхода Новиковой И.А. из отпуска по уходу за ребёнком (т.1 л.д.8, 44, 76). Ответчиком издан приказ № от 31.05.2011 (т.1 л.д.36). Режим труда по указанной должности: с 1 июня по 31 августа 2011 года с понедельника по пятницу с 9.00 до 12.36 часов, суббота и воскресенье - выходной, с 1 сентября 2011 года - с понедельника по пятницу с 9.30 часов до 12.30 часов, в субботу с 9.00 часов до 12.00 часов, воскресенье - выходной.

15 июня 2011 года с истицей заключён срочный трудовой договор, по которому она с 15 июня 2011 года по совместительству принята на должность вахтёра на 0,45 ставки до выхода на работу основного работника В. Ответчиком издан приказ № от 15.06.2011 (т.1 л.д.9, 80, 81, 82).

В. находилась в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске с 14 июня по 27 июля 2011 года, с 28 июля по 19 августа 2011 года - в отпуске без сохранения заработной платы (т.1 л.д.83, 84).

С 15 июня 2011 года по 19 августа 2011 года истице было установлено рабочее время - по должности уборщика с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 12.36 часов с перерывом для кормления (до 13 июля 2011 года) с 12.06 часов до 12.36 часов, по должности вахтера - с понедельника по четверг с 13.00 часов до 16.15 часов (с 15.45 часов до 16.15 часов перерыв для кормления до 13 июля 2011 года), в пятницу с 13.00 часов до 16.12 часов (перерыв для кормления с 15.42 часов до 16.12 часов до 13 июля 2011 года).

В период с 10 июня по 27 июля 2011 года Новикова И.А. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины (уход с работы ранее окончания рабочего времени), о чём заместителем директора Г. составлены соответствующие докладные записки (т.1 л.д.21-25).

4 августа 2011 года Новикова И.А. была уведомлена о прекращении с 19 августа 2011 года срочного трудового договора по должности вахтера в связи с выходом на работу основного работника (т.1 л.д.42, 86).

Приказом от 18 августа 2011 года № истица уволена с должности вахтёра с 19 августа 2011 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7,96 календарных дней по ст.79 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника В. (т.1 л.д.26, 43, 87). С данным приказом истица ознакомлена (т.1 л.д.26, 43, 87).

С 19 августа 2011 года по 9 сентября 2011 года Новикова И.А. находилась на амбулаторном лечении, приступить к работе ей следовало 10 сентября 2011 года (т.1 л.д.31, 92).

10 сентября 2011 года Новикова И.А. не вышла на работу без уважительных причин, о чём завхозом Г. составлена докладная записка (т.1 л.д.99).

12 сентября 2011 года Новикова И.А. вновь не вышла на работу. Об отсутствии истицы на работе составлен акт о факте нарушения трудовой дисциплины. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Новикова И.А. отказалась, о чём также составлен акт (т.1 л.д.101).

Приказом от 12 сентября 2011 года № истица уволена с должности уборщика служебных помещений с 10 сентября 2011 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - отсутствие на работе без уважительной причины - с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12,3 календарных дней (т.1 л.д.29, 103, 241). С данным приказом истица ознакомлена.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (т.1 л.д.4-6, 66-70), акте № 2 от 12 сентября 2011 года по факту прогула (т.1 л.д.7, 27, 28, 34, 100, 102), фотографиях истицы (т.1 л.д.13-16), приказах о приёме Новиковой И.А. на работу на должность уборщика служебных помещений и вахтера от 31.05.2011 № и от 15.06.2011 № соответственно (т.1 л.д.36, 41, 77, 82), приказах о предоставлении перерывов для кормления истице (т.1 л.д.35, 40, 79, 85), приказах о предоставлении отпуска работникам МОУ ДОД «ДШИ № 53» (т.1 л.д.83, 84), режиме работы уборщика и вахтера, утверждённом директором МОУ ДОД «ДШИ № 53» (л.д.88), табеле учёта рабочего времени истицы (т.1 л.д.93-96), справке о сумме заработка Новиковой И.А. за период с 01.06.2011 года по 30.09.2011 года (т.1 л.д.97), Правилах внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «ДШИ № 53» (т.1 л.д.112-117), выписке из штатного расписания МОУ ДОД «ДШИ № 53» (т.1 л.д.234), информации ответчика о периодах отсутствия работников на работе (т.1 л.д.235), выписке из трудовой книжки Новиковой И.А. (т.2 л.д.5-7).

По делу в качестве свидетелей были допрошены работники МОУ ДОД «ДШИ № 53».

Так, Г. - заместитель директора по хозяйственной части данного учреждения - показала в суде, что истица была принята по совместительству уборщиком и вахтером, в обязанности указанных работников входит выполнение мелких ремонтных работ (покраска парт, окон, штукатурка стен и потолков), которые выполняла, в том числе, и истица. Денежное поощрение за указанную работу ей не было назначено в связи с допускаемыми неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, по которым составлены докладные. Для ремонта всем работникам предлагались халаты, перчатки, фартуки. Истица в первой половине дня работала как уборщик, а во второй - как вахтер. 10 сентября 2011 года истица отсутствовала на работе, заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон она не приносила. Она (свидетель) звонила истице, чтобы выяснить причину отсутствия, но дозвониться не смогла. Об отсутствии истицы на работе 10 сентября 2011 года составила докладную записку. 12 сентября 2011 года Новикова И.А. по телефону разговаривала с директором, потом приходила в школу, говорила директору, что напишет объяснение о причине отсутствия на работе, но не сделала этого.

Свидетель К. - уборщик служебных помещений - показала в суде, что летом 2011 года вместе с истицей работали уборщиками, истица не была премирована, так как выполняла работу не в полном объёме. Халаты и перчатки были предложены заместителем директора, но все предпочитали пользоваться своей одеждой.

Свидетель В. - уборщик служебных помещений - показала в судебном заседании, что истица, работая уборщиком и вахтером, выполняла летом 2011 года ремонтные работы - красила парты, батареи, шпатлевала стены. Халаты для ремонта были, но удобнее было работать в своей одежде, поэтому ими не пользовались.

Главный бухгалтер МОУ ДОД «ДШИ № 53» Д. показала, что для соблюдения интересов истицы с нею были заключены договоры на 0,5 ставки уборщика и 0,45 ставки вахтера - чтобы получать в полном объёме детское пособие. На 0,45 ставки истица была принята на период отпуска В., после выхода которой Новикова И.А. была уволена. 9 сентября 2011 года после обеда она (свидетель) приехала на работу, где узнала о том, что Новикова И.А. принесла листок нетрудоспособности. Никаких заявлений об увольнении истицей представлено не было. При увольнении Новиковой И.А. по обеим должностям были произведены все выплаты (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск).

Свидетель К. - бухгалтер учреждения - подтвердила, что истица 10 и 12 сентября 2011 года отсутствовала на работе, о чём был составлен соответствующий акт. 9 сентября 2011 года Новикова И.А. приходила на работу, принесла листок нетрудоспособности. Других документов не передавала. О том, что не выйдет на работу 10 сентября 2011 года, не сообщала.

Свидетель Н. - супруг истицы - в судебном заседании показал, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, была принята на должности уборщика и вахтера, летом 2011 года выполняла ремонтные работы. 9 сентября 2011 года жену выписали с больничного, в период которого она разговаривала с директором об увольнении по соглашению сторон, так как врач рекомендовал прекратить тяжелую физическую работу. 9 сентября 2011 года проводил жену до школы, она зашла туда, когда вышла, сказала, что отдала заявления об увольнении по соглашению сторон, 10 сентября она на работу не пошла, полагая, что уволена. С этого времени на работу не ходила.

Свидетель Р. - подруга истицы - в судебном заседании показала, что истица летом 2011 года вышла на работу на должности уборщика и вахтера. Работа была тяжелая, поэтому через некоторое время истица - по настоянию врача - решила уволиться с этих должностей. Говорила, что отнесла документы об увольнении в школу и не будет работать ни уборщицей, ни вахтером.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что увольнение истицы с должности вахтера в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу вахтера В. и с должности уборщика служебных помещений в связи с совершением Новиковой И.А. 10 сентября 2011 года прогула произведены ответчиком законно.

Так, судом установлено, что 4 августа 2011 года Новикова И.А. предупреждена о прекращении трудового договора по должности вахтёра с 19 августа 2011 года. Истица данное обстоятельство не оспаривает.

Довод Новиковой И.А. о том, что она была принята на свободные 0,45 ставки, а не на место В., не может быть принят судом, поскольку опровергается трудовым договором от 15 июня 2011 года, содержанием визы и.о.директора школы Г. на заявлении истицы о приёме на работу (л.д.80), объяснениями представителя ответчика.

Ссылка истицы на то, что 19 августа 2011 года она не могла быть уволена, поскольку находилась на амбулаторном лечении, не может быть принята судом, так как истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии (запрет на увольнение в период нахождения работника на лечении), установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

Нарушений со стороны ответчика при прекращении с истицей данного трудового договора судом не установлено.

Кроме того, истица совершила прогул 10 сентября 2011 года, при этом она не оспаривает, что уважительных причин для отсутствия на работе в этот день не имелось, не пришла в школу, так как полагала, что уволена по соглашению сторон.

Суд не соглашается с доводом истицы о том, что между нею и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с обеих должностей с 10 сентября 2011 года, поскольку данное утверждение опровергается доказательствами по делу.

Так, свидетель К., которой, как утверждает истица, она передала заявления об увольнении, подтвердила в суде, что 9 сентября 2011 года истица никаких документов кроме листка нетрудоспособности ей (свидетелю) не передавала. Свидетели Н. и Р., на которых ссылается истица, очевидцами передачи заявлений не являлись, о том, что заявления переданы, им известно со слов истицы. Заявления, на которые ссылается истица, суду не представлены.

Кроме того, по мнению суда, сторонами не могло быть достигнуто соглашение об увольнении истицы с 10 сентября 2011 года с должности вахтера, поскольку с указанной должности она была уволена 19 августа 2011 года.

Ссылка истицы на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что у неё не истребовано объяснение о причине отсутствия на работе, а также в том, что ответчиком не было издано два приказа - первый о совершении прогула, второй - о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - не может быть принята судом.

Так,согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истица не оспаривает, что не явилась на работу 10 сентября 2011 года только в связи с тем, что полагала, что уволена по соглашению сторон (при том, что 10 сентября 2011 года она ознакомлена с приказом об увольнении с должности уборщика не была).

Представитель ответчика Зелянина Н.А. утверждает, что 12 сентября 2011 года звонила истице, чтобы узнать причину отсутствия её на работе 10 сентября 2011 года. После ответа истицы: «увольняйте, как хотите», был составлен акт об отсутствии Новиковой И.А. на работе без уважительных причин. Истица не оспаривает, что директор 12 сентября 2011 года звонила ей. Свидетель Г. подтвердила, что директор 12 сентября 2011 года предлагала истице объяснить причины отсутствия на работе.

То обстоятельство, что письменное объяснение от Новиковой И.А. до наложения на неё дисциплинарного взыскания получено не было, не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Прогул же (отсутствие истицы на рабочем месте 10 сентября 2011 года в течение всего рабочего дня) в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Заблуждение истицы относительно того, уволена она или нет, не могло являться уважительной причиной для отсутствия её на работе 10 сентября 2011 года.

Издание 12 сентября 2011 года приказа об увольнении истицы с 10 сентября 2011 года не свидетельствует о незаконности взыскания, поскольку работодатель обязан был перед увольнением установить факт прогула, то есть отсутствия работника на работе по неуважительным причинам. 12 сентября 2011 года истице предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, она отказалась это сделать, была уволена правомерно.

Довод истицы о подложности акта о факте нарушения трудовой дисциплины от 12 сентября 2011 года, представленного ответчиком (т.1 л.д.28, 100) со ссылкой на акт, имеющийся у неё на руках (т.1 л.д.7, 27), не свидетельствует о недостоверности данного доказательства по делу, поскольку указанные акты не содержат противоречий, как следует из объяснений представителя ответчика, акт, имеющийся на руках у истицы, был вручен ей 12 сентября 2011 года для дачи объяснений, истица отказалась это делать, что и было указано дополнительно в экземпляре акта, оставшегося у ответчика.

Довод истицы о договорённости с работодателем об увольнении с обеих должностей по соглашению сторон с 10 сентября 2011 года со ссылкой на телефонный разговор (в исковом заявлении) и личный разговор с директором школы (в ходе судебного заседания) не может быть принят судом, поскольку доказательствами данное соглашение не подтверждено. Директор З. отрицает наличие такой договорённости с истицей, свидетель К. подтвердила, что 9 сентября 2011 года заявлений об увольнении по соглашению сторон (на что ссылается истица) не передавалось. Из содержания ст.78 ТК РФ следует, что волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано и, по мнению суда, выражено документально, а не устно. При этом из представленной сторонами информации о телефонных звонках следует, что 5 сентября 2011 года на телефонный номер ответчика (******) в 16.39 поступил звонок от истицы (******), однако данное обстоятельство - с учётом вышеизложенного - не подтверждает достижения сторонами договорённости об увольнении истицы по соглашению сторон (т.1 л.д.222-230, 236-240).

Ссылка истицы на то, что она ознакомлена с приказами об увольнении в декабре 2011 года, несостоятельна, поскольку опровергается содержанием приказов от 18.08.2011 года и от 12.09.2011 года, где указано, что Новикова И.А. ознакомлена с ними 18 августа 2011 года и 12 сентября 2011 года.

На основании изложенного требования Новиковой И.А. об изменении формулировки и даты увольнения с должностей уборщика служебных помещений и вахтёра, а также оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требование Новиковой И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск удовлетворению также не подлежит, поскольку из справки о сумме заработка, составленной на основании лицевого счёта истицы (л.д.97), следует, что в сентябре 2011 года ей начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по обоим трудовым договорам. Выплата компенсации подтверждается также выпиской из платёжных документов (реестров сбербанка), где указано, что истице компенсация перечислена частями: 2 сентября 2011 года и 4 октября 2011 года - ****** руб. и ****** руб. соответственно (л.д.98).

Требование Новиковой И.А. о взыскании с ответчика надбавок и премии за проведение ремонтных работ удовлетворению не подлежит, поскольку данные обязанности - как следует из должностных инструкций уборщика служебных помещений и вахтера (л.д.108-109, 110-111) входили в должностные обязанности истицы, дополнительной оплате не подлежали.

Ссылка истицы на Положение о системе оплаты труда работников МОУ ДОД «ДШИ № 53» и Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ ДОД «ДШИ № 53» не может быть принята судом, поскольку разделом IV первого Положения и разделом II второго Положения предусмотрено установление выплаты надбавок стимулирующего характера за интенсивность, качество выполняемых работ, а также за выполнение работ, не входящих в круг должностных обязанностей работников (т.1 л.д.163-179, 180-186).

При этом в соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет (в том числе материально) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

По настоящему делу из показаний свидетелей Г.,Д,,К.,К.,В., из коллективного письма работников МОУ ДОД «ДШИ № 53» (л.д.187), докладных записок и.о.директора МОУ ДОД «ДШИ № 53» Г. (л.д.21-25) следует, что истица неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, неисполнение своих должностных обязанностей, неэтичное поведение в отношении других работников детского учреждения.

Кроме того, на заседании комиссии по установлению надбавок, состоявшемся 23 августа 2011 года, была зачитана справка по результатам внутришкольного контроля работы Новиковой И.А. (т.2 л.д.3), отмечены нарушения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, решение о назначении надбавки истице принято не было, в связи с чем взысканию данная надбавка не подлежит (т.2 л.д.1-2).

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации за испорченную в ходе ремонтных работ одежду и обувь в размере ***** рублей (т.1 л.д.221) со ссылкой на положения ст.221 ТК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, принятыми в соответствии со ст.221 ТК РФ, установлена обязанность работодателя обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Должность уборщика и вахтера в детском учреждении дополнительного образования к таким работам не отнесена.

Кроме того, свидетели по делу К., В., а также свидетель Г. подтвердили, что в школе имелись халаты и перчатки, однако истица ими не воспользовалась. Средства для ремонта и уборки помещений также имелись.

Положительная служебная характеристика истицы от 16.12.2008 года (л.д.11), положительная характеристика на семью Новиковых от 2008 года (л.д.12), а также иные документы (благодарности, грамоты - т.1 л.д.231-233) не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Истицей заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии с п.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

По делу установлено, что увольнение произведено ответчиком законно и обоснованно с соблюдением всех условий, при которых допускается увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (в связи с выходом на работу основного работника) и за совершение прогула.

Учитывая, что моральный вред может быть компенсирован работнику только в случае причинения указанного вреда любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением заболевания, лечение которого истица проходила в период с 19 августа по 9 сентября 2011 года, суду истицей не представлено, в связи с чем и по данному основанию требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей (л.д.216-220). Данное ходатайство, учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе истице в удовлетворении иска, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Новиковой И.А. в иске к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 53» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Костылева Е.С.

Верно:

Судья                  Е.С. Костылева