Дело № 2-288/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2010 года         г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истицы Кузьминых И.Г, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1.,

несовершеннолетнего истца ФИО1.,

представителя истицы Кузьминых И.Г. - адвоката Романенко Н.М.,

ответчика Кузьминых Е.С.,

представителя ответчиков Кузьминых Е.С. и Харьковского В.С. - Дзюба Д.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Кузьминых И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Харьковскому В.С., Кузьминых Е.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и вынесении решения о регистрации сделки,

и встречному иску

Кузьминых Е.С. к Кузьминых И.Г., ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л :

Кузьминых И.Г., действуя в интересах своего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила к Харьковскому В.С. и Кузьминых Е.С. иск о признании заключённого между ними договора дарения квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (как противоречащего требованиям закона), применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесении решения о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Е.С. уже подарил спорную квартиру своему сыну ФИО1., но от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности уклонился (л.д.3-4, 5-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузьминых Е.С. предъявил встречный иск к ФИО1. и Кузьминых И.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1., о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что при заключении данного договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела также заявил о ничтожности данного договора в соответствии со ст.165 ГК РФ в связи с тем, что он не прошёл государственную регистрацию (л.д.59-60).

Кузьминых И.Г., действующая также как законный представитель ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Кузьминых Е.С., выразив желание подарить квартиру сыну, ещё в ДД.ММ.ГГГГ году оформил доверенность на сбор необходимых документов. При составлении договора в агентстве недвижимости был трезв, лично прочитал этот документ перед подписанием, затем сразу пошёл сдавать документы в регистрационную службу. Отказавшись стоять в большой очереди, записался на подачу документов для регистрации сделки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, встретив Кузьминых И.Г. у здания регистрационной службы, отказался регистрировать договор. Со встречным иском не согласилась, поскольку ребёнок с рождения проживает в спорной квартире, другого жилья ни у него, ни у неё с бывшим супругом нет.

Несовершеннолетний ФИО1. поддержал исковые требования, заявленные матерью, не согласился со встречным иском, пояснил при этом, что другого жилья, кроме спорной квартиры, у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ года отец с матерью куда-то ездили вместе, после чего отец, приехав домой, сказал, что подарил ему (ФИО1 квартиру. О том, что он отменил это дарение, ему (ФИО1.) отец не сообщал.

Представитель Кузьминых И.Г. Романенко Н.М. её позицию в судебном заседании поддержала, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам Конституции РФ о праве каждого на жилище и запрещающим произвольное лишение права на жилье. В данном случае полагает, что Кузьминых Е.С. немотивированно лишил своего сына жилища, заключив оспариваемый ими договор. Полагает, кроме того, что поскольку Кузьминых Е.С. не отказывался от договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, одаряемый ФИО1. не совершал действий, влекущих отмену дарения, то договор от ДД.ММ.ГГГГ действителен, и подлежит регистрации в соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ.

Ответчик Харьковский В.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков Харьковского В.С. и Кузьминых Е.С. Дзюба Д.В. с иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кузьминых Е.С. подарил спорную квартиру своему брату. Аналогичный договор Кузьминых Е.С. с сыном, подписанный в ДД.ММ.ГГГГ года, в отличие от сделки с Харьковским В.С., фактически не заключён, является ничтожным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован. Каких-либо прав по данному договору возникнуть не может. Кузьминых Е.С. его подписал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением Кузьминых И.Г. В дальнейшем от данной сделки отказался.

Ответчик Кузьминых Е.С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на те же факты и приведя то же обоснование своей позиции, что и Дзюба Д.В. Дополнительно отметил, что позднее в трезвом состоянии осознал, что не отдавал отчёт своим действиям при выдаче доверенности и при подписании договора дарения на сына, попытался вернуть документы, но Кузьминых И.Г. отказала, настаивая на сдаче договора в регистрационную службу. Сделка же с братом Харьковским В.С. была совершена по обоюдному согласию, волеизъявлению и без каких-либо условий. ФИО1. есть где жить: у его бабушки (матери Кузьминых И.Г.) имеется в собственности квартира в п.<адрес> <адрес> района.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Щеголихиной Л.В., полагавшей договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим интересам несовершеннолетнего ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявлений сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Кузьминых И.Г. и Кузьминых Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ года вселились в квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавшую на праве собственности деду и бабушке последнего - ФИО6. и ФИО7. После их смерти (в ДД.ММ.ГГГГ г.г.) Кузьминых Е.С. унаследовал данное жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке зарегистрировал на него право собственности.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, у супругов Кузьминых родился сын - ФИО1. В феврале 2008 года Кузьминых Е.С. выдал Кузьминых И.Г. нотариально удостоверенную доверенность на сбор необходимых для отчуждения квартиры документов.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Е.С. оформил в агентстве недвижимости и подписал с Кузьминых И.Г., действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего, договор дарения квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске ФИО1. В тот же день он записался в управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на представление документов на государственную регистрацию данного договора (на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в отличие от Кузьминых И.Г., в указанное время в орган по государственной регистрации на подачу документов не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Е.С. по соответствующему договору подарил спорное жилое помещение своему брату Харьковскому В.С., который ДД.ММ.ГГГГ через процедуру государственной регистрации оформил на него право собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе ФИО1., данными также в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д.61-63, 72-79), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, отзыве на него и встречном исковом заявлении (л.д.3-7, 24, 30 31-32, 33-34, 59), сообщении Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о принадлежности квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске ФИО67 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87); доверенности Кузьминых Е.С., выданной Кузьминых И.Г. на право сбора документов для отчуждения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); договорах дарения данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Харьковскому В.С. соответственно (л.д. 11-14, 19-21); свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Харьковским В.С. (л.д.15), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23, 88), выписках из реестра объектов капитального строительства и технического паспорта на спорную квартиру (л.д.25-26, 27-29); сообщении управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предварительной записи Кузьминых Е.С. на представление документов (л.д.102); поквартирных карточках и карточке квартиросъёмщика (л.д.16, 22, 35, 90); свидетельстве о рождении ФИО1. (л.д.17), поквартирной карточке на кв.№ дома № № по ул.<адрес> в г.Архангельске (л.д.36), сообщениях управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО1., Кузьминых И.Г. (л.д.89, 97).

Кроме того, по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что встретила знакомых Кузьминых И.Г. и Кузьминых Е.С. в конце марта прошлого года в автобусе, оба были довольны, последний был трезв. Кузьминых И.Г. сообщила, что муж подарил свою квартиру сыну ФИО1.

Свидетель ФИО5, также допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын - Кузьминых Е.С. - приехал к ней и рассказал, что подписал договор дарения квартиры сыну, но отказался его регистрировать и вообще передумал дарить квартиру сыну.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что ранее работала в ООО «<данные изъяты>», где, судя по содержанию договора, был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что подписание договора не всегда происходит в присутствии сотрудника ООО «<данные изъяты>», поэтому утверждать, что при подписании договора Кузьминых Е.С. был трезв, не может.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кузьминых Е.С. подарил принадлежавшую ему квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске своему сыну ФИО1 является недействительным (ничтожным).

Так, указанный договор, для которого в соответствии со ст.574 ГК РФ обязательна государственная регистрация, не был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Поскольку договор дарения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В связи с тем, что предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено, названный договор является ничтожным.

Доводы представителя истицы Романенко Н.М. о том, что ФИО1 от дара в соответствии со ст.573 ГК РФ не отказывался, документы на квартиру ответчиком были переданы его законному представителю, даритель от исполнения подписанного договора также не отказывался, дарение не отменял, не свидетельствуют о действительности данного договора.

Так, подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением. В рассматриваемом случае, при отсутствии воли Кузьминых Е.С. на исполнение договора дарения, решение о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся бы заключенным с момента такой регистрации, означало бы заключение договора в отсутствие воли одной из сторон. При таких обстоятельствах суд считает неприменимым к данным правоотношениям способ защиты, предусмотренный п.3 ст.165 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ, как сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, поскольку Кузьминых Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что он подписывал указанный договор в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволяющего ему адекватно воспринимать совершаемые действия.

Более того, данное утверждение Кузьминых Е.С. опровергается объяснениями истицы Кузьминых И.Г., показаниями свидетеля ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она не смогла достоверно и однозначно подтвердить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в её присутствии.

Суд учитывает также, что Кузьминых Е.С. больше чем за год до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ выдал Кузьминых И.Г. через нотариуса доверенность на право сбора требующихся для совершения сделки документов, доверенность не отменял, оформил и подписал в агентстве недвижимости договор, в тот же день обратился в регистрационную службу и уплатил необходимые государственные пошлины. Все эти действия, выполненные ответчиком в разное время и в присутствии многих лиц, не могли быть совершены под давлением, в состоянии алкогольного опьянения и человеком, не осознающим, что он делает.

На основании изложенного встречный иск Кузьминых Е.С. к ФИО1., Кузьминых И.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1., о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным подлежит удовлетворению, оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению заявленное Кузьминых И.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО1 требование о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ без обращения в регистрирующий орган.

Кроме того, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых Е.С. и Харьковским В.С. заключён в нарушение закона, в связи с чем указанная сделка является также недействительной (ничтожной).

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым является при совершении сделок со спорной квартирой, являющейся его единственным местом проживания, ФИО1, Кузьминых И.Г. в его интересах вправе была предъявить требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности данной сделки, в связи с чем её требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 с рождения по настоящее время пользуется спорным жилым помещением. Иного жилого помещения, кроме спорного, ни в собственности, ни на ином законном основании ни у самого ФИО1., ни у его родителей не имеется.

Кузьминых Е.С., являясь собственником спорной квартиры, вправе был по своему усмотрению распорядиться ею, в том числе путем заключения договора дарения. Вместе с тем, оформляя сделку с Харьковским В.С., Кузьминых Е.С. фактически лишил своего несовершеннолетнего сына единственного жилья, что противоречит требованиям закона.

Так, согласно ч.1 и ч.2 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.

Суд при рассмотрении настоящего дела применяет также положения международно-правовых актов, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, право на жилище является одним из элементов права на достойный жизненный уровень.

Российская Федерация, в соответствии с положениями Конституции РФ, призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности, права на жилище.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Пункт 2 ст.3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п.1 ст.27). При этом п.1 ст.18, п.2 ст.27 Конвенции возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Федеральный законодатель должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенный уровень гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ч.2 ст.38 Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Родители, являющиеся согласно ст.64 СК РФ законными представителями своих детей, несут по закону ответственность за ребенка, и их добросовестность при исполнении ими своих обязанностей презюмируется.

Вместе с тем, при отклонении родителя от той социально оправданной модели поведения родителя - собственника жилого помещения, которая положена в основу определения прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению.

В силу ч.2 ст.38 и ч.1 ст.40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

По смыслу ч.3 ст.17, ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.35 Конституции РФ, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. При этом родитель-собственник жилого помещения при определенном стечении жизненных обстоятельств может ухудшить жилищные условия ребенка, если при этом родителем были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. При установлении факта нарушения баланса прав и законных интересов родителей и детей, суд правомочен понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В настоящее время п.4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто считается находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением требований закона.

Так, Кузьминых Е.С. без каких-либо объективных причин (тяжелого материального положения, переезда и т.д.) совершил безвозмездную сделку по отчуждению принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, являвшейся единственным местом для постоянного проживания его несовершеннолетнего сына ФИО1, что повлекло произвольное и необоснованное лишение отцом права на жилое помещение его сына, органы опеки и попечительства согласия на такой отказ не давали, то есть были нарушены положения п.4 ст.292 ГК РФ.

Также договором Кузьминых Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.38, ст.40 Конституции РФ, а именно: ответчиком Кузьминых Е.С. не выполнена - вопреки предписанию ч.2 ст.38 Конституции РФ - его конституционная обязанность заботы о сыне, обеспечению ему достойного жизненного уровня, что привело в нарушение ч.2 и ч.3 ст.55 и ч.3 ст.56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права ФИО1 на жилище, гарантированного ч.1 ст.40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.38 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у ФИО1 иного жилого помещения - кроме спорного - ни на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время ни в собственности, ни по договору социального найма не имеется.

Утверждение Кузьминых Е.С. о наличии у ФИО1 жилого помещения для проживания, а именно: квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> пос.<адрес> <адрес> района Архангельской области, находящейся в собственности его бабушки - ФИО2 - (матери Кузьминых И.Г.), не свидетельствует об обеспеченности ФИО1 жилым помещением, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей признаётся в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ место жительство его родителей, у которых, как установлено в судебном заседании, других жилых помещений, кроме спорного, не имеется, наличие жилых помещений в собственности других родственников мальчика не свидетельствует о его обеспеченности жильем (л.д.98-99).

При этом Харьковскому В.С. как близкому родственнику ФИО1 об отсутствии у ФИО1 и его родителей другого жилья было хорошо известно.

В связи с изложенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), как заключённый в нарушение вышеперечисленных требований закона.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из этого, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не повлёк для его сторон каких-либо правовых последствий, в том числе и в виде возникновения права собственности на квартиру у Харьковского В.С.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой стороне всё полученное по сделке.

Таким образом, применяя последствия недействительности указанного договора (безвозмездного) следует лишь обязать Харьковского В.С. возвратить квартиру Кузьминых Е.С.

В связи с признанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применением последствий его недействительности, в силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о праве собственности Харьковского В.С. на спорное жилое помещение в указанном реестре должна быть погашена.

Исходя из изложенного, иск Кузьминых И.Г. подлежит удовлетворению в части признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требования о понуждении к государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, встречный иск Кузьминых Е.С. также подлежит частичному удовлетворению: в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ следует отказать, требования же о признании договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.165 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузьминых И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.Архангельске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске между Кузьминых Е.С. и Харьковским В.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске между Кузьминых Е.С. и Харьковским В.С. (кадастровый номер объекта №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №), обязав Харьковского В.С. возвратить квартиру № № в доме № 2 по ул.<адрес> в г.Архангельске Кузьминых Е.С..

Принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведённую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ № №).

Кузьминых И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении требования о государственной регистрации договора дарения квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске, заключённого ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске между Кузьминых Е.С. и ФИО1, за которого как законный представитель несовершеннолетнего действовала Кузьминых И.Г., а также государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске от Кузьминых Е.С. к ФИО1 без обращения сторон в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации упомянутого договора и перехода права собственности на данное жилое помещение - отказать.

Встречный иск Кузьминых Е.С. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске, заключённый ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске между Кузьминых Е.С. и ФИО1, за которого, как законный представитель несовершеннолетнего, действовала Кузьминых И.Г., недействительным.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска

Председательствующий                  Е.С.Костылева