Дело № 2-597/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Дук Р.А.,

несовершеннолетнего ответчика Завьялова Д.Р.,

ответчиков и законных представителей несовершеннолетнего ответчика Завьялова Д.Р. - Завьялова Р.О., Завьяловой Е.Л.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело

по иску Дук Р.А. к Завьяловой Е.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дук Р.А. обратился в суд с указанным иском к Завьяловой Е.Л., обосновав его тем, что 20 октября 2010 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут её несовершеннолетний сын - Завьялов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умышленно запрыгнул ногами на капот его (истца) автомашины, в результате чего машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***** рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей и компенсацию морального вреда, которую полагал соразмерной ***** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Завьялов Д.Р., а наряду с его матерью в качестве соответчика и законного представителя и его отец - Завьялов Р.О.

В судебном заседании истец Дук Р.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Несовершеннолетний ответчик Завьялов Д.Р. в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба признал, согласившись также со взысканием расходов на оплату услуг адвоката. Подтвердил, что 20 октября 2010 года прыгнул на капот машины истца.

Ответчики Завьялова Е.Л., Завьялов Р.О., являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего Завьялова Д.Р., не оспаривая факт нанесения их сыном повреждений автомобилю истца, исковые требования о взыскании материального ущерба признали, согласились со взысканием расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласились, пояснив, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на капот автомобиля «FordFocus», регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, припаркованного возле дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, где истец проживает, умышленно из детской шалости с разбега запрыгнул ногами Завьялов Д.Р.

Постановлением инспектора ПДН МОБ ОМ № 2 Исакогорского округа г.Архангельска от 29 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца в отношении Завьялова Д.Р. отказано в связи с тем, что он на момент совершения противоправного деяния не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFocus» составила ***** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Б., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.8), договоре заказ-наряде на выполнение ремонтных работ (л.д.31).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что истцу действиями ответчика Завьялова Д.Р. причинены убытки.

Суд принимает признание иска в части возмещения материального ущерба ответчиком Завьяловым Д.Р. и его законными представителями Завьяловой Е.Л. и Завьяловым Р.О., поскольку это не противоречит закону (ст.1064 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В связи с этим, на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Дук Р.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, обосновав его тем, что в результате повреждения автомобиля испытал значительные нравственные страдания, вызванные повреждением его имущества.

Данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Допущенные ответчиком Завьяловым Д.Р. неправомерные действия нарушили именно имущественные права истца, что исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Также Дук Р.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (л.д.14, 15).

Из договора истца с адвокатом Ротькиным А.В. от 2 декабря 2010 года следует, что за составление искового заявления Дук Р.А. заплатил ***** рублей (л.д.15).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой суммы - ***** рублей.

При этом согласно положениям пунктов 2 и 3 ст.1074 ГК РФ до достижения Завьяловым Д.Р. совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части родителями этого несовершеннолетнего - Завьяловым Р.О. и Завьяловой Е.Л.

Согласно пункту 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В отношении родителей солидарной ответственности за вред, причинённый их несовершеннолетними детьми, законом не установлено. Солидарная ответственность по возмещению материального и морального вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными усилиями; а родители несовершеннолетнего причинителя таковыми не являются, поэтому они должны возмещать вред по принципу долевой ответственности.

В связи с изложенным, ответственность на родителей возлагается в долевом порядке в равных долях.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Завьялова Д.Р. в аналогичном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дук Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дук Р.А. материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля «Ford Focus», в размере ***** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей, всего: ***** рублей.

До достижения Завьяловым Д.Р. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить с его родителей: Завьяловой Е.Л. и Завьялова Р.О. - в равных долях.

Дук Р.А. в удовлетворении искового требования к Завьялову Д.Р., Завьялову Р.О., Завьяловой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья                Е.С. Костылева