Дело № 2-531/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием заместителя прокурора Исакогорского района г.Архангельска Евстафьевой Л.В., представителя истицы Ермаковой А.В. - адвоката Ротькина А.В., ответчика Ярославцева А.Ф., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ермаковой А.В. к Ярославцеву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Ермакова А.В. обратилась в суд с указанным иском к своему сыну Ярославцеву А.Ф., обосновав свои требования тем, что является нанимателем квартиры №*** в доме №*** корпус №*** по ул.***** в г.Архангельске, где проживает вместе с ответчиком. Последний ведёт антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в ночное время приводит в квартиру посторонних, мешает её (истицы) отдыху. В состоянии алкогольного опьянения оставлял включенным газ и угрожал, что взорвёт дом. Указанные действия делают невозможным совместное с ответчиком проживание, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ просила признать его утратившим право пользования этой квартирой. В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования увеличила, попросив также выселить ответчика из спорного жилья в соответствии со ст.91 ЖК РФ. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истицы мэрия г.Архангельска, МУ «Информационно-расчётный центр» г.Архангельска. Истица Ермакова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала, поясняя, что сын не помогает делать в квартире ремонт, не участвует в содержании жилья, в оплате коммунальных услуг, в 2005 году избил её. Ответчик водит в свою комнату женщин, мужчин, выпивает с ними, курит. Забывает выключать газ, поэтому приходится все контролировать. С 2005 года не угрожал, не трогал, не бил её. Но постоянные компании и шум в вечернее и ночное время мешают. Неоднократно обращалась в милицию, но никаких мер к ответчику предпринято не было. Представитель истицы Ротькин А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив при этом, что иным образом решить жилищный вопрос стороны не могут. Помимо перечисленных претензий конфликт между сторонами и в связи с тем, что они не могут приватизировать квартиру: истица хочет оформить договор приватизации только на себя, а ответчик согласен приватизировать жилье только на себя. Ответчик Ярославцев А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работает водителем, не злоупотребляет спиртным, по ночам смотрит телевизор, чем раздражает мать. Конфликты с ней начались после того, как перестал отдавать ей часть своей зарплаты, коммунальные услуги периодически оплачивает. Истица никого не пускает в квартиру, ругается со всеми гостями. Сейчас между ним и матерью сложились неприязненные отношения. Третье лицо мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило (л.д.77). Третье лицо МУ «Информационно-расчётный центр» г.Архангельска о времени и месте судебного заседания также извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76). Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Как следует из ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Как установлено по настоящему делу, Ермакова А.В. в 1980 году на основании ордера вселилась вместе со своим мужем Ермаковым А.И. и двумя сыновьями Березиным В.С. и Ярославцевым А.Ф. в муниципальную квартиру №*** в доме №*** корпус №*** по ул.***** в г.Архангельске, вся семья была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. В настоящее время в указанной квартире по договору социального найма проживают Ермакова А.В., являющаяся нанимателем, и её сын Ярославцев А.Ф. (л.д.9). При совместном проживании сторон между ними имели место конфликты, в связи с чем истица стала вести свое хозяйство самостоятельно, отдельно от сына. 22 марта 2010 года и 12 апреля 2010 года истица обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к Ярославцеву А.Ф. Стороны при этом не могут договориться о порядке приватизации спорной квартиры: истица желает оформить право собственности на квартиру без участия в приватизации ответчика, а он - напротив, только на себя, исключая истицу. В собственности ответчиков в настоящее время каких-либо жилых помещений не имеется, по договору социального найма иное жилое помещение - кроме спорного - им не предоставлялось. Изложенное подтверждается объяснениями истицы и её представителя, объяснениями ответчика, в том числе данными в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д.18-19, 25-26, 64-67), показаниями свидетелей Б., К., Б., допрошенных в судебном заседании 21 декабря 2010 года (л.д.64-67), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.5-6, 24, 57-60), заявлении истицы от 27.10.2010 в МУ «ИРЦ» (л.д.7), сообщении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от 16.03.2010 (л.д.8), договоре социального найма квартиры №*** в доме №*** корпус №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.9, 32-34), сообщении начальника отдела милиции № 2 УВД по г.Архангельску от 26.11.2010 (л.д.15), поквартирной карточке на квартиру №*** в доме №*** корпус №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.31), характеристике с места жительства на Ярославцева А.Ф. (л.д.48), информации ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» (л.д.49-55), сообщении МУ «ИРЦ» (л.д.56), сообщении административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска (л.д.74), заявлениях Ермаковой А.В. от 22.03.2010 и от 12.04.2010 и материалах проверки по указанным заявлениям (л.д.78-90). Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что Ярославцев А.Ф. имеет право пользования спорным жилым помещением. Оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой №*** в доме №*** корпус №*** по ул.***** в г.Архангельске не имеется. Оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья в соответствии со ст.91 ЖК РФ также судом не установлено. Так, ссылка истцы и её представителя на расторжение договора социального найма с ответчиком в соответствии с п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ не может быть принята судом, поскольку данной статьей предусмотрено расторжение договора социального найма по инициативе (требованию) наймодателя, истица таковым не является. При таких обстоятельствах основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и расторжении с ним договора социального найма жилым помещением в соответствии с п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ у суда отсутствуют. Требование истицы о выселении ответчика в соответствии с п. 1 ст. 91 ЖК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения. Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч.1 ст.91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (мэрии города Архангельска) об устранении нарушений. Ермаковой А.В. не представлено суду доказательств того, что наймодатель (мэрия г.Архангельска) делал Ярославцеву А.Ф. какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч.1 ст.91 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик систематически допускал нарушение прав и законных интересов соседей, а также предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. На обращение истицы к наймодателю с просьбой обратиться в суд с иском о выселении ответчика в соответствии со ст.91 ЖК РФ ей было предложено представить документальные доказательства, подтверждающие систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушение (л.д.8). Истицей ни наймодателю, ни суду таких доказательств не представлено. Ссылка истицы на обращение в правоохранительные органы судом не может быть принята, поскольку из заявлений истицы в милицию следует, что в марте и апреле 2010 года имели место бытовые скандалы между нею и ответчиком, при этом он не угрожал ей, не бил её, не ругался. Скандалы происходили из-за употребления ответчиком спиртных напитков. Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет текущий ремонт, не являются основанием для удовлетворения иска по основаниям, заявленным истицей. Кроме того, в суде установлено, что ответчик хотя и не регулярно, но участвует в оплате коммунальных услуг - в марте 2010 года оплатил услуги, данное обстоятельство истицей в предыдущем судебном заседании не оспаривалось, подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.61, 62). Суд не соглашается с утверждением истицы о том, что ответчик в ночное время мешает её отдыху судом, поскольку из сообщения административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от 28.12.2010 (л.д.74) следует, что ответчик к административной ответственности, в том числе за шум в ночное время, не привлекался. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей не представлено. В связи с этим суд критически относится к сведениям, содержащимся в бытовой характеристике ответчика в части склонности последнего к совершению административных правонарушений (л.д.48). Кроме того, из объяснений истицы, показаний свидетелей следует, что между сторонами происходят скандалы, спровоцированные сложившимися между ними неприязненными отношениями, в связи с чем истица неоднократно обращалась с заявлениями о принятии мер к ответчику, однако такие меры не принимались из-за отсутствия оснований к этому. Таким образом, поскольку Ермаковой А.В. не представлено суду доказательств того, что наймодатель (мэрия г.Архангельска) делал Ярославцеву А.Ф. какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч.1 ст.91 ЖК РФ, а он виновно продолжал совершать эти нарушения, иск, предъявленный Ермаковой А.В. к Ярославцеву А.Ф. о выселении его из квартиры №*** дома №*** корпус №*** по ул.***** г.Архангельска удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Ермаковой А.В. в удовлетворении иска к Ярославцеву А.Ф. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании Ярославцева А.Ф. утратившим право пользования квартирой №*** в доме №*** корпус №*** по ул.***** в г.Архангельске - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева Верно: судья Е.С.Костылева