Дело № 2-23/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Данилавичюса А.Б. - Андрейчиковой Е.В.,

представителя ответчика Петуховой Ю.Е. - Старкова В.В.,

представителя ответчика ОАО «МСК» - Мельниковой И.Э.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Данилавичюса А.Б. к Петуховой Ю.Е. о компенсации вреда, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Данилавичюс А.Б. обратился в суд с указанным иском к Петуховой Ю.Е. В обоснование иска указал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «*****», регистрационный знак *****, совершила на него (истца) наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вынужден был пройти лечение, стоимость расходов на которое составила ***** рублей. Кроме того, в настоящее время необходимо протезирование левого бедра, стоимость которого составляет ***** рублей ***** копеек. Просил взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «МСК» (далее по тексту - ОАО «МСК»), в качестве третьего лица -государственное учреждение — Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ АРОФСС РФ).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, попросив взыскать с обоих ответчиков сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рубля ***** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (т.2 л.д.95-97).

Истец Данилавичюс А.Б. в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.109). От требования о взыскании с Петуховой Ю.Е. стоимости протезирования в размере ***** рублей ***** копеек отказался, о чем представил соответствующее заявление (т.2 л.д.109).

Представитель истца Андрейчикова Е.В. в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования, не поддержав требование о взыскании стоимости протеза в сумме ***** рублей ***** копеек. Пояснила при этом, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчицы Петуховой здоровью истца причинён тяжкий вред. В настоящее время протез, на взыскании стоимости которого первоначально настаивали, изготовлен и установлен истцу, однако он вынужден был понести дополнительные расходы: приобрести ходунки и пояс к протезу. Ходунки истцу фондом социального страхования бесплатно не предоставлялись, так как не предусмотрены индивидуальной программой реабилитации, а пояс истец приобрёл дополнительный, так как пояс, выданный бесплатно, очень неудобен. Пояснила также, что моральный вред истца выразился в том, что он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, в том числе находился в недвижимом состоянии, из-за травмы часть левой ноги ампутирована. Истцу присвоена вторая группа инвалидности. Всё это время он не мог работать (водителем), в результате чего утратил доход.

Ответчик Петухова Ю.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.108). В представленных письменных объяснениях ответчица просит с учётом отсутствия её вины в ДТП и наличия грубой неосторожности со стороны самого истца снизить размер взыскиваемой суммы в возмещение утраченного заработка и компенсации морального вреда до ***** рублей (т.2 л.д.111-113).

Представитель ответчика Петуховой Ю.Е. Старков В.В. в судебном заседании с иском не согласился по тем же доводам. Требование в части взыскания расходов на лечение в размере ***** рубль признал. Также согласился с требованием о взыскании утраченного заработка в сумме ***** рублей и компенсации морального вреда в размере ***** рублей. Полагает, что Петухова Ю.Е. не виновна в произошедшем, поскольку совершала обгон двигавшегося перед ней автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения, выехала на встречную полосу, истец же переходил дорогу в неположенном месте, возможности избежать столкновения у ответчицы не имелось.

Представитель ответчика ОАО «МСК» - Мельникова И.Э. - в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Данилавичюс А.Б. не обращался в страховую компанию с соответствующим заявлением, вина ответчицы в ДТП не установлена, следовательно, нет виновного причинителя вреда и нет страхового случая, соответственно, обязанности выплаты страховой суммы у представляемой ею компании не возникло. Просила применить последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности, который следует исчислять, по её мнению, с момента ДТП, и который на момент привлечения судом страховой компании к участию в деле - ДД.ММ.ГГГГ - истёк.

Третье лицо ГУ - АРОФСС РФ - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.107).

Прокурор Исакогорского района г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.106).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ***** часов ***** минут Петухова Ю.Е. управляла принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «*****» регистрационный знак *****, двигалась по автодороге по ул.<адрес> в г.Архангельске в направлении от <адрес> к остановке общественного транспорта «<адрес>». Совершая объезд выбоины на своей полосе движения в районе дома № по ул.<адрес> в г.Архангельске, Петухова Ю.Е. выехала на встречную полосу движения, где по краю проезжей части в попутном движению автомобиля Петуховой Ю.Е. направлении двигался истец. Ответчица в условиях недостаточной видимости (150 метров, пасмурная погода, тёмное время суток, без осадков, искусственное освещение), допустила наезд на пешехода Данилавичюса А.Б., двигавшегося навстречу движению транспортных средств. Техническая возможность предотвратить наезд на Данилавичюса А.Б. у Петуховой Ю.Е. отсутствовала, нарушения Правил дорожного движения последняя не допустила.

В результате произошедшего наезда истцу причинены телесные повреждения в виде тупой открытой травмы левой голени: раны верхней трети голени, открытого оскольчатого перелома костей голени в верхней трети со смещением отломков, с повреждением межберцовой артерии и вены, глубокой и подкожной вен голени; тупой закрытой травмы правой голени: фрагментарно-оскольчатого перелома костей правой голени со смещением отломков; тупой закрытой травмы левого предплечья: кровоподтека в области предплечья, перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков (т.1 л.д.109-113), оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим Данилавичюс А.Б. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное (т.1 л.д.7-12).

Постановлением следователя по особо важным делам СО при УВД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Петуховой Ю.Е. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.1 л.д.100-103, 145-146).

Гражданская ответственность Петуховой Ю.Е. в момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» (т.2 л.д.150), со стороны которого выплат истцу не производилось.

В результате травмы часть левой ноги у Данилавичюса А.Б. ампутирована (произведено протезирование), ограничены способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. Истец для удовлетворения бытовых нужд (проживает в доме без удобств) нуждается в посторонней помощи, передвигается в настоящее время на коляске или с помощью ходунков на протезе. За период лечения было проведено 9 оперативных вмешательств, имеются выраженные нарушения статодинамической функции (двигательных функций конечностей).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилавичюсу А.Б. дважды устанавливалась сроком на 1 год инвалидность 2 группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности (т.1 л.д.14, 202), разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (т.1 л.д.15-16, 74-76, 81-83, 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ Данилавичюс А.Б. был направлен с диагнозом «посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва» на электронейромиографию (ЭНМГ), за проведение которой уплатил ***** рублей (т.1 л.д.13,31,32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данилавичюс А.Б. направлялся на ультразвуковое исследование нижних конечностей (УЗДГ), за проведение указанной процедуры уплатил ***** рублей и ***** рублей соответственно (т.1 л.д.17, 33, т.2 л.д.94).

С ДД.ММ.ГГГГ года до дорожно-транспортного происшествия Данилавичюс А.Б. работал в ОАО «*****» водителем автомобиля ***** (т.1 л.д.29). Его совокупный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил ***** (т.1 л.д.206).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37, 154-163), объяснениями представителя истца Андрейчиковой Е.В. и представителя ответчицы Петуховой Ю.Е. Старкова В.В., представителей ответчика ОАО «МСК» Мельниковой И.Э. и Келарева А.В., представителя третьего лица ГУ - АРОФСС РФ -Яшкова М.А., в том числе данными в ходе предыдущих судебных заседаний (т.1 л.д.58-61, 154-163, 210-214), а также в письменном виде (т.1 л.д.71-72, 96-99, 141-142, т.2 л.д.111-113), сведениями, содержащимися в исковом заявлении (т.1 л.д.3-5), выписном эпикризе Данилавичюса А.Б. (т.1 л.д.6), сообщениях ГУ АРОФСС РФ (т.1 л.д.19-20, 49-50, 71-72, 85-86, 147-148, 193-194), характеристике Петуховой Ю.Е. (т.1 л.д.51), направлении Данилавичюса А.Б. на изготовление протеза и акте приема-передачи лечебно-тренировочного протеза (т.1 л.д.77, 78), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петуховой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103), акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-108).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в отказном материале по факту ДТП: рапорте об обнаружении признаков преступления, справке по ДТП, протоколе осмотра места ДТП, схеме места ДТП, акте медицинского освидетельствования Петуховой Ю.Е., определении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении Петуховой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Данилавичюса А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, водительском удостоверении Петуховой Ю.Е., объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2, ФИО1, акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (т.1 л.д.154-163), давший показания, аналогичные объяснениям, данным им в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144, 147).

Вместе с тем, к объяснениям Петуховой Ю.Е. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-об., 144), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148), равно как и к объяснениями (показаниям), данным указанными лицами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что Данилавичюс А.Б. пересекал дорогу (а не двигался вдоль неё), появился из-за обгоняемого Петуховой автомобиля марки *****, суд относится критически, и, учитывая, что ФИО5 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) являлся сожителем Петуховой Ю.Е., полагает, что данная версия была ими сформулирована во избежание административной и уголовной ответственности. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку именно о таких обстоятельствах ДТП говорила Петухова Ю.Е. в день происшествия (т.2 л.д. 143), они - в части движения истца вдоль дороги -подтверждаются и объяснениями Данилавичюса А.Б., данными как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому именно эти объяснения суд берёт за основу. Ссылка ответчицы Петуховой Ю.Е. при даче объяснений в ДД.ММ.ГГГГ на то, что она в день ДТП находилась в состоянии шока, из-за чего дала неправильные объяснения, судом не может быть принята, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования ответчицы, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведение ответчицы спокойное, сознание ясное, во всех сферах она ориентирована. Довод ответчицы Петуховой Ю.Е. о том, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ она излагала со слов инспекторов ДПС, также судом не может быть принят, поскольку опрошенный в ходе проверки для решения вопроса о привлечении Петуховой Ю.Е. к уголовной ответственности инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, отбиравший объяснение у ответчицы в день ДТП, данное обстоятельство не подтвердил. Кроме того, суд учитывает, что объяснение было составлено не инспектором, а написано Петуховой Ю.Е. собственноручно.

При этом и к показаниям Данилавичюса А.Б. в части того, что он двигался по правой стороне дороги относительно движения Петуховой, суд также относится критически, учитывая состояние здоровья, в котором находился истец как в момент ДТП (легкая степень опьянения), так и при даче первых объяснений (ДД.ММ.ГГГГ -около десяти дней после получения тяжелых травм), впоследствии, по мнению суда, истец продолжал придерживаться предложенной им версии.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что движение пешехода по правой части дороги - с учетом расположения его вещей на левой стороне, исключается. При этом наезд мог быть совершён как при пересечении пешеходом дороги, так и при движении его вдоль дороги по левому краю, у которого были расположены вещи потерпевшего (т. 1 л.д.210-214).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в связи с получением телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, истец вынужден был понести расходы на лечение. Кроме того, ему причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых им нравственных переживаниях.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, Законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «МСК» удовлетворению не подлежит.

Ответственность за причинение морального вреда в данном случае на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ несёт ответчица Петухова Ю.Е., деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (с использованием транспортного средства).

При этом ссылка представителя ответчицы Петуховой Ю.Е. на её тяжёлое материальное положение, сложившееся в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств, низким уровнем заработной платы, судом не может быть принята, так как положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера причинённого вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда, являются общей нормой, регулирующей процедуру возмещения вреда. При определении же размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закреплённые в статье 151 и § 4 и главы 59 ГК РФ и не предусматривающие уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых Данилавичюсу А.Б. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён.

Суд принимает во внимание отсутствие в действиях ответчицы Петуховой Ю.Е. нарушения Правил дорожного движения, а также то, что сам истец при наличии обочины (что подтверждается схемой места ДТП) двигался по краю проезжей части. Однако грубой неосторожности со стороны истца, на что ссылается ответчица Петухова Ю.Е., судом не установлено, так как он осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, допускающими движение пешехода по краю проезжей части навстречу движущемуся транспорту.

Кроме того, суд учитывает характер и степень причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, при получении травмы Данилавичюс А.Б., несомненно, испытал сильную боль, испуг, стресс. Длительное время он лежал в больнице в недвижимом состоянии, затем проходил амбулаторное лечение. Целостности его организма причинены повреждения, влияющие на его здоровье. До сих пор его беспокоят боли, которые он вынужден снимать лекарствами. В результате травмы у Данилавичюса А.Б. появились и физические недостатки: часть левой ноги ампутирована, вследствие чего истец безвозвратно лишён возможности свободно передвигаться, может делать это только с помощью протезов или других приспособлений (коляски, ходунков и т.д.). Истец лишён возможности вести полноценную жизнь, испытывает и бытовые неудобства. В результате данного происшествия ему причинена и психологическая травма: Данилавичюс А.Б. глубоко переживает случившееся, так как фактически из здорового трудоспособного мужчины превратился в инвалида.

Исходя из вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Данилавичюсу А.Б. за счёт ответчицы Петуховой Ю.Е., в сумме ***** рублей.

Кроме того, Данилавичюс А.Б. требует возмещения причинённых ему расходов на лечение в размере ***** руб., стоимости протезирования в размере ***** рублей ***** копеек, а также утраченного заработка в размере ***** рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов на протезирование в размере ***** рублей ***** копеек суд учитывает представленное истцом заявление об отказе от иска в этой части к ответчице Петуховой Ю.Е. (т.2 л.д.110), а также то обстоятельство, что представитель истца Данилавичюса А.Б. Андрейчикова Е.В. поддержала данное заявление. Однако ввиду того, что отказ от искового требования - в соответствии со ст.54 ГПК РФ - требует специального указания в доверенности, каковой ордер не является, а сам истец не участвовал в судебном заседании, вследствие чего ему невозможно разъяснить последствия отказа от иска в данной части, суд не может принять отказ от данного искового требования.

Вместе с тем данное требование удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этом и не имеет права на бесплатное получение данной услуги.

Как следует из ст. 11.1 Федерального Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе протезные изделия.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовлению и ремонту протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счёт средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из п.2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, следует, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пунктом 3 названных Правил... предусмотрено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе, путём предоставления соответствующего технического средства (изделия). При этом, как следует из пункта 6 Правил... техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

Из индивидуальной программы реабилитации Данилавичюса А.Б. (т.1 л.д.15-16) следует, что истцу необходим протез левого бедра. Следовательно, он должен быть обеспечен протезом, на изготовление которого просит взыскать денежные средства с ответчиков, за счёт средств фонда социального страхования, то есть имеет право на его бесплатное получение.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в ГУ АРОФСС РФ (т.2 л.д.71), по которому ему бесплатно изготовлен и предоставлен протез левого бедра (т.2 л.д.74).

На основании изложенного, учитывая, что истец имеет право на бесплатное обеспечение протезом, требование о взыскании с ответчиков расходов на его изготовление удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования о взыскании расходов на лекарства и оплату медицинских услуг в размере ***** руб. суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчицы Петуховой Ю.Е Старков В.В. признал данное требование. Однако ввиду того, что признание искового требования - в соответствии со ст.54 ГПК РФ - требует специального указания в доверенности, данное полномочие в доверенности Старкова В.В. отсутствует (т.1 л.д. 151), а сама ответчица не участвовала в судебном заседании, суд не может принять признание Старковым В.В. искового требования в данной части.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленная Данилавичюсом А.Б. сумма расходов на лечение подлежит частичному взысканию (в размере ***** рублей), поскольку необходимость приобретения ходунков истцом не подтверждена, равно как и факт приобретения ранозаживляющей мази (в представленной копии кассового чека наименование товара не указано, товарный чек к кассовому чеку с указанием приобретаемого медикамента, суду не представлен), а пояс к протезу (что подтвердила в судебном заседании представитель истца), был Данилавичюсу выдан бесплатно, однако истцом приобретён ещё один, более удобный. Вместе с тем, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, приобретение истцом более удобных, чем предоставлены бесплатно, приспособлений для передвижения, не порождает у ответчиков обязанности возместить расходы по приобретению ходунков и пояса.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению только в части взыскания расходов на обследования ((ДД.ММ.ГГГГ - ЭНМГ (***** рублей), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - УЗДГ (***** рублей + ***** рублей)).

При определении надлежащего ответчика по указанным требованиям суд исходит из следующего.

Представитель ответчика - ОАО «МСК» - ссылается на то, что ни истец, ни ответчица Петухова не обращались в страховую компанию, не сообщили о страховом случае, то есть не выполнили обязанности, установленные ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ответчик (ОАО «МСК») должен быть освобожден от ответственности.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку право потерпевшего обратиться с иском к страхователю и страховщику предусмотрено ст. ст. 11, 13 вышеназванного Закона. Неисполнение страхователем (водителем Петуховой Ю.Е.) обязанности сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определённым этим договором способом о ДТП, предусмотренной ч.2 ст. 11 названного Закона, не влечёт за собой прекращение права потерпевшего на возмещение вреда. Кроме того, законом не установлен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно ст.7 названного Закона (в редакции от 21.07.2005, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу договора обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), то есть в данном случае страховая компания - ОАО «МСК» - приняла на себя это обязательство.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка представителя ответчика ОАО «МСК» на пропуск истцом срока исковой давности судом не может быть принята, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

При этом суд учитывает, что в качестве соответчика ОАО «МСК» было привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем - с учётом положений ст.208 ГК РФ (устанавливающих, что требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска) суд полагает требования истца к данному ответчику подлежащими удовлетворению в части утраченного заработка только за трёхлетний период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

Для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой (т.2 л.д.34-56) следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности истца составила 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80%.

Необходимость прохождения истцом оплаченных им процедур в соответствии подтверждена соответствующими направлениями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает пределы ответственности ОАО «МСК», суд полагает возможным расходы истца на оплату медицинских услуг и медикаментов приобретение в размере 1 630 рублей, не превышающей установленного законом размера указанной выплаты (160 000 рублей), а также утраченный заработок в пределах страховой суммы - 158 370 рублей -взыскать с ОАО «МСК», а превышающую пределы страховой выплаты сумму утраченного заработка в размере 374 755,5 рублей - с Петуховой Ю.Е.

Судом расчёт утраченного истцом заработка проверен, признан неправильным, поскольку при расчёте в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ его размер (из расчёта суммы заработной платы за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года включительно) при 100-%-й утрате составил бы 13 997,4 руб., при 80-%-й утрате -11 197,92 коп. Применительно к положениям ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка судом определён из расчёта:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

Всего в сумме ***** руб. 10 коп. (истцом заявлено ***** руб. 50 коп.)

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению только в пределах заявленных истцом сумм.

Таким образом, с ответчицы Петуховой Ю.Е. в пользу Данилавичюса А.Б. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме ***** рублей.

При этом ссылка представителя ответчицы Петуховой Ю.Е. на её тяжёлое материальное положение, сложившееся в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств, низким уровнем заработной платы, судом не может быть принята судом, поскольку, как видно из материалов дела, Петуховой Ю.Е. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота-Селика», один из кредитов оформлен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП (т.2 л.д.125-133) и был получен для приобретения автомобиля «TOYOTA AURIS».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчицы Старков В.В., указанные машины ответчицей проданы, однако доказательств этого не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие иного дорогостоящего имущества. Кроме того, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени никаких денежных средств ответчицей истцу в возмещение вреда, причинённого здоровью, не передавалось (в том числе и после продажи автомобилей - если такая имела место). Необходимость исполнения кредитных обязательств и низкий уровень заработной платы сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы и не могут повлечь негативные последствия для истца в части возмещения вреда здоровью.

При этом как указывалось выше, наличие в действиях истца грубой неосторожности, что могло повлечь обязательное снижение размера возмещения вреда (п.2 ст. 1083 ГК РФ), судом не установлено.

Также Данилавичюс А.Б. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (т.2 л.д.95-97).

Его интересы в суде представляла адвокат Андрейчикова Е.В., которая участвовала в нескольких судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, помогала истцу собирать доказательства по делу. Услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д.91).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество удовлетворённых исковых требований, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению в полном объёме, а заявленную сумму - разумной и соответствующей выполненной адвокатом работе.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобождён, в доход бюджета в размере, установленном на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ: с ОАО «МСК» - ***** руб., с Петуховой Ю.Е. - ***** руб. 56 коп. (***** руб. - по требованию о взыскании утраченного заработка, 100 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Данилавичюса А.Б. к Петуховой Ю.Е., открытому акционерному обществу «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Ю.Е. в пользу Данилавичюса А.Б. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - ***** руб., в качестве утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***** рублей 50 копеек.

Данилавичюсу А.Б. в удовлетворении иска к Петуховой Ю.Е. о взыскании утраченного заработка в сумме ***** рублей, возмещении расходов на лечение в сумме ***** рублей, взыскании расходов на протезирование в размере ***** рублей 97 копеек - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСК» в пользу Данилавичюса Альвидаса Болеславаса в возмещение материального ущерба ***** рублей, а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рублей.

Данилавичюсу А.Б. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «МСК» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на протезирование в размере ***** рублей 97 копеек - отказать.

Взыскать с Петуховой Ю.Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева