о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП (дополн. решение)



Дело № 2-23/2010

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Архангельск           29 октября 2010 года

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление представителя истца Данилавичюса А.Б. - Андрейчиковой Е.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Данилавичюса А.Б. к Петуховой Ю.Е. о компенсации вреда, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2010 года Исакогорским районным судом г.Архангельска рассмотрено вышеназванное дело, исковые требования удовлетворены частично. Решением в пользу истца с ответчика Петуховой Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, утраченный заработок за период с 25 ноября 2006 года по 1 июня 2010 года - ***** рублей 50 копеек, а с привлечённого к участию в деле в качестве ответчика ОАО «МСК» - материальный ущерб в размере ***** рублей, а также утраченный заработок за период с 25 ноября 2006 года по 1 июня 2010 года в сумме ***** рублей.

Представитель истца Данилавичюса А.Б. Андрейчикова Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление обосновано тем, что в мотивировочной части решения вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешён, однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано, с кого из ответчиков и в каком размере взысканы расходы.

Истец Данилавичюс А.Б. и его представитель Андрейчикова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик Петухова Ю.Е. и её представитель Старков В.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик открытое акционерное общество «МСК» о времени месте судебного заседания извещён, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие.

Прокурор Исакогорского района г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при вынесении решения от 29 сентября 2010 года судом разрешён вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (л.д.177-182). Однако в решении не указано, с кого именно из ответчиков и в каком размере подлежат взысканию указанные расходы, в связи с чем по делу следует принять дополнительное решение.

При этом, учитывая, что иск Данилавичюса А.Б. удовлетворён частично к обоим ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Петуховой Ю.Е. и ОАО «МСК» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по возмещению материального ущерба, поскольку компенсация морального вреда не подлежит оценке: с Петуховой Ю.Е. в пользу Данилавичюса А.Б. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей (всего заявлено требование о взыскании материального ущерба на сумму ***** рублей, удовлетворено на общую сумму, исключая компенсацию морального вреда, ***** рублей, что составляет 70,5%, ***** рублей х 70,5%), с ОАО «МСК» - ***** рублей (удовлетворено требований на сумму ***** рублей, что составляет 29,5%, ***** х 29,5%).

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.201, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петуховой Ю.Е. в пользу Данилавичюса А.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСК» в пользу Данилавичюса А.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                Е.С. Костылева