Дело № 2-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года         г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием ответчика Тринеева А.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Коптяевой Е.В. к Тринееву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Коптяева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Тринееву А.В., сославшись на то, что 30 сентября 2010 года на пересечении ул.***** и ул.***** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак *****, и автомобиля «Volvo 360», государственный регистрационный знак *****, под управлением Тринеева А.В. ДТП произошло по вине ответчика, следовавшего по второстепенной дороге и при пересечении неравнозначных дорог не уступившего дорогу Коптяеву Д.Н., двигавшемуся по главной дороге на автомобиле «Citroen С4». В результате ДТП её (истца) автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила ***** рублей 96 копеек, в связи с чем просит взыскать с Тринеева А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ***** рублей 96 копеек (за вычетом 120 000 рублей, полученных в порядке прямого возмещения от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), где застрахована ответственность истца и лиц, имеющих право управлять её автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие» и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту - ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Истец Коптяева Е.В. в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. Представитель истца - Хозяинова А.Ф. в судебное заседание также не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Тринеев А.В. с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель «Citroen С4» двигался с превышением допустимой скорости, в связи с чем не согласен со взысканием ущерба в полном объёме с него (ответчика).

Представитель ответчика Пронин А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Согласие» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика, опросив эксперта Котова Ф.Ю., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального законаот 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п.«в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2010 года в 16 час. 30 мин. Тринеев А.В., управляя автомобилем «Volvo 360», государственный регистрационный знак *****, следуя по второстепенной дороге (по ул.*****), на перекрёстке неравнозначных дорог (ул.***** и ул.***** в г.Архангельске) не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по ул.***** Коптяеву Д.Н., управлявшему автомобилем «CitroenC4», государственный регистрационный знак *****, принадлежащим Коптяевой Е.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от 30 сентября 2010 года Тринеев А.В. в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобиль Коптяевой Е.В. получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Коптяева Д.Н. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие», названной компанией в ноябре 2011 года владельцу автомобиля «CitroenC4» Коптяевой Е.В.выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.87).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.48-49, 61-63, 78-79), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д..4), паспорте транспортного средства (л.д.5), справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2010 года (л.д.6), постановлении 29 КА № от 30.09.2012 года (л.д.7), экспертном заключении № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «CitroenC4» (л.д.8-12, 93-115), страховых полисах серии ВВВ № и № от 25.03.2010 года и от 23.06.2010 года соответственно (л.д.56, 88), схеме места ДТП (л.д.76), объяснениях водителей Коптяева Д.Н. и Тринеева А.В. (л.д.75, 77), акте о страховом случае от 22.11.2010 года (л.д.86), материалах выплатного дела № по Коптяевой Е.В. (л.д.89-92).

Кроме того, по определению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2011 года (л.д.80-81) экспертом отдела специальных исследований и экспертиз НП «Автоспас-Связь» проведена автотехническая экспертиза (л.д.118-128).

Довод ответчика о неправильности выводов эксперта со ссылкой на то, что экспертом взята за основу скорость движения автомобиля «Volvo 360» 20 км/ч, а таковая была меньше (так как он остановился на перекрёстке, скорость была равна 0, постепенно увеличилась до 20 км/ч), и кроме того, в тот день асфальт был сухой, в связи с чем экспертом неправомерно взято за основу состояние дорожного покрытия от сухого до мокрого, не может быть принят судом.

Так, ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается (иная скорость движения, чем та, на которую ответчик указывал в ходе предварительного судебного заседания - л.д.61-63, иные погодные условия). До назначения судом экспертизы ответчик об иных обстоятельствах ДТП не заявлял.

Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, останавливался или нет ответчик перед перекрёстком, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы и подтверждено экспертом Котовым Ф.Ю. в судебном заседании, для предотвращения столкновения ответчику было достаточно соблюсти требования дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу») и п.13.9 ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля «Citroen С4» независимо от соблюдения скоростного режима или его нарушения не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно дано экспертом Котовым Ф.Ю., имеющим высшее техническое образование, право на производство автотехнических экспертиз, значительный стаж экспертной работы. Эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к вышеуказанным выводам о наличии у ответчика возможности избежать столкновения при соблюдении правил дорожного движения, и отсутствии такой возможности у водителя автомобиля «Citroen С4». Свою позицию эксперт изложил убедительно, понятно, привёл в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования, дал объяснения в судебном заседании. У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта Котова Ф.Ю. и правильности сделанных им выводов.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Тринеева А.В., который, управляя автомобилем, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на своём автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение с машиной, принадлежащей на праве собственности Коптяевой Е.В. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию Коптяевой Е.В. в возмещение убытков, суд исходит из того, что возмещению подлежит только реальный ущерб.

Согласно заключению оценщика ООО «*****» от 08.10.2010 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ***** рублей 96 копеек (л.д.93-115).

По определению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2011 года (л.д.80-81) экспертом-оценщиком НП «Автоспас-Связь» проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 26 января 2012 года (л.д.131-140) о том, что на день дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коптяевой Е.В. с учётом износа заменяемых деталей составила ***** рублей 68 копеек (л.д.137).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку они сделаны только по тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра автомобиля истца от 22.11.2010 (л.д.11) и фотографиях. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, каталоги, прейскуранты, компьютерные программы и др.

Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.131).

Истцу 120 000 рублей возмещены страховой компанией в порядке прямого возмещения в соответствии со ст.1, п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем с ответчика в пользу Коптяевой Е.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что у истца имелась возможность увеличить исковые требования, которой она не воспользовалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 ***** рублей 96 копеек

Наряду с возмещением ущерба Коптяева Е.В. просит взыскать с Тринеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде).

Интересы истца в четырех судебных заседаниях представляла Хозяинова А.Ф., действовавшая по договору на оказание юридических услуг (л.д.161). Она же помогала истцу составить исковое заявление. Услуги Хозяиновой А.Ф. были оплачены истцом в размере ***** рублей (л.д.166). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, а также возражения ответчика, полагавшего стоимость услуг представителя завышенной, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой истцу с Тринеева А.В. суммы - ***** рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Тринеева А.В. в пользу Коптяевой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ***** рублей 83 копейки, уплаченные ею при подаче иска в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коптяевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тринеева А.В. в пользу Коптяевой Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя - ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***** рублей 83 копейки, всего: ***** рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева

Верно:

Судья                     Е.С. Костылева