Дело № 2-86/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителя истца Филипповой О.И., представителя ответчика - Михайлова М.В., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального образовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» к Михайловой Олесе Алексеевне о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : МОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа» обратилась в суд с указанным иском к Михайловой О.А., обосновав свои требования тем, что в период работы у истца в должности главного бухгалтера в 2010 - 2011 годах ответчик неправомерно начислила себе и получила компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, выплачиваемую специалистам, проживающим и работающим в сельской местности, в то время как сама ответчица проживала в г.Архангельске и права на данную компенсацию не имела. Просило взыскать с ответчицы незаконно полученные ею в качестве такой компенсации ***** рублей. В судебном заседании представитель истца Филиппова О.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Михайлова О.А., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Михайлов М.В., не оспаривая факт получения вышеуказанной компенсации, пояснил вместе с тем, что поскольку право первой подписи на всех финансовых документах школы принадлежало ее директору, ответчица как главный бухгалтер не должна нести ответственность за указанные нарушения. Кроме того полагал, что ответчица не должна была знать законодательство, и, поскольку соответствующая компенсация была ей выплачена, она не может быть взыскана обратно. Привлеченные в качестве третьих лиц администрация МО «Приморский муниципальный район» и управление образования администрации МО «Приморский муниципальный район» в суд представителей не направили. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. По настоящему делу установлено, что Михайлова О.А. на основании трудового договора от ***** (л.д. 13-14) работала в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «*****» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с ответчиком был прекращен ***** на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец - МОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа» ***** было реорганизовано в форме присоединения к нему МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «*****», в связи с чем к нему перешли все права и обязанности учреждения, в котором работала ответчик (изменения в Устав учреждения на л.д. 94-95, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации на л.д. 15). Решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от ***** ***** утверждено Положение о дополнительных мерах социальной поддержи отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, согласно которому квалифицированным специалистам муниципальных учреждений культуры, здравоохранения, образования (кроме педагогических работников), в том числе вышедшим на пенсию (кроме педагогических работников) (далее - специалисты), работающим и проживающим в сельской местности установлены дополнительные меры социальной поддержки в том числе в виде возмещения расходов по оплате занимаемой общей площади (содержание и ремонт жилья) жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах установленной социальной нормы площади жилья, расходов по оплате тепловой энергии в домах с центральным отоплением в пределах установленных нормативов потребления. Согласно пункту 2.6 данного Положения возмещение расходов производится соответствующим учреждением в денежной форме непосредственно специалисту (в том числе вышедшему на пенсию) на основании заявления по месту работы на имя руководителя учреждения, а также документов, подтверждающих регистрацию по месту проживания, вид жилья, его площадь, состав семьи и произведенные фактические расходы. Работая в должности главного бухгалтера и будучи согласно должностной инструкции (л.д. 112-114) ответственной за обеспечение расчетов по заработной плате и обязанной контролировать оформление первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, Михайлова О.А. производила начисление себе предусмотренной вышеупомянутым Положением компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего ею в качестве такой компенсации было получено в апреле и в сентябре 2010 года соответственно ***** и ***** рублей (л.д. 56-59, 62, 115-116), а в августе 2011 года - ***** рублей (заявка на кассовый расход на л.д. 60, реестр зачислений на л.д. 61, сообщение Сбербанка РФ на л.д. 131, документы по перечислению средств истцом на л.д. 140-143). Получение ответчиком в августе 2011 года соответствующей компенсации ***** рублей также признал ее представитель в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки требованиям преамбулы Положения о дополнительных мерах социальной поддержи отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, Михайлова О.А. в сельской местности в период работы у истца не проживала, в качестве основания для начисления компенсации предоставляла документы по оплате жилья и коммунальных услуг по своему месту жительства: *****, находящемуся в черте г.Архангельска (л.д. 26-55). По результатам проведенной документальной проверки истец пришел к выводу о неправомерности начисления и выплаты Михайловой О.А. соответствующей компенсации (л.д. 23-24), в связи с чем ответчице было направлено уведомление с предложением возвратить денежные средства в кассу учреждения (л.д. 66-67), оставленное Михайловой О.А. без ответа. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что Михайлова О.А., не проживавшая в период работы у истца в сельской местности, без оснований, предусмотренных Положением о дополнительных мерах социальной поддержи отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности (утверждено Решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от ***** *****), получила от работодателя в качестве возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в 2010-2011 годах ***** рублей. Одновременно при обращении за выплатой компенсации ответчик не представила предусмотренного Положением заявления и доказательств несения ею (а не иным лицом) соответствующих расходов. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Поскольку полученное ответчицей по месту работы возмещение расходов по своей правовой природе является предусмотренной органом местного самоуправления компенсационной выплатой специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, возврат указанных средств может производиться лишь на условиях ст. 137 ТК РФ. В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Судом установлено, что согласно должностной инструкции (л.д. 112-114) Михайлова О.А. являлась ответственной за обеспечение расчетов по заработной плате и обязанной контролировать оформление первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных трудовых обязанностей неправомерное начисление ей возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не было бы произведено, а соответствующие расходные документы не были бы составлены. Выплата Михайловой О.А. упомянутого возмещения стала возможной только в результате неправомерных действий ответчицы по начислению соответствующих сумм и оформлению платежных документов, т.е. по ее вине. Поскольку в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению, определяет суд, довод ответчицы о том, что право первой подписи на всех платежных документах принадлежало директору школы, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Компенсационная выплата была излишне выплачена именно ответчице, что при наличии установленных с ее стороны неправомерных действий, служит основанием для взыскания денежных средств именно с нее. Вместе с тем к спорным правоотношениям наряду со специальной нормой ст. 137 ТК РФ применимы и общие положения о порядке возмещения вреда работником. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В этой части возражения представителя ответчика о том, что оплата возмещения ответчику (в том числе и за пределами годичного срока) производилась на основании документов, подписываемых директором школы, т.е. непосредственно по распоряжению работодателя, заслуживают внимания. Из представленных в дело копий расходных кассовых ордеров (л.д. 115, 116) видно, что директору школы уже в момент произведения соответствующих выплат ***** и ***** было известно, что денежные средства в размере ***** и ***** рублей выплачиваются Михайловой О.А. в качестве «льготы по коммунальным услугам». Адрес проживания Михайловой О.А. был известен работодателю из подписанного ***** трудового договора, в связи с чем для установления факта необоснованности начисления и выплаты соответствующей компенсации специальной проверки не требовалось. Также работодатель не мог не знать об отсутствии со стороны ответчика необходимого заявления (предоставляемого на имя директора школы) с доказательствами фактического несения расходов. То обстоятельство, что лишь после реорганизации и смены руководства работодатель решил, что данные выплаты произведены незаконно, не дает оснований считать момент принятия такого решения днем обнаружения причиненного ущерба. Неправильное толкование закона работодателем вплоть до ноября 2011 года не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку о произведенной выплате и основаниях для нее работодателю было известно и ранее. Таким образом в части выплат, произведенных ***** и ***** истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, в связи с чем в иске в этой части следует отказать. Сумма же ***** рублей, выплаченная ответчику в августе 2011 года, подлежит взысканию в пользу истца. Одновременно с Михайловой О.А. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск муниципального образовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» к Михайловой Олесе Алексеевне о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с Михайловой Олеси Алексеевны в пользу муниципального образовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» излишне выплаченное возмещение расходов по коммунальным услугам ***** рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего ***** рублей. В части иска о взыскании с Михайловой Олеси Алексеевны суммы возмещения ***** рублей отказать. На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин