Дело № 2-44/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Нифонтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Болотову Никите Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к Болотову Н.В., сославшись на то, что 16 февраля 2011 года ответчик повредил принадлежащий ОАО «Сбербанк России» банкомат Personas - 77 № *****. Поскольку банкомат был застрахован в СОАО «ВСК», и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме *****, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» исковые требования увеличило, сославшись на то, что в ходе совершения ФИО1 противоправных действий ***** им также было повреждено имущество ИП ***** (стеклопакет), также застрахованное у истца, в связи с чем потерпевшей выплачено страховое возмещение *****. Итого СОАО «ВСК» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ***** (л.д. 62). Истец СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило. Ответчик Болотов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, находится под стражей. Своего представителя ответчик в суд не направил, объяснений по иску не представил. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2011 года Болотов Н.В., разбив гвоздодером стеклопакет, проник в магазин «Дисма», расположенный по адресу: *****, принадлежащий ИП ***** где пытался похитить денежные средства из банкомата ОАО «Сбербанк России», но увидев подъехавшую машину охранного предприятия, скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 17 мая 2011 года (л.д. 12-13). В ходе противоправных действий Болотов Н.В. повредил принадлежащий ОАО «Сбербанк России» банкомат Personas - 77 № ***** и принадлежащий ИП ***** стеклопакет. Банкомат и стеклопакет были застрахованы вышеуказанными собственниками в СОАО «ВСК» (действующие на момент происшествия договоры страхования на л.д. 6-10, 65-71). В связи с данным страховым случаем СОАО «ВСК» произвело страховые выплаты в пользу ОАО «Сбербанк России» - ***** (страховой акт и заявление на л.д. 4-5, документы по выплате 14-18) и в пользу ИП ***** ***** поручение на л.д. 74, страховой акт и расчет на л.д. 102-103) - итого на *****. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вина Болотова Н.В. в причинении вреда имуществу ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 надлежаще доказана, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшим, денежная сумма в пределах требования, которое страхователи (ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3) имели бы к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанная сумма составляет *****. На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Болотова Н.В. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины *****. Поскольку с учетом уточненных требований истец должен бы был уплатить *****, государственная пошлина в сумме ***** на основании пп.10 п.1 ст. 333.20, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Болотову Никите Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Болотова Никиты Владимировича в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ***** копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***** копеек. Взыскать с Болотова Никиты Владимировича в доход бюджета государственную пошлину ***** Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин