РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием несовершеннолетней истицы Богданович Е.Л. и её законного представителя Богданович С.Л., ответчика Пиликиной К.Л., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богданович С.Л. в интересах несовершеннолетней Богданович Е.Л. к Богданович В.П., Пиликиной К.Л. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, у с т а н о в и л : Богданович С.Л., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Богданович Е.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), обратилась в суд с указанным иском к Богданович В.П. и Пиликиной К.Л. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что её (истицы) дочери и ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом №*** по ул.***** в г.Архангельске. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение не достигнуто, в связи с чем просит произвести раздел дома в натуре на две части, с тем, чтобы 1/2 часть жилого дома принадлежала Богданович Е.Л., а вторая часть дома, соответствующая также 1/2 доле (по 1/4 у каждого ответчика) - ответчикам Богданович В.П. и Пиликиной К.Л. В судебном заседании Богданович С.Л. заявленные требования поддержала, попросив произвести раздел дома в соответствии с имеющимся в материалах дела проектом перепланировки, составленным организацией «А.», не согласилась с вариантом раздела, предложенным экспертом, поскольку считает, что раздел должен быть произведён с идеальным соотношением долей, в равных - до сотых доли квадратного метра - частях. Просит выделить в пользование дочери ту часть дома, которая уже оборудована входом (там в настоящее время проживает Богданович В.П.), поскольку ответчики намерены продавать свою часть дома. Пояснила, что в спорном доме проживали её родители - Богданович Л.М. и Богданович В.П., в 2001 году отец (Богданович Л.М.) переехал к ней (истцу), в доме осталась проживать мать, которая до весны 2011 года пользовалась всем домом. Весной 2011 года она (истец) оборудовала в доме отдельный вход с противоположной от существующего входа стороны, и стала с дочерью, являющейся собственником 1/2 доли дома, пользоваться частью дома, где отдельного входа нет. Там находятся их вещи, с той стороны дома расположен земельный участок, которым пользуются также они. Несовершеннолетняя истец Богданович Е.Л. иск также поддержала, полностью подтвердив объяснения своей матери - Богданович С.Л. Ответчик Богданович В.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия (л.д.173). В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что раздел дома уже фактически произведён. Ответчик Пиликина К.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с 1961 года по 2006 год родители проживали в спорном доме вместе. В 2001 году в доме произошёл пожар, отец выехал в квартиру на ул.***** в г.Архангельске, откуда, прожив там несколько месяцев, переехал к Богданович С.Л., однако через некоторое время вернулся в спорный дом, жил там с матерью. После смерти отца в доме проживала только мать - Богданович В.П., пользовавшаяся до весны 2011 года всем домом. Весной 2011 года Богданович С.Л. установила в доме перегородки, стала пользоваться частью дома, где нет отдельного входа. Мэрия города Архангельска, привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, возражений по иску не представила. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По настоящему делу установлено, что собственником одноэтажного жилого дома №*** по улице ***** в Исакогорском округе г.Архангельска являлся Богданович Л.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 82). 11 июля 2006 года Богданович Л.М. совершил завещание, по которому земельный участок и жилой дом №*** по улице ***** в Исакогорском округе г.Архангельска завещал супруге Богданович В.П. и дочери Пиликиной К.Л. - по 1/4 доле каждой, 1/2 долю указанного имущества завещал внучке -Богданович Е.Л. (л.д.8, 39, 84). Открывшееся после смерти Богдановича Л.М. наследство в виде жилого дома №*** по улице ***** в Исакогорском округе г.Архангельска было принято его супругой Богданович В.П., дочерью Пиликиной К.Л. и внучкой Богданович Е.Л., которые в настоящее время являются собственниками указанного дома, Богданович В.П. и Пиликиной К.Л. принадлежит по 1/4 доле жилого дома, а Богданович Е.Л. - 1/2 доля. Указанный дом состоит из двух жилых комнат площадью 21,5 кв.м., 10,2 кв.м., вспомогательного помещения (кухни) площадью 10,4 кв.м., прихожей площадью 10,5 кв.м., веранды площадью 15,5 кв.м. Общая полезная площадь дома составляет 52,6 кв.м. С 2006 года в доме проживает только Богданович В.П., пользовавшаяся до весны 2011 года всем домом. С весны 2011 года после произведённого самостоятельного раздела дома Богданович В.П. и Пиликина К.Л. пользуются частью дома, оборудованной входом, с этой же стороны обрабатывают земельный участок, Богданович Е.Л. с матерью занимают другую сторону дома (ту, где вход не оборудован), и обрабатывают примыкающую к этой части дома часть земельного участка. В настоящее время между семьями Богданович Е.Л. и Пиликиной К.Л. с Богданович В.П. сложились неприязненные отношения, возникают различные конфликтные ситуации, в связи с чем совместно пользоваться домом они не могут. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе в письменном виде (л.д.25-26), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7), свидетельствах о праве на наследство Богдановича Л.М. (л.д.9, 40, 41, 85), свидетельстве о государственной регистрации права собственности Богданович Е.Л. на 1/2 долю жилого дома №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.10, 87), выписке из реестра объектов капитального строительства на жилой дом №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.11, 86), кадастровом паспорте дома №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.12-13, 88-89), техническом паспорте указанного дома с поэтажным планом и экспликацией к нему (л.д.15-17, 91-126), свидетельствах о государственной регистрации права собственности Богданович В.П. и Пиликиной К.Л. на 1/4 долю жилого дома №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.42, 43), домовой книге дома №*** по ул.***** в г.Архангельске (л.д.44-72), фотографиях указанного дома (л.д.73-81), свидетельстве о рождении Богданович Е.Л. (л.д.83). Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании 29 декабря 2011 года свидетелей Т.,С.,В., которые в целом подтвердили сложившийся порядок пользования домом. Поскольку между собственниками домовладения не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, дом подлежит разделу в натуре. Для решения вопроса о возможности выделения каждому из собственников, а именно: истице - 1/2 доли, ответчикам - 1/2 доли, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой от 12 ноября 2011 года №*** предложен единственный технически возможный вариант раздела дома (л.д.133-155), который возможно произвести после проведения капитального ремонта дома. По указанному варианту раздела дома одной из сторон (поскольку доли равные - по 1/2 доле) - подлежит передаче жилое помещение № 3", площадью после перепланировки 12,32 кв.м., вспомогательные помещения №№ 2 и 1" площадью соответственно 10,4 кв.м. и 4,68 кв.м., а также часть веранды площадью 7,58 кв.м. («вторая доля»), второй стороне - жилое помещение №3"" площадью после перепланировки 8,6 кв.м., вспомогательные помещения № 4 и 1"" площадью соответственно 9,54 кв.м. и 5,1 кв.м., а также веранда площадью 7,93 кв.м. («первая доля»). «Первая доля» составит 581/1266 долю, «вторая доля» - 685/1266 долей. Отступление от идеальных долей составит 2,08 кв.м. - у «первой доли» - уменьшение, у «второй доли» - увеличение. При этом требуется устройство отдельного входа-тамбура, оборудованного туалетом, после согласования в установленном законом порядке. Истица перед обращением в суд обратилась в организацию «А.». Указанной организацией предложен вариант раздела дома (л.д.18, 23), по которому предложен вариант раздела дома с соблюдением идеальных долей. Суд не принимает в качестве доказательства данную схему, поскольку она была составлена в частном порядке, своё мнение специалисты высказали непроцессуальным путём, к схеме не приложены расчёты, из которых исходили эксперты, не указан расчёт процента износа дома, не указаны нормы и требования, из которых исходили специалисты при составлении схемы. Кроме того, из схемы не ясно, какие работы необходимо произвести для раздела дома в натуре. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности раздела дома в натуре после проведения капитального ремонта дома по варианту, предложенному экспертом. При этом Богданович С.Л., действующая в интересах своей дочери Богданович Е.Л., в судебном заседании уточнила, что просит выделить её дочери часть дома, оборудованную отдельным входом, которую в настоящее время занимает Богданович В.П. При решении вопроса о том, кому из сторон какую долю следует выделить, суд учитывает, что до весны 2011 года Богданович В.П. пользовалась всем домом, после самостоятельного раздела дома весной 2011 года Богданович В.П. продолжала пользоваться частью дома, где оборудован вход в жилой дом, истица же с матерью пользуются другой частью дома (западной), где хранят свои вещи. С этой же (западной) части дома расположен земельный участок, обрабатываемый истицей и её матерью. Довод Богданович С.Л. о том, что именно её дочери необходимо передать восточную сторону дома, поскольку ответчики намерены продавать свою часть, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство (намерение ответчиков продать часть дома) не имеет правового значения для дела. Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что раздел дома №*** по ул.***** в г.Архангельске, принадлежащего на праве общей долевой собственности Богданович Е.Л., Богданович В.П. и Пиликиной К.Л., между собственниками в натуре возможен по предложенному экспертом варианту раздела дома с выделом в собственность Богданович Е.Л. 581/1266 доли дома («первая доля»), в собственность Богданович В.П. и Пиликиной К.Л. - 685/1266 долей дома («вторая доля»), поскольку именно этот вариант основан на законе, не нарушит чьих-либо прав, позволяет передать каждому из сособственников часть жилого дома, наиболее соответствующую по размеру его доле с учётом сложившегося порядка пользования домом. При этом две части дома, передаваемые в собственность, состоят из жилых и вспомогательных помещений, будут изолированы друг от друга и оборудованы отдельными входами, и кроме того, данный раздел не приведет к существенному ухудшению технического состояния дома. Помимо изложенного, именно этот вариант раздела наиболее полно соответствует техническим, противопожарным и санитарным нормам, кроме того, вытекает из сложившегося порядка пользования домом. Эксперт Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебных экспертиз С. констатировала факт технической возможности проведения перепланировки дома после проведения капитального ремонта. Предложенная экспертом перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Мэрия города Архангельска, являющаяся органом, осуществляющим согласование перепланировки жилого помещения, возражений по предложенному варианту раздела дома не высказала, в деле имеется сообщение департамента градостроительства мэрии города Архангельска о необходимости согласовании устройства отдельного входа в спорный жилой дом (л.д.182). В деле имеются также сообщения Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, с учётом которых суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела дома не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.183, 184), поскольку из представленных материалов видно, что имеется возможность в каждой части дома устроить и туалет, и кухню, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы жилым зданиям и помещениям», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64. Таким образом, в собственность истицы подлежит передаче по экспертному варианту - «первая доля», ответчикам - «вторая доля», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от стоимости идеальных долей в размере ***** рублей. Для раздела дома истице необходимо будет установить отопительно-варочную печь в помещениях № 3"" и № 4 площадью 0,86 кв.м., устроить отдельный вход-тамбур и помещение туалета в своей части дома (согласовав его в установленном законом порядке), ответчикам - устроить лестницу (ступеньки) из помещения № 1" в помещение пристройки. Кроме того, сторонам необходимо провести работы по изоляции перегородок, разделяющих помещения № 3" и №3"", помещения № 2 и № 4, помещения № 1" и № 1"" (л.д.142-об.). Суд с учётом объёма необходимых работ определяет срок для проведения перепланировки в течение года после вступления решения в законную силу, обязанность по производству работ по изоляции возлагает на стороны, обязанность по производству работ в каждой части дома - на соответствующую сторону. С учётом положений ч.1 ст.21 ГК РФ обязанность по проведению необходимых работ в части дома, передаваемой в собственность Богданович Е.Л., а также обязанность по проведению совместных работ по изоляции частей дома возложить до достижения Богданович Е.Л. совершеннолетия на её законного представителя - Богданович С.Л., являющуюся в отношении Е. одинокой матерью. Таким образом, иск Богданович Е.Л. о разделе дома в натуре между собственниками подлежит удовлетворению. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Богданович В.П. и Пиликиной К.Л. в пользу Богданович С.Л. (уплатившей государственную пошлину) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей 18 копеек, по ***** рублей 09 копеек - с каждой. Кроме того, с ответчиц подлежит взысканию в доход бюджета не доплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере ***** рублей (из расчёта: *****) по ***** рубля 41 коп. с каждой. Кроме того, судом по ходатайству истицы 29 июня 2011 года (л.д.33) была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на Богданович С.Л. До настоящего времени оплата экспертизы в размере ***** рублей истицей не произведена. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. По настоящему делу стоимость экспертизы составила ***** рублей, что подтверждается соответствующим счёт - фактурой (л.д.181). До настоящего времени экспертиза истицей не оплачена. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в размере ***** рублей (общая сумма судебных расходов по делу) : 2 = по ***** рублей с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Богданович С.Л. в интересах несовершеннолетней Богданович Е.Л. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить. Произвести раздел жилого дома №*** по улице ***** в г.Архангельске по варианту экспертного плана раздела. Выделить из общего имущества в общую долевую собственность Богданович Е.Л. 581/1266 долю жилого дома №*** по улице ***** в г.Архангельске, состоящих после перепланировки из жилого помещения № 3"" площадью 8,6 кв.м., вспомогательного помещения (кухни) № 4 площадью 9,54 кв.м., вспомогательного помещения № 1"" площадью 5,1 кв.м., общей площадью 23,24 кв.м., а также пристройку площадью 7,93 кв.м. Выделить из общего имущества в собственность Богданович В.П., Пиликиной К.Л. в равных долях 685/1266 долей жилого дома №*** по улице ***** в г.Архангельске, состоящих после перепланировки из жилого помещения № 3" площадью 12,32 кв.м., вспомогательного помещения (кухни) № 2 площадью 10,4 кв.м., вспомогательного помещения № 1" площадью 4,68 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., а также пристройку площадью 7,58 кв.м. Обязать Богданович Е.Л., Богданович В.П., Пиликину К.Л. совместно провести следующие работы по изоляции помещений: 1. устроить изоляцию перегородок, разделяющих помещения № 3" и 3"", помещения № 2 и № 4, помещения № 1" и 1"". Обязать Богданович Е.Л.: Обязать Богданович В.П. и Пиликину К.Л. провести следующие работы по перепланировке жилого дома №*** по улице ***** в г.Архангельске: Указанные действия по перепланировке жилого дома №*** по улице ***** в г.Архангельске обязать стороны произвести в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. До достижения Богданович Е.Л. совершеннолетия либо приобретения ею дееспособности до достижения совершеннолетия обязанность по производству работ по перепланировке жилого дома №*** по улице ***** в г.Архангельске возложить на её мать - Богданович С.Л.. Взыскать с ответчиков Богданович В.П. и Пиликиной К.Л. в пользу истца Богданович Екатерины Леонидовны денежную компенсацию за отступление от стоимости идеальных долей в сумме ***** рублей - по ***** рублей с каждого. Взыскать с Богданович В.П., Пиликиной К.Л. в пользу Богданович С.Л. расходы по уплате государственной пошлины по ***** рублей 09 копеек - с каждой. Взыскать с Богданович В.П., Пиликиной К.Л. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рубля 41 копейка с каждой. Взыскать с Богданович В.П., Пиликиной К.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере по ***** рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы в Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева