Дело № 2-209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года             г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

с участием истца Гусаковой О.П. и её представителя адвоката Опякина Д.В.,

ответчика Рюмина А.А. и его представителя Рюминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусаковой О.П. к Рюмину А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гусакова О.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что, являясь собственником автомобиля «*****», в ноябре 2009 года передала его в пользование ответчика. Последний в январе 2010 года в дорожно-транспортном происшествии повредил указанную машину, после чего поместил её на платную стоянку, о чём ей (истцу) стало известно в июле 2010 года, когда к ней обратился директор стоянки с просьбой оплатить нахождение машины на стоянке. До августа 2011 года не имела возможности оплатить услуги за пользование автостоянкой, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***** рублей, которую 23 августа 2011 года уплатила владельцу стоянки Д. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Гусакова О.П. и её представитель Опякин Д.В. поддержали заявленные требования, сославшись на то, что ответчик должен был исполнить в соответствии со ст.309 ГК РФ обязанность по оплате услуг автостоянки. Указанную обязанность за него исполнила истец, в связи с чем он в порядке регресса в настоящее время должен возместить ей причинённые убытки.

Ответчик Рюмин А.А. и его представитель Рюмина А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на то, что истец сразу же после ДТП была уведомлена о состоянии автомобиля. По её же (истца) просьбе машина была помещена на охраняемую стоянку во избежание других повреждений при нахождении машины на улице. Гусакова должна была знать о том, что услуги стоянки платные, ключи находились у сторожа стоянки, документы на машину были переданы истцу 5 января 2010 года. Истец в любое время имела возможность забрать автомобиль, но не сделала этого.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст.896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2006 года Гусакова О.П. по договору купли-продажи приобрела автомобиль «*****», 1991 года выпуска, регистрационный знак *****.

19 октября 2009 года Гусакова О.П. оформила на имя Рюмина А.А. доверенность сроком на 1 год, по которой уполномочила его распоряжаться указанным автомобилем, пользоваться, управлять (л.д.21, 32).

Управляя на основании указанной доверенности машиной истца, 2 января 2010 года Рюмин А.А. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его (ответчика) вине, в результате чего автомобиль был повреждён.

4 января 2010 года Рюмин А.А., уведомив Гусакову О.П., с её согласия, транспортировал машину на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

5 января 2010 года сообщил Гусаковой О.П. о том, где находится машина, передал документы на машину (паспорт транспортного средства). Ключи от машины были им переданы сторожу автостоянки.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 10 июня 2011 года, с Рюмина А.А. в пользу Гусаковой О.П. взыскан материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере ***** рублей 96 копеек (л.д.33-34).

23 августа 2011 года Гусакова О.П. оплатила задолженность за пользование автостоянкой в размере ***** рублей за период с 4 января 2010 года по 23 августа 2011 года, передав в погашение задолженности автомобиль «*****».

Изложенные обстоятельства кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Г.,Д.,Р., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.9-10, 21), квитанциях об оплате за пользование автостоянкой (л.д.12-14, 31), паспорте транспортного средства (л.д.15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что требование Гусаковой О.П. о взыскании с ответчика Рюмина А.А. расходов по оплате услуг автостоянки не основано на законе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания в данной норме законодательства подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, как и в рассматриваемом случае, расходы по оплате услуг за хранение автомобиля.

Довод истца о том, что она передавала ответчику автомобиль в аренду с правом последующего выкупа, несостоятелен, поскольку в судебном заседании возникновение между сторонами арендных отношений своего подтверждения не нашло.

Так, в соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с положениями п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах в настоящем споре допустимыми доказательствами обязательств по договору аренды являются письменные и иные доказательства, но не свидетельские показания.

Истцом ни письменного договора аренды, ни иных допустимых по делу доказательств заключения с ответчиком договора аренды автомобиля не представлено. При этом ответчик оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что истец предоставила ему право управления машиной, не более того.

Суд не соглашается с утверждением истца о том, что она не знала о нахождении машины на стоянке, а также о том, что услуга пользования стоянкой платная, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Р., подтвердившей, что 3 января 2010 года при ней состоялся разговор истца с её (свидетеля) мужем о том, что машину следует поместить на стоянку, а 5 января 2010 года они (свидетель с мужем и истец) ездили на стоянку и показывали истцу, где находится машина.

То обстоятельство, что ответчик обещал отремонтировать машину, не свидетельствует о возникновении у него наряду с этим и обязанности по оплате услуг автостоянки, поскольку, как указано выше, бремя содержания имущества (в данном случае автомобиля) законом возложено на собственника, каковым является истец.

Ссылка истца на положения ст.309 и ст.325 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку стороны солидарными должниками не являются, обязанность по оплате услуг автостоянки законом возложена в данном случае только на собственника, который эту обязанность и выполнил.

Ответчик поместил автомобиль на стоянку по поручению и с ведома истца, действовал в её интересах.

В связи с изложенным иск Гусаковой О.П. к Рюмину А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гусаковой О.П. в удовлетворении иска к Рюмину А.А. о взыскании убытков в размере ***** рублей за пользование платной автостоянкой в период с 4 января 2010 года по 23 августа 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

судья             Е.С. Костылева