Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием представителя истца Стрельникова В.В. Гутника С.А.,

представителя ответчика мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М.,

представителя третьего лица МУ «Информационно-расчётный центр» Чуркиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова В.В. к мэрии города Архангельска о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права пользования комнатой № 52 в доме № *****, обосновав своё требование тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в 1999 году как работнику *****, а в 2006 году открытое акционерное общество «*****» (далее - ОАО «*****») заключило с ним договор найма на койко-место в этой же комнате. В декабре 2011 года, несмотря на то, что он (истец) зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении длительное время, вносит за него коммунальные платежи и несёт бремя содержания, ответчиком в заключении договора социального найма было отказано со ссылкой на то, что заключение такого договора на часть комнаты (койко-место) законом не предусмотрено.

В последующем истцом было уточнено, что после проведённой технической инвентаризации спорное жилое помещение вместо комнаты под № 52 стало значится как комната № 10 в квартире № *****, на которое и попросил признать право пользования на условиях договора социального найма.

Стрельников В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручив вести дело своему представителю Гутнику С.А.

В судебном заседании Гутник С.А. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив также, что с момента вселения Стрельников В.В. проживал в спорной комнате один.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что Стрельникову В.В. было предоставлено койко-место жилой площадью 6 кв.м. в комнате № 52, расположенной в общежитии по адресу: ***** В заключении договора социального найма на всю комнату истцу было отказано, поскольку по смыслу ст.ст.15, 16 Жилищного кодекса РФ койко-место жилым помещением не является. Длительное проживание во всём жилом помещении не свидетельствует о том, что Стрельников В.В. приобрёл право на это жильё. Кроме того, в спорной комнате зарегистрирован Сверчков А.А., который от своих прав на данное жилое помещение не отказывался, при этом носит ли его отсутствие временный или постоянный характер неизвестно.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ «Информационно-расчётный центр») Чуркина Н.Ю. право Стрельникова В.В. на часть спорного жилого помещения не оспорила, в то же время с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что спорная комната предоставлена двум лицам, в ней также зарегистрирован Сверчков А.А., имеющий равное со Стрельниковым В.В. право пользования данным жилым помещением.

Третье лицо ОАО «*****» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило. В письменном объяснении определённой позиции по спору не высказало и указало, что общежитие, расположенное по адресу: *****, на балансе ОАО «*****» не числится, на основании договора дарения передано в собственность МО «Город Архангельск» (л.д.57-58).

Третье лицо Сверчков А.А. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч.3 ст.19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса,регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, при решении вопросов о праве проживания в жилых помещениях в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.209Гражданского кодексаРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.671, 678, 683 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что в 1999 году Стрельникову В.В., с 1998 года работающему на одном из предприятий федерального железнодорожного транспорта - *****, было предоставлено жилое помещение - комната № 52 в общежитии в доме № *****, в которое он вселился, в апреле 1999 года зарегистрировался в нём как по месту жительства, и в котором проживает один по настоящее время (л.д.50, 78, 22, 49).

В тот период указанное общежитие принадлежало Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения МПС России, в 2003 году было передано ОАО «*****» (л.д.59-61).

В марте 2006 года между ОАО «*****» и Стрельниковым В.В. заключен договор найма, по которому последнему предоставлено жилое помещение в виде койко-места площадью 6 кв.м. в общежитии в доме № ***** (л.д.18-21).

Жилое помещение передано ему по акту приёма-передачи 9 марта 2006 года (л.д.38).

На имя истца открыт лицевой счёт, производятся начисления по коммунальным платежам на одного человека и за 12 кв.м. занимаемой жилой площади, от него же принимается плата за пользование данным жильём (л.д.23, 24, 25).

По договору дарения от 27 октября 2010 года ОАО «*****» передало здание общежития по ***** в собственность МО «Город Архангельск» (л.д.59-61, 62-63, 65-67); государственная регистрация права произведена 22 декабря 2010 года (л.д.74, 110).

Занимаемая Стрельниковым В.В. комната после технической инвентаризации, проведенной в июне 2011 года, стала значится под № 10 в квартире № *****, её площадь уточнена и составила 13 кв.м. (л.д.70, 79).

Другого жилого помещения, в котором бы Стрельников В.В. имел право постоянного проживания, он не имеет.

В 2011 году Стрельников В.В. обратился в МУ «Информационно-расчётный центр», которому мэрией г.Архангельска делегированы функции по оформлению и заключению от её имени договоров социального найма, с заявлением о заключении такого договора в отношении спорного жилого помещения. Письмом начальника названного учреждения истцу в заключении договора было отказано со ссылкой на то, что им представлен договор найма на койко-место в этом жилом помещении, тогда как заключение договора социального найма на часть комнаты законом не предусмотрено (л.д.27).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, представителей третьих лиц, в том числе ОАО «*****», показаниями допрошенного в суде свидетеля Ф., подтвердившей, что её брат Стрельников В.В. с момента устройства на железную дорогу постоянно проживает в спорной комнате один, иного жилья и семьи не имеет, и в связи с тем, что его работа носит разъездной характер, оплату квитанций за коммунальные услуги, приходившие только на имя истца, по его просьбе производила она.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что Стрельников В.В. приобрёл право пользования комнатой № 10 в квартире № ***** на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учётом изложенного, поскольку спорное здание сначала было передано от государственного предприятия акционерному обществу, затем - в муниципальную собственность, статус общежития этого жилого дома был утрачен.

Довод представителей мэрии г.Архангельска и МУ «Информационно-расчётный центр» о заключении между Стрельниковым В.В. и ОАО «*****» договора найма не на отдельное жилое помещение, а на койко-место свидетельствует не об отсутствии права истца на занимаемое жильё, а о нарушениях в оформлении этого документа со стороны прежнего наймодателя. Более того, отсутствие договора найма, оформленного с соблюдением положений ст.ст.16, 62 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.5, 51, 52 Жилищного кодекса РСФСР, само по себе не свидетельствует об отсутствии отношений по социальному найму жилого помещения.

Наряду с этим каких-либо данных о том, что в 1999 году Стрельникову В.В. была предоставлена для проживания не вся комната, а только койко-место ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Стрельников В.В. был вселён в спорное жильё не органом местной власти, а предприятием - законно, в пределах его полномочий как владельца общежития. Истец проживал в предоставленной комнате, выполнял свои обязанности по договору найма, в том числе и после передачи здания в муниципальную собственность. Требований об освобождении жилого помещения новым собственником к Стрельникову В.В. также не предъявлялось.

В связи с тем, что право истца на спорное жилое помещение не производно и не зависит от права зарегистрированного в нём с 2000 года Сверчкова А.А. (л.д.77, 81, 130) все доводы ответчика и третьего лица МУ «Информационно-расчётный центр» со ссылками на право этого лица юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на права и обязанности сторон по делу не влияют.

Доводы о невозможности заключения договора найма только с одним Стрельниковым В.В. и признания за ним права на всю комнату юридического значения для дела также не имеют, поскольку таких требований истец не заявляет.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению.

Также Стрельников В.В. попросил взыскать с мэрии г.Архангельска судебные расходы в размере ***** рублей, понесённые им на оплату услуг представителя. В обоснование данного ходатайства истцом представлены соглашение от 23 декабря 2011 года с адвокатом адвокатского бюро «*****» Гутником С.А., квитанция о выплате указанной суммы данной организации, акт выполненных работ от 7 апреля 2012 года (л.д.135-136, 134, 28).

Представитель мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. заявленную сумму посчитала завышенной.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывая несложность рассматриваемого спора, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу с ответчика суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг ***** рублей.

Наряду с этим на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с мэрии г.Архангельска в пользу Стрельникова В.В. в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска следует взыскать 200 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стрельникова В.В. к мэрии города Архангельска удовлетворить.

Признать за Стрельниковым В.В., родившимся ***** года в *****, право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой № 10 в квартире № *****.

Взыскать с мэрии города Архангельскав пользу Стрельникова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей, по уплате государственной пошлины - 200 рублей, всего - ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий       п.п. А.Ф. Анашкин

Верно:

Судья                             А.Ф. Анашкин