Дело № 2-175/2012 Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Нифонтовой А.С., с участием представителя истца Ляпина А.В. - Вурдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ляпина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Ляпин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО <данные изъяты>, Банк), обосновав свои требования тем, что 7 мая 2009 года заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме ****** руб. под ****** % годовых со сроком возврата кредита 15 мая 2012 года. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за ведение ссудного счёта он (истец) уплачивает комиссию в размере ****** рублей ежемесячно. Данное условие решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2011 года признано недействительным, с ответчика взыскано в пользу Ляпина А.В. ****** рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период с 05 июня 2009 года по 11 октября 2011 года. Однако в период рассмотрения спора и вступления решения суда в законную силу им была уплачена комиссия еще за два месяца на сумму ****** рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ****** рубль ****** копеек за период 7.10.2011 по 01.02.2012, компенсацию морального вреда ****** рублей. Истец Ляпин А.В. о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, поручив вести дело своему представителю. В судебном заседании его представитель Вурдова Е.Н. иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, пояснений по иску не представил, получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании установлено, что 07 мая 2009 года между ООО «******» и Ляпиным А.В. заключен кредитный договор №2009-5727583, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ****** руб. под ****** % годовых на срок до 15 мая 2012 года. Согласно условиям названного договора Ляпин А.В. принял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта, размер которой составил ****** рублей ежемесячно. Данное условие вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2011 года признано недействительным, с ответчика взыскано в пользу Ляпина А.В. ****** рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период с 05 июня 2009 года по 11 октября 2011 года. Однако в период рассмотрения спора и вступления решения суда в законную силу им была уплачена комиссия еще за два месяца на сумму ****** рублей. 27 сентября 2011 года банком была получена претензия Ляпина А.В. с требованием о возврате комиссий на сумму ****** рублей. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда комиссии в общей сумме ****** рублей, как и уплаченные в ноябре и декабре 2011 года комиссии на сумму ****** рублей не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2011 года, графиком платежей, из которого виден размер комиссии в составе ежемесячного платежа (л.д. 8), квитанциями об уплате денежных средств в гашение кредита (включая комиссии) в ноябре и декабре 2011 года (л.д. 10). Копиями претензии и документа о получении ее ответчиком (л.д. 26-32). Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ответчик на основании ничтожного условия кредитного договора (до вступления решения от 29.11.2011 в законную силу) в ноябре и декабре 2011 года незаконно получил от истца в качестве комиссии за ведение ссудного счета ****** рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Одновременно ответчик неправомерно не исполнил в 10-дневный срок (т.е. по 7 октября 2011 года) претензию истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ****** рублей, в связи с чем должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (******% от цены услуги за день просрочки). При этом размер неустойки не может превышать цену услуги на рассмотрения дела. Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и соответствующую неустойку (ст. 22, 23 Закона) ошибочна, поскольку заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному условию договора за неоказанную услугу. Вместе с тем на основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») и взыскивает соответствующие денежные суммы, поскольку это соответствует предмету заявленного иска. Истец просит взыскать неустойку в сумме ****** рубль ****** копеек. Фактически на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки только по указанной в претензии сумме ****** рублей на 1 февраля 2012 года составил бы ****** ****** рублей. Однако, определяя размер неустойки за указанный истцом период с 8 октября 2011 года по 1 февраля 2012 года (7 октября 2011 года неустойка не начисляется, т.к. это десятый день со дня получения ответчиком претензии), суд принимает во внимание, что ее размер не может превышать цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено ответчиком на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), т.е. с учетом последующего взыскания судом комиссии, уплаченной после направления претензии, неустойка составит ****** рублей. Кроме того, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае Ляпиным А.В. не представлено каких-либо данных о действительном ущербе, причиненном ему невозвращением комиссии со стороны ответчика. Более того, заключая в 2009 году кредитный договор, Ляпин А.В. согласился на уплату ответчику ежемесячной комиссии, следовательно предусматривал для себя возможность нести соответствующие расходы без причинения несоразмерного ущерба своим имущественным интересам. В настоящее время истец имеет возможность ускорить процесс получения взысканных ему судом денежных средств через механизмы исполнительного производства. С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, срока нарушения (117 дней), суд находит неустойку в сумме ****** рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца и уменьшает ее до ****** рублей. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Ляпину А.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на момент вынесения решения Исакогорского районного суда г.Архангельска 29 ноября 2011 года, иные, установленные данным решением нарушения прав истца, с ответчика упомянутым решением взыскана компенсация морального вреда в сумме ****** рублей. Вместе с тем необходимость вплоть до вступления указанного решения в законную силу уплачивать ответчику незаконно установленную комиссию, а также нежелание ответчика удовлетворять законные требования истца о возвращении уплаченных сумм и после того, как состоялось и вступило в законную силу решение суда, безусловно причиняли истцу нравственные страдания, соразмерной компенсацией которых суд находит сумму ****** рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае с ООО «******» подлежит взысканию штраф в доход бюджета в сумме: ****** рублей. Истец, исходя из заявленной цены иска, был при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копеек по имущественному требованию и ****** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в по требованию о взыскании денежных средств: ***** (цена иска) х ****** (удовлетворено без учета уменьшения неустойки) = ****** руб. ****** коп., по требованию о компенсации морального вреда - ****** руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ляпина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу Ляпина А.В. ****** рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя ****** рублей, компенсацию морального вреда - ****** рублей; всего - ****** рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****** рублей ****** копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей. На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В.Уткин