Дело № 2- 133/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года                            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием ответчика Шикуло В.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Праль ВВ к Шикуло ВА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Праль В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Шикуло В.А., сославшись на то, что 26.06.2011 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ****** и принадлежащего ответчику автомобиля ****** под управлением Турейко А.А. Поскольку виновным в ДТП признан Турейко А.А., истец просил взыскать причиненный вред с Шикуло В.А., как с собственника источника повышенной опасности.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Праль В.В. в суд 13 марта и 12 апреля (в настоящее судебное заседание) 2012 года не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания истец не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Шикуло В.А.не требовал рассмотрения дела по существу.

Третьи лица Турейко А.А., Фролов А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, третье лицо ООО «******» своего представителя также не направило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного исковое заявление Праль ВВ следует оставить без рассмотрения. При этом истец не лишается права повторно обратиться в суд с иском как к Шикуло В.А., так и к иному лицу, которое он сочтет ответственным за причинение вреда. На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина может быть возвращена ему в установленном порядке.

Руководствуясь ч.2 ст. 167, абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Праль ВВ к Шикуло ВА о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд г.Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий              Р.В. Уткин