Дело № 2-56/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.

при участии истца Сорокиной Н.В. и ее представителя Ротькина А.В.,

ответчика Попова В.А.,

третьих лиц - Попова С.В., Поповой Г.С., Аркатовой Т.В.,

представителя третьего лица - мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.В. к Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Попову В.А., обосновав его тем, что 20 июня 2011 года около 5 часов утра по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита водой её (истицы) квартира. В связи с этим имуществу истицы причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ****** рублей. Просила взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы, понесенные ею за оплату услуг по составлению договора оценки на ремонтные работы в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ****** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ****** рублей. Кроме того считает, что заливом со стороны ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ****** рублей.

В судебном заседании истица Сорокина Н.В. и ее представитель Ротькин А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом Сорокина Н.В. уточнила исковые требования, пояснив, что просит возместить ущерб в указанной сумме от двух заливов: 22 ноября 2010 года и от 20 июня 2011 года. Истец пояснила, что последнюю протечку обнаружила около 5 часов утра, пошла к соседям сверху. Когда ей открыли, увидела, что из ванной комнаты в кв. <адрес> на пол льется вода, открывший ей молодой человек обещал перекрыть кран, через некоторое время после этого протечка прекратилась. Она вызывала представителей управляющей компании, которые составили акт.

Ответчик Попов В.А. с иском не согласился, первоначально пояснил, что залив квартиры 20 июня 2011 года произошел не по его вине, его не было дома и истица к нему в 5 утра не приходила. Позже пояснил, что залив произошел из-за того, что у него в ванной комнате вырвало кран, перекрывающий подачу воды на стиральную машину. Кроме того, считает, что сумма ущерба заявлена истицей безосновательно, свидетелей залива у нее нет.

Третьи лица Попов С.В., Попова Г.С., Аркатова Т.В. иск не признали, дали объяснения по делу, аналогичные объяснениям ответчика.

Представитель третьего лица - мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем требованиям.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2,3 ч.2 ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, пп. «г» п.4 типового договора социального найма (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315) наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено в судебном заседании, Сорокина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д.9). Ответчик Попов В.А. является нанимателем квартиры № <адрес>, расположенной над квартирой истицы. Кроме него в квартире также зарегистрированы трое совершеннолетних членов семьи ответчика - Попов С.В., Попова Г.С., Аркатова Т.В.

Дважды - 22 ноября 2010 года (л.д. 54) и 20 июня 2011 года (л.д. 53) квартиру Сорокиной Н.В. заливало водой из квартиры сверху. Оба раза представителями управляющей компании составлялись акты, где зафиксированы причиненные квартире повреждения и (в первом случае) причины залива. Во втором случае представителю управляющей компании Дедовой Л.В. ответчика и членов его семьи застать дома не удалось. Поскольку договоренности о добровольном возмещении причиненного ущерба стороны не достигли, истец обратилась к ИП Пуминову В.А. за проведением оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 37-65) стоимость восстановительного ремонта составила ****** руб. (****** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и ****** руб.- стоимость замены люстры в помещении кухни (л.д. 48).

Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, показаниями свидетелей Дедовой Л.В., Евдокимова А.Б., Заплатина А.В., Нибабина А.Я., эксперта Мартемьяновой А.С.

Последняя, в частности, пояснила, что повреждения, выявленные ей в квартире истицы и принятые во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта (за исключением люстры на кухне), характерны для залития из вышерасположенных жилых помещений. При этом, хотя она и принимала во внимание оба акта (по заливам 22 ноября 2010 года (л.д. 54) и 20 июня 2011 года (л.д. 53), стоимость восстановительного ремонта от повреждений, зафиксированных при последнем заливе 20 июня 2011 года составила бы такую же сумму, объем работ не изменился бы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 22 ноября 2010 года и 20 июня 2011 года произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования (крана подводки к стиральной машине). Причиненный в результате залива имущественный ущерб в размере ****** рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, как следует из объяснений эксперта Мартемьяновой А.С., однозначно связать с произошедшими заливами неработоспособность люстры в помещении кухни (стоимость замены ****** рублей) она не может, поэтому в отчете стоимость замены люстры посчитана отдельно. Иных доказательств причинной связи между заливами и нерабочим состоянием люстры истец вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не представила, соответственно в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, 56-57 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность доказать, что вред причинен не по их вине. Таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что в его квартире пол полностью герметичен, опровергаются как показаниями эксперта Мартемьяновой А.С., так и свидетеля Нибабина А.Я. (обустраивавшего пол у ответчика), из которых видно, что вода может поступать вниз по стыкам плит, по шахтам труб и электропроводки. Доказательств того, что вода поступала из других квартир ответчик не представил.

Свидетель Дедова Л.В. пояснила, что 20 июня 2011 года следы залива были свежие, наблюдалась местами капель. Это опровергает возражения третьих лиц, что истец пытается взыскать с них стоимость ремонта давно существовавших в ее квартире повреждений.

Ответчик ссылается на то, что причиной залива 20 июня 2011 года стало повреждение вентиля подводки воды к стиральной машине. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку в силу п.2, 3 ч.3ст. 67, ст. 68 ЖК РФ именно наниматель отвечает за сохранность и надлежаще состояние жилого помещения, в том числе внутриквартирного санитарно-технического оборудования. Поврежденный вентиль, как пояснили ответчик и третьи лица, расположен после первого запорного устройства на вводе холодной воды в квартиру (перекрыв это запорное устройство ответчик впоследствии остановил течь), и, следовательно, не относится к общему имуществу жилого дома.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истицы со стороны ответчика Попова В.А.. При данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истицы составили ****** рублей (л.д. 7) на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (суд признает эти расходы необходимыми), ****** рублей ****** копеек государственной пошлины (л.д. 3), ****** рублей за составление искового заявления (л.д. 10-11). Государственная пошлина и расходы на составление отчета об оценке согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований: ******. Расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в сумме ****** рублей суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика в полном объеме на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сорокиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Сорокиной Н.В. в возмещение причиненного заливом ущерба ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ****** рублей ****** копеек, а также расходы на проведение оценки ущерба и приглашение ответчика на эту оценку ****** копеек, расходы на оплату юридических услуг ****** рублей.

Сорокиной Н.В. в иске к Попову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также имущественного ущерба в части стоимости замены люстры ****** рублей отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                                        Р.В. Уткин