Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием ответчицы Слепко О.Н., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МФА» к Слепко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК «МФА» (далее - ООО «УК «МФА») обратилось в суд с указанным иском к ответчице, обосновав свои требования тем, что последняя нарушила принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Истец ООО «УК «МФА» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Слепко О.Н. иск признала в части суммы задолженности по договору №1 от 27 февраля 2007 года: по основному долгу - ****** рублей 06 копеек, по процентам - ****** рублей 97 копеек, по неустойке - ****** рубль 99 копеек; по договору №2) от 7 июня 2007 года: по основному долгу - ****** рублей 14 копеек, по процентам - ****** рублей 05 копеек, по неустойке - ****** рублей 56 копеек; по договору №3 от 19 декабря 2007 года: по основному долгу - ****** рублей 48 копеек, по процентам - ****** рублей 23 копейки, по неустойке - ****** рублей 26 копеек. При этом просила снизить размер неустоек по всем кредитным договорам и отказать истцу во взыскании суммы комиссии за предоставление и сопровождение кредита по кредитному договору №1 от 27 февраля 2007 года в размере ****** рублей и суммы неустойки, начисленной за неуплату указанных комиссий в размере ****** рублей, поскольку считает установление комиссионных сборов незаконным. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2007 года Банк и Слепко О.Н. заключили кредитный договор №1, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей на потребительские нужды сроком по 27 февраля 2012 года под 17,5% годовых, а последняя обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в сумме ****** рублей 96 копеек в соответствии с оговорённым сторонами договора графиком, уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ******* рублей и уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере ****** рублей ежемесячно. 7 июня 2007 года Банк и Слепко О.Н. заключили кредитный договор №2, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей на потребительские нужды сроком по 6 июня 2012 года под 16% годовых, а последняя обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в сумме ****** рубля 61 копейка в соответствии с оговорённым сторонами договора графиком. Кроме того, 19 декабря 2007 года Банк и Слепко О.Н. заключили кредитный договор №3, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ****** рублей на потребительские нужды сроком по 20 декабря 2010 года под 16% годовых, а последняя обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в сумме ****** рублей 48 копеек в соответствии с оговорённым сторонами договора графиком. 18 августа 2010 года между Банком и ООО Коллекторское агентство «РДК» заключён договор уступки прав требования №*** по ряду признанных проблемными ко взысканию договоров, в том числе по договорам №1, №2, №3, заключённым со Слепко О.Н. При этом размер переданного требования был оговорен в п.3.1 договора и Приложении №1 к нему, откуда видно, что передано право требования по кредитному договору №1: по основному долгу - ****** рублей 06 копеек, по процентам - ****** рублей 97 копеек, по комиссии - ****** рублей; по кредитному договору №2: по основному долгу - ****** рублей 14 копеек, по процентам - ****** рублей 05 копеек; по кредитному договору №3: по основному долгу - ****** рублей 48 копеек, по процентам - ****** рублей 23 копейки. Договор цессии надлежаще исполнен его сторонами. Тогда же - 18 августа 2010 года - между ООО Коллекторское агентство «РДК» и ООО УК «МФА» был заключён договор уступки прав требования №***, по которому истцу, в том числе, передано право требования к Слепко О.Н. по кредитному договору №1: по основному долгу - ****** рублей 06 копеек, по процентам - ****** рублей 97 копеек, по комиссии - ****** рублей; по кредитному договору №2: по основному долгу - ****** рублей 14 копеек, по процентам - ****** рублей 05 копеек; по кредитному договору №3: по основному долгу - ****** рублей 48 копеек, по процентам - ****** рублей 23 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Слепко О.Н., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-8), расчёте исковых требований (л.д.11-12), расчёте задолженности (л.д.13-37), согласии на кредит в Банк от 27.02.2007 года №1 (л.д.38), анкете-заявлении (л.д.39-42), распоряжении №*** на предоставление денежных средств от 27.02.2007 года (л.д.46-47), графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №1 от 27 февраля 2007 года (л.д.48-49), распоряжении №*** на предоставление денежных средств от 07.06.2007 года (л.д.50-51), согласии на кредит в Банк от 07.06.2007 года №2 (л.д.56), графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №2 от 7 июня 2007 года (л.д.57-58), распоряжении №*** на предоставление денежных средств от 19.12.2007 года (л.д.62-63), согласии на кредит в Банк от 19.12.2007 года №3 (л.д.64), графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №3 от 19 декабря 2007 года (л.д.65-66), правилах потребительского кредитования без обеспечения (л.д.67-71), уведомлениях о задолженности (л.д.72,73,74), договоре уступки прав требования №*** от 18.08.2010 года (л.д.77-87), договоре уступки прав требования (цессии) №*** от 18.08.2010 года (л.д.88-98), выписке по лицевым счётам Слепко О.Н. (л.д.196-225), отзыве Слепко О.Н. на исковое заявление (л.д.226-228). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Слепко О.Н. нарушила принятые на себя по кредитным договорам обязательства, задолженность её в настоящее время перед ООО УК «МФА» за период по 20 августа 2010 года составляет по кредитному договору №1 от 27 февраля 2007 года: по основному долгу - ****** рублей 06 копеек, по процентам ****** рублей 97 копеек, по неустойке ****** рублей 99 копеек; по кредитному договору №2 от 7 июня 2007 года: по основному долгу ****** рублей 14 копеек, по процентам ****** рублей 05 копеек, по неустойке ****** рублей 56 копеек; по кредитному договору №3 от 19 декабря 2007 года: по основному долгу ****** рублей 48 копеек, по процентам ****** рублей 23 копейки, по неустойке ****** рублей 26 копеек. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону (ст.ст.309-310, 807, 809-810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции в виде неустойки по кредитным договорам явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком основных обязательств, значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, которые сами по себе уже предусматривали уплату процентов за пользование денежными средствами. Поэтому, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а именно - тяжёлое материальное положение ответчика, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей (л.д.230, 231), в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки по кредитному договору №1 от 27 февраля 2007 года с ****** рублей 99 копеек (****** пеня за просрочку уплаты комиссий) до ****** рублей, по кредитному договору №2 от 7 июня 2007 года со ****** рублей 56 копеек до ****** рублей, по кредитному договору №3 от 19 декабря 2007года с ****** рублей 26 копеек до 30 000 рублей. Кроме этого, в части требования уплаты комиссии за сопровождение кредита суд учитывает предусмотренное ст.386 ГК РФ право Слепко О.Н. выдвигать те же возражения, что и первоначальному кредитору, а именно - о ничтожности соглашения об уплате этой комиссии. Такие возражения ответчиком представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссия за предоставление кредита уплачивается единовременно в размере 1% от суммы кредита и составляет ****** рублей, комиссия за сопровождение кредита по условиям договора уплачивается ежемесячно одинаковыми суммами по 0,1% от суммы кредита - в размере ****** рублей. С учётом этого комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что в рассматриваемом случае обе комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ) независимо от признания их таковыми судом, а денежные суммы, требуемые банком в их исполнение, взысканию не подлежат. Аналогичная правовая позиция нашла отражение, в частности, в п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147). Таким образом, в иске в части взыскания комиссии за предоставление кредита и комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору №1 от 27 февраля 2007 года в общей сумме ****** рублей и суммы неустойки, начисленной за неуплату указанной комиссии, в размере ****** рублей следует отказать. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям ****** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск общества с ограниченной ответственностью «УК «МФА» удовлетворить частично. Взыскать со Слепко О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МФА» по кредитному договору №1 от 27 февраля 2007 года: задолженность по основному долгу в размере ****** рублей 06 копеек, задолженность по процентам в размере ****** рублей 97 копеек, неустойку в размере ****** рублей; по кредитному договору №2 от 7 июня 2007 года: задолженность по основному долгу - ****** рублей 14 копеек, задолженность по процентам - ****** рублей 05 копеек, неустойку - ****** рублей; по кредитному договору №3 от 19 декабря 2007 года: задолженность по основному долгу ****** рублей 48 копеек, задолженность по процентам - ****** рублей 23 копейки, неустойку - ****** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ****** рублей 63 копейки. Всего - ****** рублей 56 копеек. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «МФА» в части взыскания со Слепко О.Н. комиссии по кредитному договору №1 от 27 февраля 2007 года в размере ****** рублей и суммы неустойки, начисленной за неуплату указанной комиссии в размере ****** рублей - отказать. На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева